¿Es aceptable enviar documentos de forma anónima a conferencias de Ciencias de la Computación que no solicitan el anonimato?

Normalmente, una conferencia CS dará una indicación clara en su Call For Paper (o en sus instrucciones de envío) si la revisión por pares de la conferencia es ciega. Sin embargo, si un autor olvida el requisito de anonimato y envía un artículo con su nombre, el resultado puede ser un rechazo despiadado incluso sin ninguna revisión por pares. Me he encontrado con algo así, así que me pregunto si es aceptable enviar un documento anónimo a una conferencia, incluso si la conferencia no lo solicita. si un trabajo anónimo causaría algún problema a los revisores o al Comité de Programa de una conferencia si la revisión por pares no es ciega? Por supuesto, el sistema de presentación de una conferencia registraría la información de todos los autores, incluidos sus nombres.

¿Por qué tendría que hacer eso? ¿Para probar un punto?
Para evitar el error si la reseña es ciega y me la pierdo
Entonces, ¿está sugiriendo enviar todo en cada conferencia sin su nombre, en caso de que una de esas cientos de conferencias de CS requiera una revisión ciega? Eso no tiene sentido. ¿No sería más fácil leer con más atención la respectiva PPC?
Tal vez no estoy hablando claramente, pero un sistema de envío registraría la información de los autores del artículo, incluidos los nombres, y solo envío un archivo de papel anónimo (".pdf" o ".doc " )
Parecerá que tomó su rechazo anterior de una conferencia con presentaciones ciegas y volvió a enviar precisamente el mismo documento, sin abordar ninguno de los comentarios que recibió o sin siquiera molestarse en volver a formatear el documento para que siga las pautas de presentación de la conferencia actual. Lo más probable es que también esté algo fuera de tema para esta conferencia. No es la mejor primera impresión posible que puedes dar.
Permítanme reformular: ¿Está sugiriendo enviar archivos PDF anónimos en cada conferencia, en caso de que una de esas cientos de conferencias de CS requiera una revisión ciega? Eso no tiene sentido. ¿No sería más fácil leer con más atención la respectiva PPC?
Gracias por su sugerencia, JukkaSuomela y Alexandros. Más de la mitad de las principales conferencias de CS requieren una revisión ciega, y ciertamente volveré a formatear el mismo documento para diferentes conferencias, ya que se enfocan en diferentes campos y aplican diferentes plantillas. Solo quiero desarrollar un buen 'hábito' para evitar el mismo error al enviar un trabajo.
El hábito que debe cultivar es seguir las instrucciones de la convocatoria.
Para reiterar, su preocupación es que podría enviar accidentalmente un documento no ciego a una conferencia que quiere presentaciones ciegas y que lo rechacen por no seguir las pautas. Por lo tanto, propone enviar presentaciones ciegas a todas las conferencias. Si envía una presentación ciega a una conferencia que quiere presentaciones no ciegas, ¿no es igual de probable que la rechacen de manera similar por no seguir las pautas?
@NateEldredge Casi el mismo significado. Pero supongo que es poco probable que se rechace una presentación ciega incluso si la conferencia quiere presentaciones no ciegas. Me pregunto si una presentación ciega causaría problemas innecesarios a los revisores o al Comité de Programa de esta conferencia.

Respuestas (1)

Esta no es una buena idea. Solo tiene que leer detenidamente cada Call for Papers y enviarlo de acuerdo con las instrucciones. Dicho esto, me sorprende que el presidente de su programa no le haya pedido que vuelva a enviarlo con el cegamiento adecuado en lugar de rechazarlo por completo. Se producen errores de envío y, con frecuencia, los autores tienen la oportunidad de volver a enviarlos siempre que no se cambie el contenido. Este último hecho podría ser un poco difícil si las autorreferencias no estuvieran cegadas originalmente, pero creo que la mayoría de los directores de programas habrían trabajado con usted en esto.

Gracias por tu empatía. También estoy sorprendido y arrepentido por el rechazo, ya que mi descuido desperdicia mucho tiempo y esfuerzo de todos los autores. Creo que debería adquirir el hábito de volver a leer detenidamente la guía de presentación antes de la presentación final, en lugar de simplemente enviar el artículo anónimo.
Al menos si el CfP fue muy claro sobre el requisito de ceguera (lo que hace que cualquier error involuntario de los autores sea razonablemente improbable), puedo imaginar que la presentación no ciega no se vio tanto como un "error de presentación [que] sucede [s] ", sino como un posible intento deliberado de obtener una ventaja injusta sobre otras presentaciones por medio de la reputación personal o de afiliación y, por lo tanto, el presidente del programa no vio ningún sentido en recompensar ese comportamiento con una pequeña extensión del plazo para solucionar el problema.
@ORMapper, supongo que el presidente de un programa podría elegir ser tan poco caritativo, pero ¿por qué? Si alguien fuera un delincuente reincidente conocido en esta área, podría ver el uso de un rechazo total, pero para una primera ofensa, dame un respiro.
@BillBarth: Bueno, ¿por qué dar a los (supuestos) infractores una bonificación adicional como recompensa por su intento de fraude, en comparación con los otros remitentes que jugaron limpio? Como dije, esto solo es válido si el requisito de ceguera se dejó muy claro de antemano, de manera imposible de pasar por alto, en cuyo caso se podría asumir un acto deliberado (o al menos un grado inexcusable de descuido).
@ORMapper revelar su verdadera identidad no es fraude. Posiblemente injusto, pero no fraude.
@AnonymousPhysicist: si las reglas para el envío especifican explícitamente que los autores deben cegar su envío para que los revisores no tengan la oportunidad de conocer su verdadera identidad, entonces revelar la verdadera identidad es una violación directa de las reglas de envío. Por supuesto, fraude puede no ser el término correcto para el tipo de violación cometida.
@ORMapper, ¿cuál es la supuesta bonificación aquí? ¿Una pequeña cantidad de tiempo extra porque se ignoró el proceso de cegamiento? Siempre que la PC requiera que no se modifique ningún contenido adicional excepto el necesario para hacer el cegamiento, creo que eso es suficiente para que el proceso sea justo. Una advertencia severa para seguir las reglas la próxima vez también debería ser suficiente para evitar que las personas abusen del proceso.
@BillBarth: "Siempre que la PC requiera que no se modifique contenido adicional"; es cierto, eso evita el posible abuso, y solo significa que la PC tiene que hacer algunas diferencias, lo que puede o no estar dispuesto a hacer.
No me sorprende. Las conferencias a las que presento advertencias en sus instrucciones a los autores que los envíos que no hayan sido anonimizados serán rechazados sin revisión, y una conferencia para la que reviso tiene, como primera pregunta en el formulario de revisión, "¿Es el envío anónimo?" (con instrucciones para detener la revisión allí si la respuesta es 'no')
@ ff524, interesante. Todavía parece demasiado punitivo. Definitivamente revisé artículos a los que se les quitaron los nombres del frente, pero hicieron un mal trabajo al cegar las autocitas. ¿Cómo trataría esta conferencia tal obra? Si la revisión rompe con éxito la persiana, ¿es anónima?
¿Es aceptable enviar documentos de forma anónima a conferencias de Ciencias de la Computación que no solicitan el anonimato?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v