¿Era Stephen Byerley un robot después de todo?

En “Evidencia”, Asimov tiene mucho cuidado de no revelar si Byerley es un robot, y de no dejar ninguna evidencia de una forma u otra. Esta historia está construida como un misterio. Tenemos pistas, pero ninguna pista reveladora, ningún protagonista que exponga la trama al final. ¿O nosotros? Susan Calvin es en gran medida la heroína de Asimov, por lo que, por convenciones misteriosas, su palabra es la palabra del autor. Cuando se le preguntó si Byerley era un robot, su respuesta es

Oh, no hay manera de que todos se enteren. Creo que lo era. Pero entonces, […] ¿qué diferencia haría?

Así que ahí lo tienen: es muy probable que Byerley fuera un robot, pero ese no es el punto de la historia . Debajo del misterio envuelto en ciencia ficción, esta es una historia con una moraleja: que no importa si Byerley era un robot.

No estoy de acuerdo con que "El conflicto evitable" muestre a Byerley como robots malentendidos. Tiene una comprensión imperfecta de ellos. No es un robopsicólogo experto, como tampoco la mayoría de los humanos son psicólogos expertos. Susan Calvin es una experta, por lo que puede entender las Máquinas mejor que Byerley.

Las Máquinas aplican lo que Asimov más tarde llamaría la Ley Cero . En palabras de Susan Calvin en “El conflicto evitable”:

Ninguna Máquina puede dañar a la humanidad; o, a través de la inacción, permitir que la humanidad sufra daño.

En “El Conflicto Evitable”, no se trata de una ley extra sino de la percepción de las Máquinas de la Primera Ley. A diferencia de la mayoría de los robots, que normalmente interactúan con humanos individuales, las Máquinas manejan a la humanidad como un todo, por lo que su potencial de la Primera Ley no está determinado por la suma del daño que están causando a unos pocos humanos individuales, sino por la suma del daño. están causando a todos los seres humanos. Además, su experiencia está alejada de los humanos individuales, y las percepciones de los humanos por parte de los robots se parecen mucho a la empatía, por lo que el daño individual es algo que ven desde lejos y a lo que dan poca cuenta. Estos efectos son evidentes para Susan Calvin, pero si Byerley es un robot, serían extraños, al borde de lo inconcebible para él.

Por cierto, si lees “Evidencia” detenidamente, notarás que Byerley, al igual que el autor, es bastante cuidadoso al evitar afirmar directamente que no es un robot. Expresará sorpresa o desdén ante la idea, declarará que es legalmente un humano, negará que se pueda demostrar que es un robot, pero no dirá directamente "No soy un robot". Si bien los robots asivianos son ciertamente capaces de mentir , este no es su comportamiento normal, y Byerley, si es un robot, no es una excepción. Las Máquinas, por otro lado, gracias a su distanciamiento de los humanos individuales, no tienen escrúpulos en mentirle a uno. Este es otro obstáculo para la comprensión de las Máquinas por parte de robot-Byerley.

Si mal no recuerdo, se alude a la robótica de Byerley en algún momento de la serie Robots and Empire . Todo lo que dice es que la historia lo recordará como un (probable) robot. Por extraño que parezca, Robots and Empire es el mejor argumento en contra de que Byerley sea un robot: R. Daneel Olivaw es oficialmente el primer robot humaniforme, y su diseño y construcción fueron toda una hazaña, por lo que es sorprendente que otro robot humaniforme, tan sofisticado, habría sido construido siglos antes. Las cuevas de acero, que presenta a R. Daneel Olivaw, se publicó en 1954, 8 años después de “Evidence”; por lo que esta pequeña discrepancia es excusable. También se minimiza por el hecho de que Byerley fue un caso aislado diseñado por un inventor genio solitario (un papel al que Asimov le dio mucha importancia, extrañamente para un científico).

No creo que Asimov haya dicho explícitamente si Byerley es un robot. Creo que estaría totalmente de acuerdo con las palabras anteriores de Susan Calvin.

¡Él realmente era un robot! Cuando lees la introducción del libro Robot Visions (mi edición es de 1994), Asimov dice:

"Es la primera historia en la que hice uso de un robot humanoide. Stephen Byerly, el robot humanoide en cuestión (aunque en la historia no dejo absolutamente claro si es un robot o no), representa mi primer acercamiento hacia R. Daneel Olivaw, el robot humaniforme que aparece en varias de mis novelas".

Nunca hubo una confirmación de su estado en ninguna dirección, aunque Asimov insinúa que Susan Calvin cree que fue un robot.

Su incomprensión en El conflicto evitable es comprensible. Los robots NO conocen ni comprenden de inmediato cada acción que realiza otro robot. Si un robot ha seguido una cadena lógica larga y complicada para llegar a una conclusión, NO es seguro que otro robot pueda seguirlo sin ayuda.

Los robots, en general, no dan saltos intuitivos. Es probable que, si Byerley fuera un robot, descartaría de inmediato "Las máquinas lo hicieron" como la fuente del daño humano (ya que las máquinas no pueden dañar a los humanos) y sus caminos lógicos no permitirían el análisis por esos caminos.

También es posible, si fuera un robot, que años de política y compromisos, de tratar íntimamente con el factor humano, dañarían su capacidad para seguir las acciones de otro robot que careciera de estas experiencias.

Finalmente, las Computadoras Optimizadoras que manejan El Conflicto Evitable son MUCHO más poderosas que cualquier robot individual, y tienen un conjunto de datos mucho más amplio y fino. Robot-Byerley no habría podido computar tan bien como ellos, y no habría tenido el mismo punto de partida (ya que carecía de datos), lo que significa que su capacidad para imitar su ruta lógica se habría visto comprometida significativamente.

O, ya sabes, podría haber sido un humano.