Enanas marrones y planetas

Hasta donde yo sé, una enana marrón es una 'estrella' cuyo núcleo nunca experimentó una reacción de fusión, por lo que nunca se convirtió en una estrella.

Entonces, me preguntaba si, además de orbitar una estrella, ¿hay alguna diferencia entre un planeta masivo y una enana marrón?

Escuché que encontraron un exoplaneta 5 veces la masa de Júpiter, y dicen que una enana marrón estaba en un par binario donde la otra es una estrella: ¿Qué impide que se clasifique como planeta?

Supongo que lo que realmente estoy pidiendo es una definición más clara de una enana marrón.

Respuestas (1)

Stanley, realmente no hay una definición muy clara y este sigue siendo un punto muy discutido.

Las definiciones incluyen:

Las enanas marrones queman deuterio. En los modelos esto sucede si son más masivos que unas 13 veces Júpiter. La debilidad de esto es que creemos que las enanas marrones aisladas podrían condensarse a partir de una nube de gas que es menos masiva que esta; y las enanas marrones jóvenes no habrán llegado a fusionar deuterio.

Los planetas deben formarse a partir del disco alrededor de una estrella. Esto está bien, pero: las enanas marrones también pueden formarse a partir del disco y también es posible que los planetas sean despojados de sus estrellas por las mareas y se encuentren solos en el espacio.

Los planetas deben tener un núcleo rocoso. Esto solía pensarse definitivo, pero ahora pensamos que tal vez a veces los planetas pueden colapsar debido a la inestabilidad del gas en el disco en algunas circunstancias, sin la necesidad de un núcleo rocoso/helado. Es cierto que las enanas marrones no deberían tener un núcleo rocoso. Sin embargo, como definición observacional, esto es bastante inútil, ya que ni siquiera podemos saber si Júpiter tiene un núcleo rocoso.

Se puede obtener un sabor de la controversia leyendo entre líneas la declaración de la IAU sobre la definición de planetas frente a enanas marrones.

La nomenclatura astronómica se está convirtiendo en un lío de propiedades superpuestas y no relacionadas como la órbita, el tamaño, la composición y el origen. En lugar de intentar dar definiciones exactas a las palabras heredadas, tal vez uno debería hablar sobre las características individuales de interés en este momento. Como "Un objeto que se fusiona con deuterio", o en lugar de "cometa", diga "Un asteroide que forma un halo". Nadie sabe lo que significan palabras como planeta, estrella o cometa de todos modos. Deje que la terminología heredada flote libre de definiciones estrictas.
@LocalFluff Estoy de acuerdo con el sentimiento, pero no es tan simple como eso. Si Júpiter hubiera tenido 13 veces su tamaño actual, pero se hubiera formado de la misma manera, habría fusionado su deuterio. Bien, se podría decir. Pero otros quieren que la definición diga algo sobre el origen y la formación de los objetos. El debate continuará... Personalmente, prefiero reservar planeta, para un objeto con un núcleo rocoso que se formó alrededor de una estrella.
En algunos contextos, una luna atmosférica helada podría tener más en común con un planeta terrestre, independientemente de su órbita. "Planeta" tenía sentido en la antigüedad porque todos eran puntos errantes con mucho en común. Ahora, tener a Mercurio y Júpiter en la misma categoría no es una definición muy relevante para muchos propósitos. No es que crea que es un problema real, los astrónomos probablemente saben de lo que están hablando de todos modos. (Lo que significa aún menos razones para inventar definiciones precisas de esas palabras de acuerdo con el conocimiento actual sobre diferentes objetos celestes).
Enanas marrones y planetas
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v