¿En qué se diferenciaría el combate medieval si sus armas y armaduras se remodelaran hoy?

No creo que cambiaría mucho, en comparación con la edad media. ¡Comparemos!

Edad Media Dependiendo del período de tiempo al que te refieras, mi respuesta difiere. Durante la mayor parte de la Edad Media, la armadura de tela como el "gambesón", una armadura acolchada para el torso y los brazos dominaba para la mayoría de los soldados. Se usaron cascos de acero siempre que fue posible. Si tenías el dinero, se usaba cota de malla. Un cruzado, por ejemplo, podría haber usado un gambesón con cota de malla en la parte superior. Más tarde, en el siglo XV y más allá, la armadura de placas se convirtió en la opción dominante de armadura. Al contrario de lo que se cree comúnmente, la armadura de placas permite una gran movilidad y agilidad si se forja correctamente.

Cortar una cota de malla con una espada es muy difícil de hacer (yo diría que casi imposible en un combate real). Además, perforar con una lanza o una flecha se vuelve difícil, especialmente cuando hay una armadura acolchada debajo. Si bien las flechas con puntas especiales tenían buenas posibilidades, creo que las armas cuerpo a cuerpo lo pasaron mal. Las armas contundentes como martillos de guerra o mazas funcionaban mejor y, a menudo, un golpe de espada rompería o rompería el brazo del oponente sin perforar la armadura.

Sin embargo, en el combate "real", los golpes a menudo no se alineaban perfectamente, el oponente desviaba o esquivaba la mayor parte del poder, por lo que la armadura protegía muy bien de los "pinchazos" y los medios golpes que eran más comunes (y aún lo harían). haber herido fatalmente a un oponente desarmado).

Con la introducción de platemail, el juego se intensificó un poco. Platemail es bastante invulnerable a la mayoría de las armas cuerpo a cuerpo. Cualquier cosa por debajo de una alabarda empuñada durante una carga no debería haber perforado una coraza. Dado que el usuario no está indefenso en el suelo, por supuesto. Se inventaron armas especiales (principalmente martillos de guerra) que permitían perforar las placas, pero la mayoría de las armas eran completamente ineficaces contra las placas. Así que las técnicas de combate se adaptaron. Los guerreros cambiaron su enfoque a las debilidades de la armadura. Las rodillas, los codos, las muñecas, el cuello, las axilas, la ingle, las manos y la cara tenían que tener puntos débiles para que el usuario pudiera moverse. Los luchadores se concentraron en golpear estos puntos débiles. Para hacerlo más fácil, la "lucha con espadas" se usaba mucho, con el objetivo de arrojar al enemigo al suelo o inmovilizarlo, por lo que era posible golpear los órganos vitales.

Incluso cuando las ballestas y los mosquetes se extendieron por los campos de batalla, las placas de malla siguieron siendo la armadura preferida hasta finales del siglo XVII.

Combate moderno Ahora, ¿cómo influiría la tecnología moderna en todo esto? Uf. Por el lado de las armas, es posible fabricar armas más duraderas, más ligeras (o más probablemente: mejor equilibradas, ya que el impacto físico depende del peso) y más flexibles. No creo que la espada desaparezca, resultó ser el arma preferida durante milenios. Podríamos tener bordes más afilados, pero no creo que las armas puedan mejorar mucho más. mira las hachas y herramientas modernas de los bomberos. Son resistentes como el infierno y afilados como navajas, pero un hacha es un hacha...

En el lado de la armadura, estoy pensando en una armadura de nanotubos de carbono. Ver aquí: Carbon Nanotube en wikipedia Ese material puede resistir casi cualquier golpe físico (balas, incluso) y es súper liviano. Es muy superior a la mayoría de los materiales que podemos usar, pero supongamos que tenemos ese material. Porque creo que usar nuestros materiales modernos "más comunes" no cambiará lo esencial de lo que estoy diciendo, solo lo hará más complicado.

Entonces, la armadura sigue el mismo principio: no puedes penetrar las placas en absoluto, pero debes buscar los puntos débiles. Pero en estos días, los puntos débiles se pueden cubrir con kevlar y otros materiales modernos. Su visor puede estar hecho de aluminio transparente o vidrio blindado, por lo que ya no es un punto débil, Y obtiene una visión perfecta. Prueba a ponerte un casco medieval completo, es horrible. No ves sh... cosas brillantes.

Así que Creo que luchar contra otros combatientes se tratará principalmente de derribarlos y exponer sus debilidades para un buen ataque de fuerza completa a sus debilidades, matándolos así. ¿Quizás las redes, las bolas y similares verán un resurgimiento? Además, las armas de penetración de armaduras como el martillo de guerra o la alabarda serán muy comunes, mientras que las hachas y las espadas pueden ser menos frecuentes.

Tristemente, creo que los arcos lo van a pasar mal.

por último, no subestimes que la armadura es cara. Así que si, en el campo de batalla moderno, no todos los combatientes están blindados con armaduras de cuerpo completo, se ve bastante diferente. En ese caso, el equilibrio de armas cambiará un poco.

TL;DR: Creo que se parecerá más o menos a los campos de batalla del siglo XVI, menos las armas de fuego. :)

Pensamiento posterior: ¿funcionan las pistolas eléctricas si las cargo con fuerza muscular?

El estilo real de combate probablemente no cambiaría mucho, todavía son hombres luchando con armas cuerpo a cuerpo y arcos. Pero si tuviera una fabricación moderna, habría algunos cambios de material SIGNIFICATIVOS que pueden impulsar algunas tácticas de batalla.

Para empezar, un arco compuesto moderno está AÑOS LUZ por delante de todo lo que tenían en ese entonces, incluso el cacareado arco largo inglés. Aquí hay un buen resumen técnico del arco largo. La conclusión es que estos arcos pueden generar alrededor de 75 julios/55 libras-pie. Los arcos compuestos modernos pueden alcanzar entre 90 y 100 libras-pie, como se ve en esta revisión de arcos . Además, los arcos modernos pueden disparar mejor en condiciones climáticas más variadas, tienen mejoras de durabilidad y confiabilidad y, lo que es más importante, tienen CONSISTENCIA, por lo que las flechas y los arcos tienen mejores tolerancias que en el período medieval. Así que las unidades de arqueros modernas van a ser DEVASTADORAS en comparación con las unidades de arqueros históricas. ¿Puede la armadura moderna compensar los arcos más poderosos para que las tácticas sigan siendo las mismas?

Si bien estas energías de flecha parecen altas (ya que pueden derribar osos y elefantes), es importante darse cuenta de que el miserable .22 rimfire puede alcanzar este nivel de energía. Obviamente, una flecha lenta y pesada (flecha de 400 granos) tiene una ventaja de penetración frente a una bala pequeña (40 granos), como se analiza exhaustivamente en este artículo . Pero las flechas no tienen el nivel de energía de las balas, especialmente los calibres de rifle modernos. Es muy difícil obtener datos sobre las flechas expresadas en términos balísticos modernos, pero ciertamente una armadura dura, diseñada para detener rondas de rifles encamisados, definitivamente detendría las flechas. La armadura blanda (principalmente destinada a detener las balas de pistola) no tanto, ya que las flechas tienen una calidad de corte que falta en la mayoría de las rondas de pistola.

Entonces, ¿los escudos antidisturbios detendrán las flechas? Probablemente no a corta distancia. Aquí hay un escudo balístico típico , clasificado como III-A. Para balas de pistola, esto sería suficiente. Para fragmentos, que pueden tener bordes afilados, este escudo puede detener un fragmento de 17 granos a 2000 fps, lo que equivale a alrededor de 150 libras-pie de energía. Entonces, en el papel, puede evitar que una flecha penetre, pero tal vez no, ya que las cualidades de penetración de la flecha son diferentes de los pequeños fragmentos rápidos. PERO agregue una placa de polietileno clasificada para y puede endurecer el centro del escudo, protegiendo principalmente al portador. Sin embargo, con una forma curva, una película antiastillas y un grosor de 4-6 mm, incluso un escudo antidisturbios de plexiglás probablemente desviaría o detendría la mayoría de las flechas fuera de un rango muy cercano.

Entonces, podemos neutralizar un poco la amenaza del arquero con escudos. La armadura de placas de la época tenía un grosor de aproximadamente 2 mm y, en general, era resistente a las flechas. Las flechas modernas pueden penetrar, por lo que tendría que aumentar el grosor de la armadura o usar un acero moderno más duro, que puede ser más difícil de trabajar para hacer las formas complejas necesarias para la armadura de placas. Para reducir el costo y hacer que la armadura sea más transferible entre diferentes personas, puede parecerse más a una armadura de árbitro con placas entrelazadas, respaldada por una tela resistente a los cortes. Esta podría fabricarse en fábrica, en lugar de fabricarse individualmente para una persona específica. Reemplace las placas de PE con acero, agregue un respaldo de espuma, y ​​no solo resistirá los impactos de fuerza contundente sino que también resistirá las puñaladas. Puedes ver aquíque existen estándares para la protección contra puñaladas y pinchazos, así como la protección balística.

En resumidas cuentas, la armadura defensiva ha dado grandes saltos que en realidad no han sido igualados por la tecnología ofensiva, aparte de las mejoras en las armas de proyectiles (arcos y ballestas, si se permiten). Pero las armas de asta, espadas, lanzas, etc. realmente no han visto mejoras. Los ejércitos modernos podían permitirse el lujo de equipar a TODOS con una armadura avanzada a prueba de puñaladas y penetración. Es probable que las armas cuerpo a cuerpo se centren en puntas largas y estrechas montadas en cabezas de martillo densas para derrotar a la armadura. Las espadas serían casi inútiles contra combatientes blindados. La CABALLERÍA sería destacada, ya que la lanza y los arqueros montados seguirían siendo igual de efectivos. Las hendiduras para los ojos serían mucho menos vulnerables ya que tenemos inserciones de plexiglás pero las mismas tácticas básicas de derribar a tu oponente y apuñalarlo debajo del brazo o en una articulación con un estrecho,

Es muy posible que las batallas libradas de esta manera sean totalmente indecisas, que los hombres se fatigan antes de que puedan matar o herir a muchos de los enemigos. Los aspectos logísticos y de comunicación de los campos de batalla modernos deberían abordarse a medida que las bandas de hombres armados recorren el campo en busca de una pelea en la que tengan asegurada una victoria clara, no solo otro punto muerto. Es bastante probable que en lugar de tener batallas reales, se desarrolle algún tipo de torneo para decidir el vencedor, ya que el conflicto real sería demasiado indeciso.

Una cosa es que la fabricación de acero y la metalurgia han mejorado significativamente desde finales de la Edad Media, por lo que ciertamente podemos decir que la calidad general de la armadura mejoraría significativamente.

Si bien la mejor armadura de placas era de acero tratado térmicamente de calidad decente (al menos para las áreas críticas) y bastante eficaz a prueba de flechas, ahora tenemos aleaciones muy sofisticadas como Hardox que deberían ser bastante impermeables a cualquier arma manual razonable.

Habiendo dicho eso, los materiales utilizados para la armadura corporal militar moderna pueden no ser tan útiles como podría pensar. Los textiles de alta resistencia a la tracción, como el kevlar, etc., son buenos contra las lesiones por corte y fragmentación, pero el corte ya está bien cubierto por la placa sólida y la fragmentación no es un problema en este contexto. También son pobres contra las armas penetrantes y, por lo tanto, no necesariamente mejoran la protección de las articulaciones vulnerables que no pueden cubrirse fácilmente con placas en comparación con la cota de malla.

Un área en la que hay mejoras obvias es en el acolchado que se usa debajo de la armadura, ya que las espumas modernas, los geles y las telas transpirables, así como una comprensión moderna de los mecanismos de lesión por traumatismo cerrado, muy probablemente podrían aumentar la protección y, sin duda, mejorar la comodidad.

En una nota similar, los chalecos refrigerantes (desarrollados originalmente para pilotos de F1) podrían mejorar drásticamente la efectividad de combate de un soldado blindado. Los recreadores modernos y los practicantes de HEMA a menudo citan el estrés por calor como un factor clave en el combate blindado.

También es justo decir que el acero económico y los métodos de fabricación modernos harían posible equipar ejércitos enteros con armaduras básicas baratas. En este punto, vale la pena decir que la mejor armadura de placas medieval tenía tanto que ver con el ajuste al individuo como con los materiales, por lo que no necesariamente sería capaz de producir en masa la mejor armadura, sino una armadura barata de "grado de municiones" para cada soldado (por ejemplo, casco y coraza) aumentaría enormemente su capacidad de supervivencia.

Del mismo modo, aunque el kevlar, etc., no son necesariamente mejores que una buena placa, una combinación de textiles balísticos y placas de plástico sería una forma muy económica y liviana de brindar a todos sus soldados una protección decente.