En realidad diría cualquier cosa antes de la Primera Guerra Mundial. Así que aquí hay una respuesta basada en lo poco que sé de estrategia y guerra y también mirando las armas en sí.

¿Dijiste que no afectarán la guerra civil estadounidense? Bien. Examinemos eso. Wikipedia dice que el rifle más utilizado fue el Springfield Modelo 1861 que tiene esta broma de una tasa de fuego Tasa: Depende del usuario; generalmente de 2 a 4 rondas cada 1 minuto.

Ahora al alcance: Alcance de disparo efectivo 100 a 400 yd (91 a 366 m)
Alcance máximo de disparo 500 a 700 yd (460 a 640 m)

Ahora examinemos una pistola en el servicio militar de EE. UU., la Glock, solo de Wikipedia para darnos números aproximados.

Velocidad de disparo de la Glock 18: 1100–1200 RPM (disparos por minuto)

Alcance de disparo efectivo 50 m (55 yardas) (Glock 17, 17C, 18, 18C)

Ahora aquí es donde se pone interesante, creo. Primero, la precisión de esos viejos rifles es una broma. Hay una razón por la cual la infantería masiva con rifles se volvió obsoleta. Un rifle moderno tiene una precisión y legalidad aterradoras, por lo que permanecer al aire libre significa que ambos ejércitos logran tasas de bajas increíbles.

En segundo lugar, las tasas de disparo son tan absurdas que bien podrías estar usando rayos láser contra hombres de las cavernas. Sé que todas las balas del mundo no ayudarán si alguna te "dispara" desde el doble del alcance. Pero nuevamente, esos no eran precisos, por lo que tratar de apuntar y matar a una persona con pistolas absolutamente precisas y mortales con tasas de disparo absurdamente más altas es mucho más fácil.

También en la gama. La primera es que incluso una ronda de 9 mm puede matarte desde 100 metros o más. Esos números no reflejan qué tan lejos viajará la bala y matará. Con simples miras de hierro y un cañón corto no llegarás muy lejos. Pero estoy seguro de que incluso a 100 metros, un proyectil de 9 mm puede seguir siendo efectivo si entrenas y usas adecuadamente tu ejército.

No he probado nada de eso, ni siquiera puedo tener un cuchillo donde vivo, pero los videos en YouTube muestran claramente que los rangos de 100 m son factibles e incluso más aún son creíbles.

Lo que me lleva al segundo punto. ¿Sabes cómo la guerra se trata de maximizar tus ventajas? ¿Tienes caballería? Consigue un campo de batalla abierto. ¿Tienes falange? Protégelos de los escaramuzadores y los flancos... etc.

Entonces, el punto importante para un comandante al mando de tal arma es maniobrar y desplegar sus tropas donde el alcance no sea un problema. Esto es difícil, pero honestamente, la mayoría de las guerras tienen que ver con eso. Entonces, si el comandante es al menos decente, pondrá a sus soldados donde 50-100 metros son suficientes, y sus rondas mucho más letales y sus velocidades de disparo increíblemente más altas pueden entrar en vigor.

Quizás tal comandante pueda usar lo siguiente.

Caballería a distancia. Fueron una cosa desde el principio. Arcos, lanzas, dardos, lo que sea. Incluso con la pólvora había cosas como Dragoons y Cuirassier y muchas otras unidades históricas utilizaban armas y armas especiales, generalmente más cortas y, con suerte, más rápidas, en sus armamentos. Esto hace que la caballería pueda cerrar la brecha rápidamente, anulando la ventaja de alcance, y producir una lluvia de fuego que aniquilará a cualquier ejército.

También el combate "urbano" estará completamente dominado por el comandante que posee pistolas semiautomáticas. De hecho, puedes defender una ciudad con números mucho más pequeños porque en un entorno urbano, una semiautomática moderna gobernará a puntos de niveles de queso de videojuegos rotos. También usar cobertura y el hecho de que las armas más antiguas no son precisas solo se suma al lado con pistolas semiautomáticas que salen en la parte superior. Y sin artillería moderna, sin tanques, sin misiles guías, sin drones... etc., expulsar a los defensores de una ciudad es casi imposible.

Esto también puede llevar a que las unidades más pequeñas y maniobrables sean más letales contra el ejército contrario, especialmente los flancos y el tren de suministro. De nuevo, imagina una caballería blindada con pistolas semiautomáticas que utiliza tácticas de golpe y fuga contra un ejército más lento.

Eso también podría aumentar el castillo o los fuertes o lo que sea. Estructuras puramente militares con muros reforzados que albergan a tus pequeños demonios montados.

Entonces, para responder a su pregunta, estoy absolutamente seguro de que cualquier cosa que no sea un rifle de batalla, ya conoce los históricos de la Primera Guerra Mundial y antes, no está a la altura de las pistolas automáticas modernas si se usa correctamente.

También debe comprender que las pequeñas imprecisiones, al igual que el ajedrez, pueden generar mayores ventajas en una guerra. El ejército romano, solo un ejemplo famoso, utilizó trenes de suministro más pequeños y eso solo cambió la historia más que una mega súper arma. Lo mismo ocurre con fuertes arcos de madera ingleses o arcos compuestos montados más pequeños o caballeros completamente blindados... etc.

Entonces, para ser claros, no quiero decir que una pistola automática signifique: insta win. Más bien, si se usan correctamente y en la mano de un general decente, tendrán un gran efecto en la guerra. Seguro que si ahogas a tu enemigo en números en batallas de 10 a 1, podrías contarlo. Todo es posible con suficientes recursos. Pero eso es un poco tonto. Pero, de nuevo, la mayoría de las veces, incluso las pequeñas diferencias pueden generar grandes resultados en el campo de batalla. Me refiero a que Napoleón no estaba usando plasma y César no estaba liderando demonios... etc.

Así que sí. Incluso contra los mosquetes, las pistolas semiautomáticas son asombrosas, y ciertamente todas las guerras en la historia antes de eso.

Editar: todo eso es solo contar las armas básicas. Agregue cañones más largos y una mejor vista, o visores, y se vuelven mucho mejores que encarcelar viejos mosquetes con terribles velocidades de disparo y pólvora maloliente que son largas, pesadas y engorrosas.

Editar: como señaló "Rhandal Allen", la Glock 18 es automática. Así que esto es lo que dice Wikipedia:

"Un arma de fuego semiautomática normalmente tiene una tasa de disparo efectiva de 40 rondas por minuto"

Y buscando más respuestas, parece que 60–80 rondas es una buena tasa promedio de disparo por minuto para una pistola semiautomática.

Obviamente, eso es menos que una pistola automática, pero nuevamente esa tasa es absurda. Y obviamente hay una gran variedad incluso dentro del mundo semiautomático. Ya sea revista o calibre...etc.

Por último, deseo agregar que el "Heckler & Koch USP" tiene un rango de disparo máximo de 100 m (Wikipedia nuevamente) y eso es bastante bueno incluso para el combate moderno. Me refiero a que un rifle automático moderno puede atacar efectivamente a un objetivo a 500 metros, pero sin un equipo especial y una buena visibilidad, sus posibilidades de alcanzar ese objetivo son bastante escasas.

Y de acuerdo con este artículo, "Casi todos los entrevistados declararon que todos los enfrentamientos de tiroteos realizados con armas pequeñas (armas de 5,56 mm) ocurrieron en el rango de veinte a treinta (20-30) metros. Los disparos de más de 100 m fueron raros".

Ahora no estoy seguro de esto porque el contexto es el rey aquí. Si está defendiendo un perímetro, entonces la distancia puede ser mayor y si está involucrado en un combate urbano, puede estar limitado a rangos más bajos y, por lo tanto, depender del contexto es la mejor respuesta.

Sin embargo, un número de 100-200 metros, de hecho, busqué algunos resultados de Google, parece un promedio moderno bastante bueno.

Entonces, incluso el problema del "alcance" se está volviendo cada vez menos un problema con las estadísticas reales y los ejemplos de combate reales.

Así que me quedo con mi respuesta. También perdón por la confusión.

Si puede fabricar pistolas semiautomáticas modernas, también puede fabricar rifles semiautomáticos. O rifles automáticos. O ametralladoras. No tienes la capacidad de hacer uno sin el otro.

De hecho, hay kits de conversión para agregar una culata a una pistola, agregando una gran precisión. Las pistolas están más limitadas por las miras cortas y la incapacidad de un ser humano para sujetarlas con fuerza que por la balística de la bala.

La base de fabricación probablemente sería un buen paso hacia la fabricación de motores de combustión interna también. Trabajo de metal duro, tolerancias estrictas, industria química para producir aceite para armas...

Se ha hecho una novela en la que los viajeros del tiempo entregan AK-47 un poco más de un siglo en el pasado. Optaron por rifles de asalto soviéticos baratos en lugar de modelos occidentales porque harían el trabajo.

En cierto modo, esta pregunta es similar a la de los buques de guerra hace dos días. Primero debe pensar en una forma internamente coherente de llevar su disruptor a un entorno histórico y luego ir con las implicaciones lógicas de eso.

• Su premisa podría ser un viajero en el tiempo perdido convenientemente en una fábrica de maletas de nanotecnología del siglo 31 que engulle materias primas y produce armas, cargadores, balas, etc. Solo esos están en la base de datos de planos. Los buscadores solo pueden llenar la tolva y presionar uno de los botones.
• Su premisa podría ser que a un genio inventor se le ocurrió una pistola semiautomática moderna. Y acero para el cañón. Y los plásticos que van en la empuñadura. Y la línea de producción de las cartucheras. Y el químico funciona para la pólvora sin humo moderna. Pero se niega rotundamente a hacer nada más que pistolas. Suena menos plausible que la nanofábrica, si me preguntas. Y luego tienes que explicar por qué todos los aprendices están de acuerdo con eso.
• Su premisa podría ser que los viajeros del tiempo puedan ir a los Estados Unidos actuales, vender oro/diamantes/lo que sea y comprar armas. Están limitados por el peso/tamaño de lo que pueden llevarse a casa y por la disponibilidad civil, lo que deja las pistolas. Las granadas de mano cabrían pero no están a la venta, los rifles están a la venta pero no encajan. Pistolas es todo. Pero las radios y las gafas de visión nocturna también están en oferta y son más pequeñas. ¿El tránsito fríe la electrónica?

Las pistolas generalmente tienen un alcance efectivo de ~ 50 m contra un solo objetivo. Si su oponente está usando tácticas de infantería masiva hombro con hombro como se vio a finales de 1700 y principios de 1800, entonces su probabilidad de alcanzar un objetivo útil aumenta dramáticamente a distancias más largas.

Una unidad de hombres, todos equipados con semiautomóviles modernos, diezmará a una unidad de tamaño similar con mosquetes de avancarga de un solo disparo. Aunque ambas armas son efectivas aproximadamente al mismo alcance, las pistolas modernas tienen una cadencia de tiro muy superior.

A mediados de 1800, los rifles de disparo más rápido y las armas de fuego de repetición comienzan a estar disponibles, y la ventaja disminuye rápidamente.

"El mosquete es un buen mango para la bayoneta"

Tienes mucha fe en la precisión de los mosquetes de la Guerra Revolucionaria. Aquí hay un excelente artículo que explica por qué eran tan inexactos: https://allthingsliberty.com/2013/07/the-inaccuracy-of-muskets/ Preferiría tener una pistola confiable con miras modernas que un mosquete de la era Revolution. Creo que un ejército colonial con SIG habría cambiado el rumbo antes.

Hay muchos factores importantes además del alcance efectivo. Los mosquetes no tenían piezas intercambiables y no había muchos armeros, por lo que las reparaciones eran difíciles. Y los mosquetes se dañaron regularmente. Además, disparará a personas agrupadas muy juntas, lo que significa que puede golpear a alguien si dispara rondas más allá del alcance efectivo habitual. Los efectos psicológicos de enviar varias rondas hacia abajo mientras los británicos están recargando serían enormes. También debe considerar la formación. Las milicias estadounidenses no estaban especialmente bien entrenadas, por lo que simplificar el funcionamiento de sus armas podría haber marcado la diferencia.

Esas ventajas se aplican en cualquier guerra hasta después de la Guerra Civil. La confiabilidad mejorada, la reparación más fácil, la velocidad de disparo y las necesidades de entrenamiento reducidas son todos multiplicadores de fuerza.

Guerra de la Revolución de EE. UU. Porque no puedes superar a la artillería o a los barcos de balas de cañón con P320. Sé que los mosquetes no eran precisos, incluso si su alcance efectivo era de 100 m.
Guerra Civil de EE. UU. porque no puedes superar a los rifles, francotiradores o francotiradores con P320.

No superas a la artillería. Haces inútil la artillería. Al no darles un objetivo. No les das un objetivo al darte cuenta de que no apilas a tus soldados para tener una mejor tasa de disparo/proporción de aciertos porque tienes una pistola de tiro rápido bastante precisa.

Solo imagine cómo Beretta 92F demostraría su valía en las trincheras en comparación con el mosquete con bayoneta.

Los francotiradores y francotiradores son raros, necesitan un objetivo fácil (como un Sedgwick alto, que no se agacha y se esconde). Con la pistola semiautomática, toda tu táctica cambia. Puedes tener pequeños pelotones con una potencia de fuego igual a la del regimiento. No tienes que esperar por una batalla. Una unidad de caballería de 5 hombres que puede cabalgar y disparar 400 balas en menos de un minuto. Eso diezmaría a cualquier ejército.

Esas pistolas siguen siendo relevantes en la guerra moderna.

En un conflicto moderno muy equilibrado, tener una buena pistola como arma secundaria puede cambiar el rumbo. No con un momento decisivo, sino por la acumulación de eventos de pequeña escala donde una pistola confiable puede salvar el día.

En la antigüedad, no debes subestimar el poder de las armas de fuego modernas. La velocidad de disparo y la precisión de una pistola moderna son similares a las de una ametralladora Gatling. Una pistola Gatling que puedes poner en tu bolsillo.

Este sitio está lleno de preguntas del tipo "si la tecnología X se transporta al tiempo Y...". La mayor parte es insensible. Entonces, como un desafío de marco, te doy dos respuestas que son correctas.

Respuesta #1: Afectarían todas las guerras pasadas, presentes y futuras

Si las personas que las poseen tienen acceso a un suministro (prácticamente) infinito de balas y pistolas, afectarían todas las guerras hasta que la tecnología para todas las demás armas supere significativamente a las pistolas de la era 2020.

Respuesta #2: No afectarían ninguna guerra, pasada, presente o futura.

Si existe una limitación práctica de cualquier tipo (p. ej., ningún combatiente tendría acceso a más de 10 cargadores de balas en cualquier batalla), entonces simplemente no hay suficiente potencia de fuego representada por una pistola para cambiar materialmente el resultado de cualquier guerra. Las pistolas siempre se pueden superar arrojándoles suficientes personas.

Podría suponer algo entre esos dos extremos, de modo que no haya una limitación suficiente para que pueda haber una línea dibujada en algún momento en el pasado antes de que las pistolas tengan un efecto material, pero después de la cual no hay suficiente diferencia tecnológica. para hacer que las pistolas sean decisivas... pero entonces la pregunta se basa en la historia porque la línea se puede trazar en cualquier lugar ajustando la cantidad y el tipo de limitaciones.

Recuerde, las pistolas pueden salvar al individuo, pero no salvarán la batalla ni la guerra. Si fueran tan útiles, no habría necesidad de llevar otras armas y el estorbo de esas otras armas se aprovecharía mejor.

Y luego está la dicotomía tecnológica. Su ejército/civilización tiene la capacidad de fabricar pistolas y municiones de la era 2020... ¿pero nada más? ¿No te das cuenta de cuánta tecnología está involucrada en la construcción de un arma así? Es francamente increíble que las armas de la era 2020 existan en grado mínimo sin que la civilización sea abrumadoramente dominada de muchas maneras. Es como preguntar si el Colt .45 tuvo alguna diferencia con los nativos norteamericanos. No solo había pistolas y balas: había trenes (transporte) y explosivos (minería) y toda la tecnología de apoyo (agricultura, ciudades, manufactura/tecnología/centros educativos). Los nativos norteamericanos no solo perdieron porque la caballería tenía una potencia de fuego superior.

Una sola tecnología no puede existir a menos que se transporte en cantidades muy limitadas, lo que significa que el beneficio que brindan es increíblemente temporal.