Bueno, según el escenario que he estado desarrollando con estas últimas preguntas, estaba pensando en poner este escenario en el año 2500 EC.
Para aquellos de ustedes que han estado viviendo bajo una roca todo el tiempo, les explicaré.
Las Guerras Extraplanetarias fueron una serie de conflictos que se libraron entre la Tierra y sus colonias, entre 2391 y 2396 en la Primera Guerra Extraplanetaria, provocada por el descubrimiento de fósforo no derivado de la Tierra, aunque factores políticos como el fortalecimiento de la Autoridad de la ONU para Asuntos Planetarios (o UNAPA para abreviar) en la rama militar y policial de facto de la Tierra y el fracaso de la Resolución de la ONU sobre el Estatus Político de la aprobación de las Colonias, combinado con factores culturales como el uso de la pantropía por parte de las colonias en el exterior. Sistema Solar y la disponibilidad de la ingeniería genética para permitir esto, se establecieron décadas antes. El Primer conflicto duró hasta 2396 cuando el Sistema Solar Exterior se convirtió en estado independiente y la UNAPA aplastó el levantamiento de Marte. Sin embargo,
La Segunda Guerra Extraplanetaria comenzó en 2466 después de que ocurriera un incidente diplomático entre UNAPA y la Federación Titán por la interferencia de ambos bandos en la Guerra Civil Ceresiana, combinado con varias escaramuzas menores entre Europa, Ganímedes y el gobierno títere de UNAPA en 511 Davida. Luego, la situación se intensificó rápidamente y las dos regiones se vieron obligadas a entrar en un estado de guerra. La guerra duró seis años y mientras el Sistema Solar Exterior libraba una batalla perdida contra UNAPA, en un acto final de desafío y desesperación, redirigir el asteroide 2000 VN2 en un curso de colisión con la Tierra, y a pesar de una serie de intentos de detenerlo La Guardia Orbital, las Fuerzas Espaciales y el Cuerpo Espatier de UNAPA, las fuerzas conjuntas de la Federación Titán, la República de Europa y los Pueblos La República de Ganímedes pudo redirigir con éxito el asteroide y el 15 de abril de 2472, alrededor de las 17:00 horas UTC, el asteroide se estrelló contra la Tierra a una velocidad de ~40 km/s a 2 km de la costa de Guam, liberando 5,35 teratoneladas. de TNT tras la colisión, lo que provocó la devastación en toda la región de Asia y el Pacífico y provocó un invierno nuclear que mató al 40% de la población de la Tierra en ese momento. La ONU, paralizada por el ataque, con una economía en ruinas y con los gobiernos sobrevivientes del ataque VN2 de 2000 absorbidos por la ONU, se vio obligada a negociar y, por lo tanto, liberar a Marte y sus lunas como sus propios estados independientes bajo un UN- como estructura de todo el planeta, y renunciar a su autoridad sobre el Sistema Solar Exterior (perdido hace mucho tiempo). el asteroide se estrelló contra la Tierra a una velocidad de ~40 km/s a 2 km de la costa de Guam, liberando 5,35 teratoneladas de TNT tras la colisión, lo que provocó la devastación en toda la región de Asia y el Pacífico y provocó un invierno nuclear que acabó con el 40 % de La población de la Tierra en ese momento. La ONU, paralizada por el ataque, con una economía en ruinas y con los gobiernos sobrevivientes del ataque VN2 de 2000 absorbidos por la ONU, se vio obligada a negociar y, por lo tanto, liberar a Marte y sus lunas como sus propios estados independientes bajo un UN- como estructura de todo el planeta, y renunciar a su autoridad sobre el Sistema Solar Exterior (perdido hace mucho tiempo). el asteroide se estrelló contra la Tierra a una velocidad de ~40 km/s a 2 km de la costa de Guam, liberando 5,35 teratoneladas de TNT tras la colisión, lo que provocó la devastación en toda la región de Asia y el Pacífico y provocó un invierno nuclear que acabó con el 40 % de La población de la Tierra en ese momento. La ONU, paralizada por el ataque, con una economía en ruinas y con los gobiernos sobrevivientes del ataque VN2 de 2000 absorbidos por la ONU, se vio obligada a negociar y, por lo tanto, liberar a Marte y sus lunas como sus propios estados independientes bajo un UN- como estructura de todo el planeta, y renunciar a su autoridad sobre el Sistema Solar Exterior (perdido hace mucho tiempo).
Ahora, el Sistema Solar se está recuperando, con las colonias reconstruyéndose y Titán, Ganímedes y Europa volviendo a burlarse entre sí y la Tierra quedando reducida a la Luna, Venus y Mercurio como sus últimos reductos fuera de su atmósfera. Con esto en mente, ¿cómo recordarán estos días los historiadores de 2500 EC desde un punto de vista neutral?
Para aquellos de ustedes que piensan que la ONU es la única autoridad de la Tierra antes de 2477, les sugiero que piensen de nuevo. La ONU en este caso se refiere a una versión más poderosa de la ONU moderna... al menos antes de 2477 cuando ocurrió el ataque FN53 de 1999, y la ONU se vio obligada a absorber a los gobiernos restantes de la Tierra (particularmente, aquellos en el mundo desarrollado) en un intentar restablecer la estabilidad en todo el mundo. Así que... la razón por la cual para el año 2500 la Tierra está bajo el control de la ONU es comprensible.
La historia nunca es neutral. Sólo el 'vencedor' lo escribe.
En su caso, es perfectamente posible tener múltiples versiones de los mismos eventos. Titán, Ganímedes y Europa cada uno enseñando una variación. Cada versión invariablemente culpará a la otra por los fracasos.
Si tomas a Marte, por un lado es la liberación de la yema opresiva del imperio. Para el otro, son separatistas/rebeldes.
Los propios historiadores no están particularmente preocupados por ser neutrales, sino más bien precisos y profundos.
Podría ayudar pensar en los historiadores como escritores de no ficción excepcionalmente diligentes, y escriben e informan sobre lo que creen que sucedió con lo que (con suerte) equivale al menos a cierta integridad periodística. Este es el caso ideal.
Sin embargo, con demasiada frecuencia, las personas permiten que su juicio se vea teñido por sus sentimientos; es entonces cuando entra en juego la comunidad académica, y por eso debe ser protegida y fomentada en cualquier nación libre. Cuando dice cosas como 'Hitler estaba loco' y 'John Wayne Gacey era un pervertido', en un contexto histórico debería estar al final de un artículo que contenga una investigación, o de lo contrario los historiadores reales aparecerán con 'cita requerida'.
Este proceso se autorregula: si alguien hace una declaración polémica, su reputación profesional está en juego. Si no tienen uno de esos para arriesgarse en este momento, será mejor que estén en lo correcto, o lo que han hecho es publicar el equivalente académico de un comentario desagradable de YouTube, solo que esta vez su nombre real y sus credenciales son escrito en la parte superior. Esta es la razón por la cual la revisión por pares es algo bueno.
En su mundo, si lo que quiere es una cobertura neutral, entonces necesita libertad de expresión, libertad de prensa y una comunidad académica dispuesta y capaz de vigilarse a sí misma, y tenga en cuenta que no necesariamente siempre tenemos éxito en estos puntos en el dia moderno
El ejemplo histórico es probablemente más similar a las disputas de las Ciudades-Estado griegas durante el período clásico. Algunos de los eventos podrían compararse con los eventos de las guerras persas, y algunos (especialmente la intromisión de la Tierra y el subsidio de varias políticas en el Sistema Solar exterior) podrían compararse con los eventos de la Guerra del Peloponeso.
Los registros reales de estos eventos estarán coloreados por quién los está escribiendo. Al igual que los espartanos o los atenienses tenían diferentes puntos de vista sobre los hechos (es decir, quién fue el responsable y por qué sucedieron estos hechos de la forma en que lo hicieron), los escritores de las diversas entidades políticas generalmente enfatizarán su propia participación en los hechos y minimizarán o incluso descartarán las acciones. de los otros Las únicas versiones "equilibradas" de los hechos pueden requerir que los líderes de alto rango de un sistema político sean exiliados o se trasladen a un sistema político diferente en algún momento durante las guerras (Tucídides fue exiliado de Atenas por su papel en una batalla naval, mientras que el historiador posterior Jenofonte fue exiliado). un ateniense que eventualmente transfirió su persona y lealtades a Esparta).
Dependiendo de la inclinación de los historiadores, la historia futura podría parecerse a "Las historias" de Herodoto, oa la "Historia de la guerra del Peloponeso" de Tucídides. Los historiadores terrestres tendrán una visión muy diferente de estos eventos...
Como han eludido las otras respuestas, el problema de tratar de obtener un punto de vista neutral sobre cualquier cosa es principalmente la emoción y la perspectiva.
Digamos que un hombre entra en un bar, pone una pistola en la cabeza de uno de los clientes del bar y le dispara. La perspectiva de los otros clientes del bar podría ser la de un acto de violencia aleatorio y no provocado. La emoción de la familia de la víctima probablemente les hará ver el acto como malvado.
Si luego sale a la luz que la víctima violó y asesinó a un miembro de la familia de los tiradores, es probable que la emoción adjunta cambie, al igual que la perspectiva.
en un acto final de desafío y desesperación, redirigieron el asteroide 2000 VN2 en un curso de colisión con la Tierra
Desde la perspectiva de la gente de la Tierra, esto fue una atrocidad. Desde la población del Sistema Solar Exterior, también puede haber sido una atrocidad. La redirección del asteroide puede haber sido, de hecho, el acto de redirigir el asteroide puede haber sido el trabajo de un grupo muy pequeño, no afiliado a ninguno de los lados, pero dejando que el Sistema Solar Exterior tenga la culpa.
En mi opinión, si querías un punto de vista verdaderamente neutral de la historia, entonces tenías que eliminar la emoción y aumentar enormemente la perspectiva.
No he leído ninguna de sus otras preguntas, así que no sé cuán realista sería esto desde un punto de vista tecnológico, pero consideraría algún tipo de ejercicio de recopilación masiva de datos, desde registros de sensores de naves, comunicación planetaria y cualquier otra fuente disponible, seguido del análisis de datos por una computadora capaz de cotejar los datos en un formato significativo.
No sé de un neutral, pero lo intentaré. Primero, los historiadores podrían mirar hacia atrás y decir que la catástrofe fue necesaria para salvar vidas en ambos lados de la guerra. Si quieres ver un ejemplo histórico, mira el bombardeo de Hiroshima.
En cuanto a la guerra en sí, la Historia sería muy vaga, sin detallar las masacres cometidas en el otro lado. Cuando tenían que hablar, echaban toda la culpa a los comandantes, no a los generales o al líder de las facciones involucradas. Busque las guerras con los indios americanos, por ejemplo.
Las historias probablemente se habrían centrado en los efectos positivos de la guerra. La historia tiene la costumbre de hacer especialmente con las guerras controvertidas. Busque las cruzadas o la invasión mongola.
La visión general de las historias sería que la guerra se debió a un trágico malentendido y que, a pesar de los miles de millones que murieron al final, en última instancia fue algo bueno, porque la tierra se unió bajo la ONU y las colonias ahora son libres.
Por supuesto, este punto de vista más neutral sería posible durante mucho tiempo, debido a la destrucción que las colonias trajeron a la tierra, habría animosidad entre los dos durante mucho tiempo. Imagen como Estados Unidos e Inglaterra después de la revolución, los dos países no se llevaban bien hasta que habían pasado al menos cien años.
Juan76
Xandar El Zenón
futuro historiador
Xandar El Zenón
futuro historiador
futuro historiador
Xandar El Zenón
Cort Amón
futuro historiador
futuro historiador
Fhnuzoag
futuro historiador
Fhnuzoag