¿El simple hecho de dirigirse al monarca inglés de manera incorrecta fue alguna vez un delito punible?

Al dirigirse a la Reina hoy, la forma correcta es "Su Majestad" y, por ejemplo, no "Su Alteza Real", o ciertamente no solo "Hola, Lizzie".

Por lo que yo entiendo, el hecho de no usar la forma correcta de dirigirse hoy daría lugar a una serie de cejas levantadas y tal vez a risitas distantes por no conocer el protocolo adecuado.

Pero anteriormente cosas como Lèse-majesté fueron procesadas a veces por diferentes niveles de insulto al monarca. Ya sea por escrito, discurso público o conversación privada.

La mayoría de las veces las cosas tenían que volverse realmente groseras (los ejemplos aquí darían lugar a distracciones) para dar lugar a cualquier acción legal y desde 1715 hasta 2010 estas leyes y su aplicación se retiraron lentamente, a veces ahora cubiertas por otras leyes como las relacionadas con el derecho público. orden.

Lo que no puedo encontrar una respuesta basada en la fuente es: ¿
Hubo alguna vez una ley interpretada de esa manera y aplicada que hizo que una forma más o menos 'claramente' vista como una forma irrespetuosa de dirigirse al monarca en ese momento fuera punible?

Para aclarar:
Esto no se trata de

¡Mata a ese bastardo hereje!

pero más como algo entre

¡Hola, Lizzie!

O aún más sutil, pero quizás demasiado específico, insistiendo en llamar a "su Majestad" simplemente "su Alteza Real", después de que se le dijera que esto se consideraba "incorrecto" ("ahora", en ese momento fácilmente interpretable como quizás cuestionando su derecho a el trono simplemente a modo de dirección). Como la "forma correcta" ha cambiado con el tiempo, no se trata de la "forma correcta", cualquiera que haya sido en el momento del incidente, sino simplemente de no usar esa forma proscrita.

Un momento culminante de leyes bastante estrictas que rodean el "discurso relacionado con el monarca" parece encontrarse en la siguiente época y costumbres:

El régimen isabelino también utilizó proclamas para responder a la amenaza de sedición. Una proclamación de 1570, después de la Rebelión del Norte, requería que aquellos que buscaban perdón denunciaran a cualquier persona involucrada en 'asuntos sediciosos', incluida cualquiera que 'hablara palabras calumniosas de la majestad de la reina o de cualquiera de sus consejeros'. En 1576, respondiendo a 'ciertos libelos infames llenos de malicia y falsedad... que tienden a la sedición y a interpretaciones deshonrosas de las acciones y propósitos piadosos de su majestad', el gobierno buscó reprimir estos 'intentos malvados, traidores y sediciosos'. Una proclamación similar en 1601 abordó los 'libelos traicioneros y calumniosos... incitando a la rebelión y la sedición'.
La nueva legislación de 1581 tipificó como delito las palabras sediciosas de "personas de mala disposición y ligeras" y otras "malvadas hacia su alteza" que perturbaran "la tranquilidad común" del reino. La nueva ley impuso sanciones más duras contra los que hablaran de 'noticias, rumores, dichos o cuentos falsos, sediciosos y calumniosos contra nuestra soberana más natural señora la majestad de la reina'. Los declarados culpables de hablar "palabras y rumores sediciosos" se enfrentaban a una condena en la picota y a la pérdida de ambas orejas, una multa de 200 libras esterlinas y hasta seis meses de prisión. Simplemente repetir o informar tales palabras corría el riesgo de recibir un castigo similar. La ley también tipificó como delito cualquier elección del nacimiento de la reina, el cálculo de su vida útil o la especulación sobre quién podría sucederla en el trono, amenazando a los infractores con "dolores de muerte". La ley de traición medieval continuó aplicándose,

_{David Cressy: "Dangerous Talk: Scandalous, Sedicious, and Treasonable Speech in Pre-Modern England", Oxford University Press: Oxford, Nueva York, 2010. ( resumen de fazebook del autor, lea el libro si es posible )}