¿Quién debería ser el rey/reina de Inglaterra? [cerrado]

Si se parte de 1066, el último monarca legítimo en línea directa fue Ricardo III.

Luego tienes a los Tudor con un reclamo bastante débil, luego se lo entregaron a los Stuart con un reclamo aún más débil. Luego se intercambió entre un grupo de familias europeas cuyo único derecho real al trono era que no eran católicos.

Dado que la línea masculina de los Plantagenet se extinguió con Ricardo III en 1485, ¿quién sería el monarca legítimo si la religión o la política no se hubieran interpuesto en el camino?

Definir "legítimo"? :)
Según las reglas del juego, hijo mayor, o si no hay hijos, hija mayor.
¿Por qué medio determinamos el sucesor legítimo? Sí, el reclamo de Tudor al trono de Inglaterra no fue necesariamente legítimo por primogenitura cognática (creo que es la forma más aceptada), pero así fue la historia. En cualquier caso, la monarca actual (la reina Isabel II) desciende tanto de Guillermo I como de los reyes anglosajones de Inglaterra, ambos a través del primer rey Plantagenet (Enrique II). Podría decirse que el primer rey Plantagenet tenía más legitimidad que sus predecesores normandos, gracias a su abuela. En cualquier caso, ¿puede aclarar su definición, por favor?
Oh, acabo de ver tu comentario anterior. Si te refieres a la primogenitura cognática, estoy bastante seguro de que nadie lo sabe, ya que Eduardo IV fue el último rey de la línea Plantagenet en producir niños que no se convirtieron en monarca tarde. Debe tener miles de descendientes vivos hoy, la mayoría sin darse cuenta.
@Noldorin, ¡pero aparentemente hay un descendiente directo! es.wikipedia.org/wiki/…
Descendiente directo no significa nada. Hay un montón de ellos. ¡La primogenitura cognática es la clave aquí! Muy difícil de probar.
¿Por qué empezar en 1066?
@Rory: antes de eso, tiene demasiados reinos y la sucesión anglosajona también se basa en la elección, por lo que no podría decir cuál de las 50 generaciones intermedias habría sido nominada
La palabra "Debería" indica que se trata de una pregunta basada en una opinión. La constitución y la ley de Inglaterra determinan quién debería ser el gobernante, y la idea de que la política no debería estar involucrada en la selección del jefe de estado es algo absurda.
Vea mi respuesta a esta pregunta para varios puntos de vista diferentes. historia.stackexchange.com/questions/11507/…

Respuestas (3)

Si acepta que el Parlamento del Reino Unido actualmente tiene "autoridad soberana e incontrolable para hacer, confirmar, ampliar, restringir, abrogar, derogar, reactivar y exponer leyes, sobre asuntos de todas las denominaciones posibles, eclesiásticas o temporales, civiles , militar, marítimo, o criminal... puede, en definitiva, hacer todo lo que no es naturalmente imposible" , luego les señalo el Acta de Establecimiento de 1701 , que establece que la sucesión al trono británico pasará al más antiguo descendiente protestante superviviente de la electora Sofía de Hannover (1630-1714).

Esa es la interpretación que sigo, ya que me gusta la idea de que el Parlamento sea la fuente última de soberanía, eligiendo monarcas y jefes de estado a su antojo.

Por desgracia, no es cierto. El monarca todavía tiene poder nominal para destituir al Parlamento. De hecho, la Reina debe inaugurar formalmente el Parlamento cada año, como ocurre actualmente. También debe firmar los proyectos de ley antes de que entren en acción, aunque esto es nuevamente una formalidad. Ella tiene una amplia gama de poderes significativos, pero todos son básicamente nominales, ya que si ella o cualquier monarca siguiente tratara de tomar demasiado poder, todos los ignorarían.
Así que sí, la idea que te gusta y la realidad son algo diferentes... pero en la práctica el Parlamento tiene todo el poder (y principalmente los Comunes). Los poderes de Queens están establecidos en la constitución británica y son bastante significativos, excepto cuando observa que ella simplemente se remite al primer ministro en todos los casos. Como se dice, "la reina reina, pero no gobierna". Consulte en.wikipedia.org/wiki /... para conocer los importantes poderes que posee el monarca, incluido el nombramiento o destitución de cualquier parlamentario (incluido el primer ministro).
@Noldorin: esa última afirmación no es cierta. La Reina puede nombrar ministros y pares, pero no diputados.
@SteveMelnikoff Lo siento, tienes razón. No sé por qué dije diputados. Me refiero a los ministros.
Sí, la Reina abre el Parlamento y todo el poder está en el "Gobierno de Sus Majestades", etc. Sin embargo, si fuera a ir en contra de eso, entonces no es que sería ignorada, pero el Parlamento crearía un nuevo Monarca y, por lo tanto, no lo haría. ser reina nunca más.
Sin embargo, @Rory, ¿no puede despedir al parlamento? ¿Es eso algún tipo de carrera?
@Lohoris No, la reina no puede "despedir al Parlamento" de ninguna manera significativa. Puede destituir el parlamento y convocar nuevas elecciones si el Primer Ministro existente le pide que destituya al Parlamento. No hay forma, ahora, de que un monarca pueda ir en contra de la voluntad del Parlamento.
Entonces, desde el Acta de Establecimiento, el Reino Unido no es una monarquía sino una parlamentocracia, donde el jefe de estado nominal se elige de una línea de descendientes de Sofía de Hannover, la hermana de Carlos I.
Carlos I fue el último rey que pudo jugar la carta "Puedo prescindir del Parlamento si puedo pagar las cosas". Una vez que perdió la cabeza ante ellos, el Parlamento fue el árbitro final y durante los siguientes cientos de años el papel del soberano se ha erosionado de ejecutivo con restricciones a prácticamente una figura decorativa con alguna posible influencia política.
Para aquellos que discuten sobre la oposición del rey y el Parlamento, recuerden que el Parlamento como autoridad suprema en el Reino Unido es la Reina (o el Rey) en el Parlamento, es decir, ambas cámaras y el rey/reina. Sin el monarca, no hay parlamento soberano.
@Gaurav Pero técnicamente, el Parlamento incluye al Soberano, la Reina en el Parlamento como la autoridad legislativa suprema.

La pregunta se basa en la premisa de que el monarca de Inglaterra se determina simplemente mediante la aplicación de un conjunto de reglas definidas, es decir, la sucesión legítima de la línea masculina. Como argumentaron otros anteriormente, esto siempre se ha combinado en la práctica con un grado de pragmatismo (es decir, quién es el mejor gobernante) e incluso un elemento de democracia (como lo demuestra el Acta de Conciliación), sin mencionar la fuerza bruta. También es muy discutible si 1066 es el punto de partida más apropiado (¿por qué no el rey Alfredo el Grande?). Sin embargo, ignorando esos elementos, intenté aplicar las reglas de sucesión a los descendientes de William the Conqueror a continuación.

La conclusión un tanto sorprendente es que, a pesar de las diversas rupturas inmediatas en la sucesión, las líneas tienden de regreso a la línea que tenía el trono, ¡en gran parte debido al uso juicioso del matrimonio, el encarcelamiento y la ejecución! La única excepción es el reclamo jacobita, que técnicamente es con Francisco, duque de Baviera, aunque esta línea nunca ha reclamado el trono de Inglaterra.

Aquí está la lista completa, con las fechas en que el pueblo habría reclamado técnicamente el trono:

Guillermo el Conquistador - 1066-1087

Robert Curthose de Normandía - 1087-1134

Enrique Beauclerc - 1134-1135

Matilde de Inglaterra - 1135-1167

Enrique Plantagenet - 1167-1189

Ricardo Corazón de León - 1189-1199

Arturo de Bretaña - 1199-1202

Leonor de Bretaña - 1202-1241

Enrique de Winchester (III de Inglaterra) - 1241-1272

Edward Longshanks (I de Inglaterra) - 1272-1307

Eduardo de Caernarfon (II de Inglaterra) - 1307-1327

Eduardo III - 1327-1377

Ricardo II - 1377-1400

Edmundo Mortimer - 1400-1425

Ricardo de York - 1425-1460

Eduardo IV - 1460-1483

Eduardo V - 1483-1483 (¿suponiendo que ignoramos el hecho de que el parlamento lo declaró ilegítimo?)

Isabel de York - 1483-1503

Enrique VIII - 1503-1547

Eduardo VI - 1547-1553

María I - 1553-1558

Isabel I - 1558-1603

Jaime I - 1603-1625

Carlos I - 1625-1649

Carlos II - 1649-1685

Jaime II - 1685-1701

Para la siguiente línea, consulte http://en.wikipedia.org/wiki/Jacobite_succession

James Stuart (Antiguo pretendiente) - 1701-1766

Bonnie Príncipe Charlie - 1766-1788

Enrique Benedicto Estuardo - 1788-1807

Charles Emmanuel IV de Cerdeña - 1807-1819

Víctor Emmanuel I de Cerdeña - 1819-1824

María Beatriz de Saboya - 1824-1840

Francisco V Duque de Módena - 1840-1875

María Teresa de Austria-Este - 1875-1919

Rupprecht de Baviera - 1919-1955

Alberto de Baviera - 1955-1996

Francisco Duque de Baviera - 1996-presente.

Creo que el problema radica en el "debería" de su pregunta: ¿con qué criterio? Y Ricardo III en realidad usurpó el trono de sus sobrinos, los "Príncipes en la Torre", ya sea que los haya asesinado o no, por lo que difícilmente puede ser el monarca "legítimo de última línea", como usted afirma.

SI usted cree en un derecho de sucesión divinamente ordenado, por el cual la Corona pasa al hijo mayor, oa la hija en defecto de los hijos, entonces no, es casi seguro que Isabel II no es la soberana "legítima". Pero ser el heredero legítimo de un rey/reina no garantiza la idoneidad para el cargo, y siempre ha habido hermanos/tíos/primos en las alas pensando "¡Yo podría hacer un mejor trabajo!" - ¡y lo hacía a menudo!

Si bien la línea de sucesión actual fue en gran parte grabada en piedra por el Acta de Establecimiento, que se estableció en la Electora Sofía y sus sucesores protestantes, esta fue una continuación del principio establecido por la Revolución de 1688, por el cual dos reclamantes "legítimos" - James II y su hijo pequeño- fueron pasados ​​por alto como candidatos más aceptables para el Parlamento. María II, con un padre y un hermano vivos, tenía un débil derecho al trono; su esposo William tenía uno aún más débil, pero el Parlamento asumió implícitamente el derecho a elegir al soberano, y eso solo condicionado a su aceptación de la Declaración de Derechos de 1689. Desde el punto de vista de la legitimidad, es interesante que muchos tories quisieran ofrecer la Corona sólo a María, como próxima heredera, si su hermano era ilegítimo; William no tenía intención de ser Príncipe Consorte, y Mary misma, como esposa obediente, se negó a aceptar la corona solo para ella. Pero marca un cambio sísmico en el equilibrio de poder entre la Corona y el Parlamento; en adelante, ningún soberano podría gobernar sin el apoyo del Parlamento. Un ejemplo más moderno de esto lo muestra Eduardo VIII / duque de Windsor, cuando su determinación de casarse con una doble divorciada (extranjera) fue inaceptable para los políticos de la época y se vio obligado a abdicar.

Entonces, lo siento, pero en cierto sentido encuentro que la pregunta no tiene sentido; supongo que la única respuesta es: la persona que la gente y el Parlamento aceptan, que es, en la actualidad, Isabel II.

Esta es la respuesta correcta: los rituales y las reglas de sucesión son en gran medida un escaparate al servicio de la maniobra política, incluida la conquista militar. El monarca legítimo es quien tiene el respaldo político para que se acepte su legitimidad.
Estoy en gran medida de acuerdo: ¡es un poco como preguntar quién "debería" ser presidente de los EE. UU., si el dinero, las conexiones y las maniobras políticas se eliminaran de la ecuación!
"Escaparate" es un poco duro. Las reglas de secesión se utilizan para mitigar el potencial de guerras civiles a la muerte de cada monarca. Si la mayoría de la gente (nobles y populacho) piensa que X debería gobernar, cualquiera que no sea X tendrá una lucha cuesta arriba a menos que X realmente se equivoque. Dicho esto, cuando fallan las reglas normales, se establece una nueva línea y se vuelve tan legítima como la anterior para todos los efectos prácticos.
¿Quién debería ser el rey/reina de Inglaterra? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 2v