¿El punto muerto más corto en el ajedrez es de diez movimientos?

A menudo se afirma que este es el estancamiento más corto de la historia, sin embargo, ¿es realmente el más corto?

Estoy buscando cualquier intento de fuerza bruta que muestre que 10 movimientos es el mínimo absoluto para un punto muerto en el juego de ajedrez.

imposible de responder, ya que no califica la respuesta como "punto muerto más corto publicado". Siempre puede haber algo que no fue publicado.
@jwenting, es posible que alguien en algún lugar lo haya forzado.
Forzar esto será difícil. Sería necesario aplicar fuerza bruta a todo hasta nueve jugadas completas, lo que equivale a dieciocho jugadas (nueve blancas y nueve negras). Suponga un promedio aproximado de 20 opciones por movimiento (lo cual es cierto al comienzo del juego y generalmente aumenta un poco durante el juego), eso es 20 ^ 18 juegos posibles, lo que parece ser aproximadamente 10 ^ 23 o 2 ^ 78. No sé si eso es realmente factible.
@David, tal vez haya una forma no bruta pero matemática de resolverlo.
también, una verificación rápida con la mejor computadora (1 pflop) y su aproximación predice alrededor de 3.16 (aproximadamente pi) años para el cálculo. No está mal, digo.
@picakhu: parece que su cálculo se está aproximando a 10 ^ 23 operaciones de punto flotante, lo cual está muy por debajo de la realidad. Cada uno de esos 10 ^ 23 juegos se compone de 18 opciones (con un puñado relativamente pequeño con menos), y dudo que puedas calcular un movimiento particular con un flop.
Además, un peta-FLOP = 1000 000 GFLOPS. A $1,80 por GFLOP ( en.wikipedia.org/wiki/FLOPS#Cost_of_computing ), eso es $1,8 millones por 3 años. Nuevamente, en la suposición falsa de un FLOP por posición.
@David, habrá muchas posiciones duplicadas entre los diferentes juegos. Creo que es justo bajar la estimación en uno o dos órdenes de magnitud...
@Oddthinking, estamos asumiendo que todas estas posiciones/juegos deben ser considerados. DEBE existir alguna forma de destilar matemáticamente el número de juegos necesarios.
@picakhu, parece que nuestros dos últimos comentarios se escribieron al mismo tiempo, con el mismo punto.
@Oddthinking: Ciertamente, habrá muchas transposiciones. ¿Será mejor hacer una búsqueda estrictamente delimitada en profundidad o hacer un seguimiento de todas las posiciones? El DFS solo requiere mucho tiempo de procesamiento, mientras que las posiciones también requerirán mucha memoria (no tengo una idea clara de cuántas posiciones habrá).
@picakhu tal vez, pero si nunca lo publicaron, es imposible saberlo para otros que lo hicieron...
@David, me parece que tú tampoco. Seguramente este es el problema perfecto para ser resuelto con un Mechanical Turk... en.wikipedia.org/wiki/The_Turk en.wikipedia.org/wiki/Amazon_Mechanical_Turk
¿Cómo es esto sobre el tema? Esto pertenece a boardgames.SE.
El problema del dfs no es solo sacrificar la velocidad computacional por la memoria, sino que también corre el riesgo de no encontrar la solución más óptima (es decir, la más corta). Al menos tendría que ser una búsqueda iterativa de gráficos de profundización para incluso garantizar encontrar la mejor solución.
@Razor Storm, o realice una búsqueda exhaustiva (es decir, ejecute DFS hasta el final, tal vez recortando los intentos posteriores después de que excedan la longitud del más conocido).
¿Qué beneficio tendría eso sobre una técnica iterativa? En promedio, la técnica iterativa solo necesitaría ejecutar más de la mitad de las permutaciones.
@Oddthinking: No, este es un caso perfecto para la búsqueda de profundización iterativa de Korf. Busque, digamos, cuatro movimientos completos, luego cuatro movimientos y medio, etc. En realidad, esto lleva un poco más de tiempo que hacer el DFS completo hasta el límite planificado, ya que la cantidad de juegos buscados para cada número dado de jugadas es mucho mayor. más del número buscado con una jugada menos.
@Razor, @David, lo siento. Estaba siendo pedante, señalando que existía otra solución, sin sugerir que fuera superior de ninguna manera.
Ahora hay un Chess.SE que podría ser más adecuado para preguntas similares.

Respuestas (1)

Sí, es el punto muerto más corto jamás encontrado.

Fue descubierto por Sam Lloyd . [ Referencia ]

Frederick Rhine descubrió un punto muerto similar, también en 10 movimientos: 1.d4 c5 2.dxc5 f6 3.Dxd7+ Rf7 4.Dxd8 Af5 5.Dxb8 h5 6.Dxa8 Th6 7.Dxb7 a6 8.Dxa6 Bh7 9.h4 Rg6 10. De6. [ Referencia ]

La contribución de Lloyd continúa siendo citada en muchos sitios mantenidos por expertos como el punto muerto más corto jamás encontrado, a pesar de que existe una fuerte competencia para superarlo.

Nota: Algunos juveniles en Suecia jugaron este partido (previamente acordado) en 1995. [ Ref ]

Mi pregunta era sobre si es absolutamente el más corto. No si fue el más corto conocido/encontrado. Es decir, se han realizado ataques de fuerza bruta en este rompecabezas.
es el más corto jamás publicado. Nadie puede saber si alguna vez se encontró algo más corto o si es teóricamente posible, ya que tal nunca se habría publicado :)
@jwenting, "eso nunca se habría publicado", ¿por qué?
@picakhu, creo que @jwenting está siendo irónico. Si alguien hiciera un esfuerzo de fuerza bruta y encontrara una solución más pequeña, es muy probable que la comunidad de rompecabezas de ajedrez la hubiera recogido. no ha sido Entonces, o nunca se ha realizado o no se ha encontrado nada más corto. De cualquier manera, no tengo nada más que pueda decirte.
Enlace a Geocities, soy escéptico.
@Marco - Bien jugado. :)
¡Un enlace de ejemplo de muchos! ¡Hasta los usuarios de Geocities aciertan dos veces al día! :-)
@picakhu si no está publicado, no puede saberlo. Si puede saberlo, debe haber sido publicado. Por supuesto, hay muchas cosas publicadas que tú tampoco conoces, y muchas otras cosas publicadas que son flagrantemente incorrectas.
¿El punto muerto más corto en el ajedrez es de diez movimientos?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v