¿El mal provoca la evolución y una revolución la revierte? [cerrado]

La 'genealogía de la moral' de Neitzsche estaría de acuerdo contigo, aunque un poco sarcásticamente. Diagnostica el cristianismo como una revolución contra el poder excesivo de la propiedad. La lógica que nos permite pasar de una ética 'romana' a una ética 'cristiana' es básicamente exactamente la deducción en su pregunta. Señala que esto podría haber sido muy bueno para nosotros, pero finalmente se nos fue de las manos.

En el momento en que surge una 'religión de la piedad', la cultura ha decidido dejar de evolucionar físicamente, generando más poder propio, y evolucionar 'espiritualmente' 'arrancando poder del Cielo'.

Sin embargo, esta revolución, como suele ocurrir con las revoluciones, coloca a otro tipo de 'mejor persona' en la posición de propiedad. Desde la posición de Nietzsche, este tipo de persona domina en su martirio y succiona la vitalidad de Europa al honrar la muerte sobre la vida.

Estamos perdiendo las peores partes de la extralimitación del Cielo, pero creo que la sociedad moderna se ha quedado con la decisión de que nuestro poder futuro no está en la evolución biológica, en el sentido de que hemos decidido que criar por números es un juego perdido, y es el juego nuestros genes prefieren que juguemos.

Nuestras clases dirigentes tienen pocos hijos e invierten intensamente en ellos, ya sea que se reproduzcan o no (yo, como hombre gay, gracias a Dios). Naciones enteras han adoptado como política la "crianza mínima y la crianza máxima", y otras lo han adoptado como algo natural en sus nociones del progreso de la clase media.

Todavía honramos el poder del sacerdocio sobre el poder de la inversión física, pero nuestros sacerdotes son científicos y manipuladores de información sobre lo físico, en lugar de lo metafísico.

Las caracterizaciones simples de la evolución con una frase son, en el mejor de los casos, analogías y, como todas las analogías, son imperfectas. Ha elegido algunos que no brindan los conocimientos correctos en las áreas en las que desea aplicarlos.

La razón es que el más apto es en realidad un término técnico que significa "aquellos que, por cualquier razón, dejan la progenie acumulativamente más apta (suma de la aptitud de la progenie)". Dado que la definición de aptitud es recursiva, es muy difícil trabajar con ella. Afortunadamente, en circunstancias "normales" (por ejemplo, con moscas de la fruta), solo puede contar la progenie.

Pero eso por sí solo no funciona bien para los humanos porque nuestro "entorno" es social y las actividades sociales como las guerras y el hambre de los pobres durante una hambruna pueden tardar generaciones en desarrollarse. Entonces, por ejemplo, si hubiera una raza "superior" (llamémoslos Overlords) y las razas "inferiores" (llamémoslas Masses, ya que probablemente necesitemos muchas para este experimento mental) unidas para eliminarlas fuera, ¿los Overlords realmente tendrían una aptitud superior? ¡No! Las Masas, por su capacidad de organizarse y rebelarse, terminaron con una aptitud superior.

Así que todo el asunto de la evolución/revolución del bien/mal es una idea interesante, pero en realidad no encaja bien con los conceptos.

Por otro lado, usted pregunta, "¿la bondad y la amabilidad ralentizarán el proceso evolutivo?" Aquí la respuesta es: probablemente lo cambiará, y dependiendo de cómo se manifiesten la bondad y la amabilidad, podría "ralentizar" el proceso en el sentido de que las variantes genéticas particulares que tiene cada individuo son menos determinantes de su aptitud de lo que serían en ausencia. de tanta bondad y amabilidad.

Pero, de nuevo, los detalles realmente importan. Los genes afectan la personalidad; la personalidad afecta cuán bueno y amable uno actúa. Si parte de la bondad y la amabilidad de la sociedad en su conjunto es identificar y aislar rápidamente a los individuos no buenos y no amables para que no puedan causar caos y, como resultado, reducir su aptitud física, esto podría conducir a una presión selectiva muy fuerte contra los genes. variantes que fomentan fuertemente el comportamiento antisocial! Así que tiene más sentido pensar en la bondad y la amabilidad cambiando el panorama del fitness. En una sociedad bondadosa, ciertos tipos de defectos (como la ceguera genética) pueden ser menos perjudiciales, mientras que otros defectos (como la agresión descontrolada) pueden ser más perjudiciales.

Entonces, el conjunto de variantes genéticas en la población humana cambiará según quién se esté reproduciendo y cuánto (evolución), pero es difícil decir si es "más rápido" o "más lento". Podría haber tendencias que no nos gusten, por ejemplo, si las personas que son mejores para hacer avanzar toda nuestra maravillosa tecnología no se reproducen, eso no sería un buen augurio para nuestro avance continuo durante muchos milenios (suponiendo que no se haya encontrado una solución tecnológica). Pero hay que mirar con mucho cuidado cuáles son los datos en realidad . Por ejemplo, la riqueza y la cultura tienen un mayor impacto en las tasas de reproducción que los geeks en estos días.

Para terminar, aunque es tentador, uno debe resistir la tentación de mezclar la evolución con el bien y el mal. La mayoría de los intentos simples generarán confusión en lugar de perspicacia. Los intentos sofisticados pueden ser valiosos y perspicaces, pero esta no es una tarea trivial ya que requiere un buen conocimiento práctico de la sociedad humana, los procesos evolutivos y el pensamiento moral.

Si amplía un poco su pensamiento, puede volver a su respuesta sin necesidad de incluir el mal.

Imagínese que el genio de la evolución ve cosas más allá de la supervivencia inmediata del momento siguiente, y se asigna a una mayor supervivencia de la especie, y no solo necesariamente para mañana, sino también para el día siguiente, y (no lo sé). conocer la posición científica aceptada al respecto) que la evolución se preocupa por la supervivencia de la especie de la manera más lógica y pragmática posible (me doy cuenta de que estoy personificando algo que de ninguna manera es una persona).

Este debe ser el caso de una forma u otra; de lo contrario, el intelecto tendría mucho menos valor como habilidad de supervivencia. Una vez que aprendas a despellejar al gato, el que sea mejor desollando debería sobrevivir, y ese sería el más fuerte o el más rápido.

Somos una especie comunal. Hitler (por ejemplo) -- en realidad él es usado en exceso y no merece toda la cháchara -- usemos a Pol Pot -- Pol Pot fue ciertamente un individuo malvado en casi cualquier definición posible - por masacres al por mayor y políticas opresivas que conducen al hambre y la desnutrición, fue responsable de entre 3 y 8 millones de muertes. Su maldad era una demostración pura de la supervivencia del más apto (aunque en este caso los más aptos no eran necesariamente superiores de ningún modo) o la supervivencia del poderoso.

Si él continuaba, y otros como él persistían en lograr moldear el mundo según sus caprichos, eventualmente la humanidad se mataría a sí misma por completo. Bombas atómicas o cámaras de gas en todo el país o algo peor: los poderosos buscarían más poder, y eventualmente los humanos desaparecerían o serían seriamente disminuidos.

Aquí me doy cuenta de que me estoy tomando libertades extremas con la forma en que interpreto la evolución, pero por el bien de hacer un punto sin conocer muchos detalles importantes, llamemos a esto una metáfora.

En la metáfora de Pol Pot el más apto y otros como él , es demasiado fácil imaginar la eventual destrucción de toda nuestra especie. Probablemente estuvo más cerca de lo que podemos imaginar, y tal vez la crisis de los misiles en Cuba es un ejemplo perfecto de evolución por amabilidad (no realmente, sino consideración o responsabilidad ). Si Kennedy o Jruschov estuvieran motivados únicamente por el mantenimiento del poder (es decir, sobrevivir a su poder ), entonces, casi con certeza, habría ocurrido algo existencialmente devastador. La supervivencia de nuestra especie se habría visto amenazada y la Voluntad de Poder habría producido un efecto contrario a las intenciones de la evolución.

Lo que gobernó el día en ese caso fue el poder del compromiso , el pensamiento a largo plazo , la racionalidad y el humanitarismo (si lee los eventos de juego por juego en torno a la crisis, es realmente bastante inspirador). Lo que prevaleció, lo que fomentó la supervivencia no solo de los individuos involucrados, sino de toda nuestra especie, fueron rasgos que no están asociados con el mal o el poder, sino rasgos que están asociados con la preocupación por nuestro prójimo; rasgos que están asociados con la bondad y quizás incluso (a veces) con la debilidad .

La evolución humana parece ser algo diferente (o al menos desde donde yo miro) a la evolución tradicional basada en el dominio con la que estamos más familiarizados. Si bien los animales más fuertes, rápidos y dominantes en muchas especies deben ser los que sobreviven para procrear; en nuestra especie hemos desarrollado rasgos y capacidades que se extienden más allá de nuestros atributos físicos y es la supervivencia y evolución de esos mismos rasgos lo que determina los límites del ser humano.

A diferencia de las crías de tiburones o caimanes, ningún ser humano puede sobrevivir por sí solo (*hay algunas excepciones notables, consulte The Cambodian Jungle Girl , pero en su caso y en todos los casos similares, el niño salvaje se parece más a un animal que a un ser humano) , y así dependemos de la supervivencia de nuestra especie para nuestra propia supervivencia individual. Más específicamente; incluso si todos nosotros pudiéramos sobrevivir individualmente (sobreviviendo el cuerpo), lo que nos hace humanos (sobreviviendo la mente o el espíritu) solo puede sobrevivir en comunidad, y por lo tanto lo que significa la supervivencia del más apto para la evolución de nuestra especie solo puede ser entendido en términos de la supervivencia de la humanidad en su conjunto.