¿El EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM de Canon es adecuado para la fotografía de vida salvaje?

Soy dueño de esa lente. Es, de hecho, un actor sólido en ese rango por el dinero que requiere. Encontrará muchas áreas grises cuando evalúe si es la próxima lente adecuada para usted, pero sin duda lo animo a que se mantenga alejado del 75-300; simplemente no tiene un buen rendimiento cuando se compara con lentes de rango bajo/medio como el 55-250 o el 70-300.

Es posible que encuentre que este lente está "bien" para la vida silvestre, pero es muy probable que desee una calidad aún mayor si toma fotografías serias de la vida silvestre. Desafortunadamente, al igual que con la fotografía de deportes/acción, el vidrio de alta gama paga importantes dividendos en la fotografía de vida silvestre. Hay una serie de alternativas que ofrecen mayor calidad o mejor alcance que este lente, pero a medida que avanza en la lista, comenzará a ver que el 70-300, aunque no es el más nítido ni el más largo, es un bonito compromiso decente y un buen valor en comparación con algunos de estos otros kits:

• 70-200 f/4 -- comparable en precio al 70-300, pero sin IS. Ampliamente considerado como un gran valor en la línea "L", con muy buena nitidez. Sin embargo, le falta un poco de alcance en comparación con el 70-300 y no tiene IS (lo que suele ser un gran problema, pero puede no afectarlo tanto para la fotografía de vida silvestre si trabaja para mantener la velocidad del obturador).
• 70-200 f/4 IS: agrega IS, pero se está acercando al doble del precio del 70-300 y todavía le faltan 100 mm de alcance.
• 70-200 f/2.8 + 1.4 o 2.0 TC: la lente f/2.8 más rápida funciona mejor con un teleconversor (que recupera su alcance), pero obviamente también agrega costos.
• 70-200 f/2.8 IS + TC: un kit agradable y versátil y un gran éxito para su billetera.
• 100-400 f/4-5.6: popular entre los fotógrafos de vida salvaje. No es súper rápido ópticamente, pero es un rango muy útil. Aproximadamente 3 veces el precio del 70-300.
• El resto de los grandes lentes fijos de Canon también son básicos para los fotógrafos profesionales de vida silvestre, pero estos lentes comienzan a ser muy costosos.

En este punto, puede comenzar a apreciar que (1) la fotografía de vida silvestre puede volverse costosa rápidamente, y (2) el 70-300, incluso con sus imperfecciones, es un valor bastante decente frente a algunas de estas alternativas.

Como suele ser el caso, su mejor apuesta es poner sus manos en una copia y probarla, si es posible. No hay nada como el uso en el mundo real para ayudarlo a comprender el rendimiento de un equipo como este.

FWIW, aquí hay un par de fotos de esta lente. Este primero es muy abierto (f/5.6) a 300 mm:

La nitidez es justa en el mejor de los casos aquí. Bokeh está bien, pero no se acerca a los resultados cremosos que esperarías de mejores lentes. A continuación, aquí hay uno detenido en f/6.3 a 190 mm. Dado que este objetivo no es superrápido ópticamente, no estoy por encima de usar un poco de flash de relleno para ayudar en una toma como esta:

La nitidez es mejor cuando la lente se detiene un poco, pero no "L" nítida, por supuesto. Finalmente, una toma de acción (aunque no de vida silvestre) muestra un buen rendimiento de enfoque automático, siempre que tenga suficiente luz. Esta lente buscará el enfoque cuando la luz sea tenue. Esta toma es de 170 mm a f/6.3.

Por cierto, para llevarla utilizo el Lowepro Lens Case 2S , que se ajusta muy bien a la lente y al parasol (al revés).

A pesar de ser tan económico y de apertura variable, el Canon 70-300 mm F/4-5.6 IS USM es un lente bastante bueno entre 70 y 200 mm. Es bastante nítido en esas distancias focales.

Prácticamente no muestra viñetas y muy poca distorsión. De 250 a 300 mm, es bastante suave y, lamentablemente, ninguna cantidad de paradas lo ayudará.

Dado que tiene la intención de fotografiar la vida silvestre, sin duda querrá disparar durante mucho tiempo, por lo que debe considerar la versión L, que es más nítida en el extremo largo y, en particular, se detuvo hasta F / 8 más o menos.

Tenga en cuenta que ninguno de estos lentes es rápido y si fotografía la vida silvestre en acción o con poca luz, como suele ser el caso en Safari, el movimiento del sujeto lo hará borroso. Para eventos únicos, puede considerar alquilarlos, ya que los lentes rápidos y largos son muy caros.

Solía ​​tener la versión sin IS de esta lente, ¡la obtuve como parte de un kit con la EOS 350D! Aunque me hizo bien en los primeros días de empezar con la fotografía DSLR, nunca estuvo a la altura de mis expectativas en cuanto a coeficiente intelectual. Pensé que tal vez se debía a la tecnología más antigua de la 350D, con su sensor de 8mp y un sistema AF no muy bueno, pero cuando finalmente actualicé mi cámara a la 7D, no noté ninguna mejora en la calidad de imagen de la 70-300. Las imágenes eran las mismas que antes con respecto a la suavidad, etc.

Eventualmente me deshice del 70-300 y lo reemplacé con el EF 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM , e INMEDIATAMENTE noté una gran diferencia. Los dos son mundos aparte.

Es muy versátil, desde la vida silvestre hasta la aviación y la fotografía lunar. También lo convierte en una lente de retrato interesante, créalo o no (siempre que pueda retroceder lo suficiente).

Si puede ahorrar un poco más, realmente le recomiendo que intente elegir uno de estos. No puedo recomendarlo lo suficiente.

Sin embargo, en aras de la equidad, debo señalar algunos peligros potenciales. La principal es la apertura lenta f/4.5-5.6, que, en condiciones de poca luz, puede significar velocidades de obturación lo suficientemente lentas como para generar desenfoque. La otra cosa es el mecanismo de zoom push-pull que es diferente a cualquier otra lente que haya usado. Pero este es un problema menor y te acostumbras muy rápido.

Eche un vistazo en eBay, ahí es donde compré el mío de segunda mano, y también a un precio de ganga (£ 820)...