Por lo general, los eruditos cristianos profesionales sostienen que Génesis 1 se originó como una polémica correctiva contra los mitos paganos de la creación.
Además, supongo que esta teoría sobre el origen de Génesis 1 implica que Génesis 1 es una mera ficción; una construcción artificial que no reclama una explicación directa para la mente ingenua, sin educación y desprevenida. En otras palabras, me parece que esta teoría implica que Génesis 1 no constituye un simple texto educativo directo. Más bien, me parece que necesariamente implica que sólo se puede acceder al significado de su autor desde algún marco de referencia 'refinado', incluso esotérico.
Finalmente, me parece que muchos eruditos cristianos profesionales creen que, al tomar en cuenta todas las evidencias, tanto bíblicas como extrabíblicas, que se relacionan con este asunto, la conclusión obligatoria exclusiva es que este es el origen y la naturaleza de Génesis 1. En otras palabras, tengo la impresión de que muchos de estos eruditos creen que no existe una alternativa real a esta teoría en cuanto al origen de Génesis 1.
Mi pregunta es esta: en términos meramente de su propio contenido literario, ¿el texto hebreo de Génesis 1 contiene algo que obligue exclusivamente a la conclusión anterior en cuanto al origen y la naturaleza de Génesis 1?
Gracias por tu ayuda.
La polémica se define como,
un ataque agresivo o refutación de las opiniones o principios de otro
Entonces, si consideramos Génesis 1 como un tipo de polémica, Génesis 1 es tan ficticio como la propaganda que expone y refuta. Esto significa que la idea de que Génesis 1-13 es una polémica correctiva no intenta implicar que Génesis 1 es una mera ficción; una construcción artificial. En cambio, implica que los hechos de los otros relatos de la creación son tan precisos como Génesis.
La idea es que todos (más o menos) registran los mismos eventos, pero simplemente le dan un "giro" religioso/político diferente a los eventos acordados. Esto significa que todos los relatos de la creación que compiten en este campo y que ofrecen interpretaciones teológicas contrapuestas de los mismos eventos son ficticios, o ninguno lo es. Todos comparten una comprensión y una cosmología: lo que sucedió y cómo sucedió no está en disputa. Sólo quién y por qué. Yahvé, o Atem. Elohim o Marduk.
En la pregunta del OP, afirma que la ramificación de esta idea es que Genesis 1 does not constitute a simple straight-forward educational text., para reafirmar la pregunta, Génesis 1 pretende ser un texto educativo; ¿Estaba destinado a ser un libro de texto de ciencias o un periódico? ¿Qué evidencia tenemos para apoyar cualquiera de las posiciones?
El primer indicador principal es que Génesis 1 toma el formato y el estilo de un prólogo. Gordon J. Wenham señala en The Word Biblical Commentary vol. 1: Génesis 1-15 en la página 50 algunas de las diferencias estructurales interesantes entre Génesis 1 y la narración y notas normales
su sintaxis es claramente diferente de la prosa narrativa. Cassuto (1:11 [1961]), Loretz (1975) y Kselman (1978) han apuntado a bicola poética o tricola en Gen 1
También señala que tiene un formato anormal.
La correspondencia del primer párrafo, 1:1–2, con 2:1–3 está subrayada por el número de palabras hebreas en ambos múltiplos de 7. 1:1 consta de 7 palabras, 1:2 de 14 (7 x 2) palabras, 2:1–3 de 35 (7 x 5) palabras. El número siete domina este capítulo inicial de una manera extraña, no solo en la cantidad de palabras en una sección en particular, sino también en la cantidad de veces que se repite una palabra o frase específica. Por ejemplo, "Dios" se menciona 35 veces, "tierra" 21 veces, "cielo/firmamento" 21 veces, mientras que las frases "y fue así" y "Dios vio que era bueno" aparecen 7 veces.
Y todos estos son distintivos de la poesía hebrea. En última instancia, Wenham lo considera una "obertura" de la obra y cree que es "prosa alta". De hecho, varios eruditos han hecho comparaciones en formato y contenido con el prólogo del libro de Juan ; esta comparación sería imposible si cualquiera de los dos no fuera un prólogo.
Parece entonces que no fue la intención del autor que los lectores consideraran Génesis 1 como un libro de texto o un informe de noticias, ya que no tiene el mismo formato y estilo literario.
Sin embargo, Génesis 2-13 no tiene tales similitudes: toman el formato de una narrativa directa. No es raro que los prólogos sean o incluyan resúmenes de la obra que introducen. Como tal, muchos consideran que Génesis 1 es un resumen de las obras de los días 1 a 6, siendo Génesis 2 a 3 la historia completa de lo que sucedió el día 6.
Sin embargo, esto presenta un problema ya que existen conflictos de ordenación.. En Génesis 1, las plantas y los animales se crean en días anteriores, luego se crea la humanidad, mientras que en Génesis 2, las plantas parecen ser creadas al mismo tiempo que el hombre y los animales después. En cambio, parece que hay dos relatos dispares y contradictorios, uno dirigido a los relatos de la creación egipcia y el otro dirigido a los relatos de la creación babilónica. Debería haber sido bastante obvio para el redactor que estos dos relatos estaban en conflicto, sin embargo, el redactor no parecía preocupado por esto. Esto tiende a indicar que el pedido y si se produjo en 7 días o no no era importante. En cambio, el significado teológico de los relatos de la creación parece ser lo importante para el redactor. En cuanto al autor original de Génesis 2-3, sería imposible saber si tenían la intención de que se considerara completamente periodístico o no y ahora tiene poca relevancia. Claramente, en el momento de la redacción, no se pretendía que se considerara de esta manera.
La implicación aquí es que si se requiere información de fondo para entender la Biblia, entonces no hay sola scriptura . Pero al final del día, no hay una lectura clara y directa de las Escrituras . Siempre estaremos sujetos y afectados por el círculo hermenéutico, nos guste o no, y así es como obtenemos prima scriptura en primer lugar. Además, sola scriptura estaba destinada a la salvación, no a la comprensión. Solo las Escrituras pueden ser suficientes para salvar, pero no son suficientes para comprender completamente la Biblia.
Nos guste o no, las Escrituras fueron escritas para una audiencia específica en un momento y lugar. Si no entiendes la ocupación de Israel y el exilio, entonces la segunda mitad del antiguo testamento tendrá poco sentido. De manera similar, si no entiendes el imperio romano, los evangelios no tienen tanto sentido.
Pero, en última instancia, tenemos dos muy buenos indicadores de que las primeras partes de Génesis no debían entenderse como documentales: la estructura literaria de Génesis 1 y los conflictos entre Génesis 1 y 2-3.
Además de la respuesta detallada y erudita de James Shewey, me gustaría agregar algunos puntos útiles con la esperanza de que desmitifique y simplifique el comienzo de Génesis y ayude a los novatos bíblicos a comprender mejor su género y la forma en que los autores bíblicos mismos vieron esas tradiciones. cuando se dispusieron a escribirlas.
Las historias de Adán y Eva están claramente en el ámbito del mito, es un lugar donde las serpientes hablan y crecen árboles milagrosos y querubines y ángeles se ciernen sobre su entrada. Además, son extremadamente similares a los antiguos textos sumerios como “Enki y Ninhursag” y la famosa “Epopeya de Gilgamesh”, textos que en gran medida se consideran pertenecientes al género mítico. Pero ¿qué es el mito? En el mundo moderno, el mito y la ficción se han convertido en sinónimos. Cuando escuchamos 'mito', inmediatamente evoca imágenes de fantásticos semidioses y bestias legendarias y dragones que escupen fuego que nunca existieron. Pero, ¿es realmente así como los antiguos veían el mito? La mayoría de los estudiosos son de la opinión de que este no es el caso.
Gordon Wenham en un ensayo importante en el libro “Génesis: ¿Historia, ficción o ninguna?: Tres puntos de vista sobre los primeros capítulos de la Biblia” describe el comienzo de Génesis como protohistoria . Se abstiene de catalogarlo como mito , ya que, como acertadamente señala, mito se ha convertido en sinónimo de ficción, lo que a su entender es erróneo. Mitosegún Wenham y otros puede compararse con la poesía. La poesía puede ser verdadera en el sentido de que expresa verdades eternas, pero obviamente no es verdadera en el sentido literal. Cuando digo “mi amor por ti es como una rosa roja” obviamente no estoy dando una descripción literal y fáctica de mi amor por ti, sino que es cierto en el sentido abstracto y ético. Los mitos funcionan de manera similar. Un mito es una historia que encarna verdades abstractas de tal manera que el participante las experimenta a un nivel más allá de la expresión verbal. Una historia que encarna grandes valores y verdades eternas opera como mito. Ya sean historias sobre los dioses del Olimpo, héroes de cómics, doncellas inuit o guerreros incas, deidades hindúes, trolls o hobbits en agujeros es secundario. Existe un gran número de historias de todas las culturas humanas en todas las épocas que operan en un nivel profundamente subconsciente para comunicar la verdad abstracta de una manera mítica. De hecho, algunos eruditos se sienten tentados a explicar las historias de Adán y Eva y Noé y el diluvio como simple poesía (o un mito antiguo, como ellos lo dirían), tienen la intención de enseñarnos lecciones sobre el papel del pecado y el arrepentimiento, el amor de Dios por humanidad, etc. Están expresados en términos y lenguaje míticos, y el autor nunca tuvo la intención de que estas historias fueran tomadas literalmente.
Sin embargo, este punto de vista es demasiado simplista, ya que el texto de Génesis indica claramente que estos hechos se basaron en la realidad. Como señala Hoffmeier en “Génesis: Historia, ficción o ninguna de las dos?: Tres puntos de vista sobre los primeros capítulos de la Biblia”, el lugar del Edén tiene una ubicación geográfica exacta en la Biblia, y su ubicación se describe con gran detalle (total de ¡cuatro versos!), vinculándolo con lugares famosos como el Éufrates y el Tigris. De manera similar, Adán y Eva son claramente percibidos como seres humanos reales, ya que la lista en Génesis 3 implica fuertemente expandir el nombre y los años de sus diez descendientes (Sin embargo, compare esto con el último capítulo del Libro de Job donde el autor da una lista de las hijas de Job, aunque se asume ampliamente que es una parábola y que la historia nunca tuvo lugar). Además, el texto pretende explicar fenómenos naturales como los dolores del parto y el reptar de las serpientes y la existencia del arcoíris, es muy difícil conciliar esto con la opinión de que la historia de Adán y Eva o Noé nunca ocurrieron y que son puramente poéticas y construcciones ficticias. Por eso Wenham cree que Génesis esla protohistoria , que compara con ver una pintura abstracta; la imagen está ahí, pero los detalles son borrosos.
Sin embargo, Wenham es ambiguo cuando se trata de precisar lo que él cree que es historia real y lo que cree que es confuso o, en otras palabras, no es historia real. Otro problema con la teoría de Wenham es que se ve obligado a admitir que al menos algunos detalles de la narración de Génesis no son históricamente exactos y, en otras palabras, ficticios, una postura que él está tratando de evitar desesperadamente (ver su crítica de la visión de Kenton Sparks). ).
Mi interpretación del mito es ligeramente diferente de la de Wenham y, contrario a Wenham, creo que los primeros capítulos de Génesis encajan perfectamente en el "género mítico" de los mitos de la creación del ACO; sin embargo, al mismo tiempo, niego que los autores consideraran la narración o incluso algunos de los detalles confusos o ficticios. Creo que la forma en que los antiguos definían el mito era cualquier acontecimiento que tuviera lugar en el ámbito mítico o de otro mundo: una dimensión algo diferente de la terrenal o la natural .dimensión. El reino mítico no se elimina por completo de nuestro ámbito cotidiano, se basa en el ámbito terrenal e interactúa continuamente con él. Podemos mirarlo como otra dimensión de la realidad, o ver el mismo mundo con una lente mítica, por así decirlo. Algunos eruditos incluso llaman a este reino mítico un proto-mundo . En el reino mítico las cosas no están sujetas a las leyes y constantes científicas, en ese reino las serpientes pueden hablar sin esfuerzo y el hombre no necesita labrar los campos, pueden conversar con los arcángeles e incluso copular con ellos.
Génesis resuelto
Si nos suscribimos a este punto de vista, la mayoría de los problemas que surgen de los relatos de la creación del génesis se resuelven fácilmente. De hecho, Eden tiene una ubicación geográfica exacta y está completamente arraigado en el ámbito terrenal, así también Adán y Eva son nuestros verdaderos antepasados que han caminado sobre la faz de la tierra, pero al mismo tiempo las historias de Adán y Eva y su conversación con el serpiente no tiene por qué ser históricamente cierto, ya que los autores bíblicos no suponen que hayan ocurrido en la dimensión terrenal sino en la dimensión mítica. En el reino mítico el hombre ha pecado y por eso dios lo ha maldecido con mortalidad, ya la mujer con parto, ya la serpiente con reptar sobre su vientre. Aunque los mamíferos y el homo sapiens siempre han sido mortales, y las hembras desde tiempos inmemoriales han sufrido en el parto, y las serpientes se arrastran sobre sus vientres desde que evolucionaron en su forma actual, en la mente mítica se les atribuyen sus actos pecaminosos (lo cual es cierto en ese sentido y tan importante para los autores bíblicos como los hechos históricos) que para los Los autores bíblicos realmente han ocurrido en tiempo real, aunque no en el mundo natural tal como lo conocemos (por lo tanto, estoy un poco de acuerdo con la opinión de Wenham de que estas narraciones deberían clasificarse como protohistoria, aunque por una razón diferente). El reino mítico es la explicación tras bambalinas del fenómeno que observamos en el mundo natural; por supuesto que no son explicaciones científicas y tampoco pretenden serlo, las narraciones están ahí para explicar el significado teológico de estos sucesos naturales y el plan divino que los puso en marcha. en la mente mítica se atribuyen a sus actos pecaminosos (lo cual es cierto en ese sentido y tan importante para los autores bíblicos como los hechos históricos) que para los autores bíblicos realmente han ocurrido en tiempo real, aunque no en el mundo natural como nosotros. lo sé (por lo tanto, estoy algo de acuerdo con la opinión de Wenham de que estas narraciones deberían clasificarse como protohistoria, aunque por una razón diferente). El reino mítico es la explicación tras bambalinas del fenómeno que observamos en el mundo natural; por supuesto que no son explicaciones científicas y tampoco pretenden serlo, las narraciones están ahí para explicar el significado teológico de estos sucesos naturales y el plan divino que los puso en marcha. en la mente mítica se atribuyen a sus actos pecaminosos (lo cual es cierto en ese sentido y tan importante para los autores bíblicos como los hechos históricos) que para los autores bíblicos realmente han ocurrido en tiempo real, aunque no en el mundo natural como nosotros. lo sé (por lo tanto, estoy algo de acuerdo con la opinión de Wenham de que estas narraciones deberían clasificarse como protohistoria, aunque por una razón diferente). El reino mítico es la explicación tras bambalinas del fenómeno que observamos en el mundo natural; por supuesto que no son explicaciones científicas y tampoco pretenden serlo, las narraciones están ahí para explicar el significado teológico de estos sucesos naturales y el plan divino que los estableció. aunque no en el mundo natural tal como lo conocemos (por lo tanto, estoy algo de acuerdo con la opinión de Wenham de que estas narraciones deberían clasificarse como protohistoria, aunque por una razón diferente). El reino mítico es la explicación tras bambalinas del fenómeno que observamos en el mundo natural; por supuesto que no son explicaciones científicas y tampoco pretenden serlo, las narraciones están ahí para explicar el significado teológico de estos sucesos naturales y el plan divino que los estableció. aunque no en el mundo natural tal como lo conocemos (por lo tanto, estoy algo de acuerdo con la opinión de Wenham de que estas narraciones deberían clasificarse como protohistoria, aunque por una razón diferente). El reino mítico es la explicación tras bambalinas del fenómeno que observamos en el mundo natural; por supuesto que no son explicaciones científicas y tampoco pretenden serlo, las narraciones están ahí para explicar el significado teológico de estos sucesos naturales y el plan divino que los estableció.
Serpiente contra la burra de Balaam
Esto explica por qué los autores bíblicos no sintieron la necesidad de agregar una nota cuando la serpiente de repente comienza a hablarle a Eva (comienzo de Génesis 3) como lo hace en Números 22:28.
Entonces el Señor abrió la boca del asna, y le dijo a Balaam
Compare esto con Génesis 3 donde no se agrega ninguna explicación; ¡la serpiente solo habla, sin ninguna intervención divina! Esto siempre me pareció muy extraño. Pero según nuestra nueva teoría esta anomalía está resuelta. De hecho, en el reino terrenal donde las cosas funcionan bajo leyes científicas, un burro no puede hablar sin la intervención divina, es por eso que se necesita una explicación, pero en el reino mítico donde se establece que ocurrió toda esta narración no hay necesidad de explicar cómo una serpiente puede hablar; esto habría sido obvio para la audiencia bíblica que leyó esta narración, hace dos mil quinientos años, que encaja tan perfectamente en el género mítico del ACO, y no era necesaria ninguna explicación.
No está claro exactamente dónde Génesis hace la transición de regreso al reino terrenal y las narraciones se convierten en relatos históricos reales. Se puede argumentar que Noé y el diluvio ya están retrocediendo en el ámbito terrenal, ya que no hay indicios claros de que aquí se tratara de un mito. Sin embargo, dadas las similitudes entre el relato de Noé y la "Epopeya de Gilgamesh" y otros textos sumerios y mesopotámicos, es razonable decir que esto también debe entenderse que tuvo lugar en el reino mítico y todavía no es historia real. Eso, junto con el hecho de que la esperanza de vida de Noé y sus descendientes es extremadamente desproporcionada y antinaturalmente larga, un claro indicador de que aún no estaban tratando con el reino terrenal (el significado de esta esperanza de vida y la cantidad de años merecen una discusión por sí mismos). ). Sin embargo,
curiosodannii