¿El budismo defiende/aboga por la teoría de la Evolución [Nichirenismo]?

Según un sutta budista, la vida vino a la tierra desde ahassara brahma , un mundo de otra galaxia; puedes leer los detalles de esto en el Aggañña Sutta .

Según Agganna sutta, la vida proveniente del mundo ahassara brahma no tenía un cuerpo físico, solo tenía un cuerpo espiritual; con el tiempo solían comer suelo de tierra, en ese tiempo el suelo de tierra era como la miel, después de que comenzaron a comer suelo de tierra sus cuerpos se endurecieron y la luz de su cuerpo desapareció. El tiempo mencionado aquí es hace millones de años a partir de ahora, por lo que debemos saber que estos primeros seres vivos fueron mucho antes que los simios, los dinosaurios, etc.

Entonces, el budismo sugiere que la vida vino a la tierra desde otro mundo, y luego también hay un espacio para la Evolución. La vida vino así entonces concedida en la tierra y con el tiempo se enfrentó a la evolución y llegó a la situación actual

Una cosa interesante sobre Aggañña Sutta es que se dice que contradice a los brahmanes, quienes dicen que "la casta de los brahmanes es la casta más alta", que "las otras castas son bajas", etc.

Menciona que los monjes budistas (que han "salido") ignoran su casta de nacimiento:

Vasettha, todos ustedes, aunque de diferente nacimiento, nombre, clan y familia, que han pasado de la vida doméstica a la falta de hogar, si se les pregunta quiénes son, deben responder: “Somos ascetas, seguidores de Sakya”. Aquel cuya fe en el Tathagata está asentada, arraigada, establecida, sólida, inquebrantable por cualquier asceta o Brahmin, cualquier deva o mara o Brahma o cualquier persona en el mundo, puede decir verdaderamente: “Soy un verdadero hijo del Bendito Señor, nacido de su boca, nacida de Dhamma, creada por Dhamma, un heredero de Dhamma”.

En lugar de identificarse por su "casta", deberían identificarse como "seguidores del Buda" y "herederos del Dhamma".

En lugar de que la "casta" (o "marginado") esté determinada por el nacimiento, otro sutta budista enseña que nadie se convierte en "brahmán" ni en "villano" desde el nacimiento. En cambio, son los actos que hacen los que deciden eso.

Na jaccā vasalo hoti,
Na jaccā hoti brāhmaṇo;
Kammunā vasalo hoti,
Kammunā hoti brāhmaṇo.

Uno no es un paria causado por “nacimiento”,
no por “nacimiento” es un brahmán;
causado por el karma, un paria,
un brahmán es causado por el karma.

-- ¿Quién es el marginado? (Snp 1.7)

Creo que deberías tranquilizarte y disfrutar de la incertidumbre :) Además, probablemente sea mejor mantener tu fe cristiana y no preocuparte demasiado por el budismo o lo que piensan los budistas.

Si la teoría de la evolución es cierta o no es completamente independiente de si la creemos, ¿verdad? Entonces, o eres descendiente de un simio o no lo eres; no hay otra tercera opción. Crucialmente, ¡no hace una pizca de diferencia si lo crees!

Considere cómo el hecho o nuestro propio nacimiento es similar. O nacimos en tal fecha en tal lugar o no. ¿Quizás no "nacimos" en absoluto y siempre hemos existido y el universo es una gran mascarada cósmica? ¿Tal vez eres la única persona viva y el resto de nosotros somos solo sueños? O esto es cierto o no lo es y, de manera similar, no hace una pizca de diferencia en su estado fáctico si lo crees :)

Sí y no, supongo.

La teoría de Darwin trataba sobre el origen de las especies , un tema que preocupa muy poco al budismo. Creo que El origen de las especies habla de lo que los budistas llamarían forma (p. ej., el cuerpo) y sobre el comportamiento adaptativo (p. ej., el proverbio inglés, "las aves del mismo plumaje se juntan"), por el contrario, mucho del budismo se trata más de la mente . y fenómenos mentales (sentimiento, intención, concentración, etc.).

Creo que el budismo enseña que casi todo cambia (y que no hay un Dios eterno, ni un alma, como se le podría haber enseñado a un cristiano), incluidas las "personas" individuales; creo que es justo decir que la mayoría de las formas de budismo enseñe que es posible que la gente cambie, y que usted puede mejorar o empeorar, por ejemplo, dependiendo de cuáles sean sus intenciones, puntos de vista y acciones.

El budismo podría incluso enseñar que las personas que viven como animales, que codician y pelean como animales, que son ignorantes como animales, pueden "renacer" como animales.

Sin embargo, ciertamente no les dice a las personas que son animales: nacer humano se considera una oportunidad especial, rara y preciosa para volverse más iluminados (como el Buda) y menos como un animal.

También le dice a la gente que sea compasiva con los animales: también se les considera "seres sintientes", incluso si, a diferencia de las personas, son mucho menos capaces de tener un comportamiento ético y un conocimiento superior, etc.

Debo decir que también hay diferentes formas (escuelas) de budismo (como las hay de cristianismo):

• Cuando hablas del budismo de Nichiren fuera de Japón, me pregunto si te refieres a la SGI .
• Otra forma moderna de budismo, específicamente en la India, es el Navayana del Dr. Ambedkar

Creo que las diferentes escuelas tienden a enfatizar o restar importancia a diferentes aspectos de la doctrina budista (creo que Navayana, por ejemplo, tal vez descarta las doctrinas sobre el renacimiento).

Creo que la práctica habitual de la SGI se centra en cantar un mantra, que (no sé) podría ser una práctica análoga en cierto modo a algunas formas de oración cristiana.

Creo que una visión budista estándar es que el "origen" es incognoscible o no evidente, una de las famosas preguntas sin respuesta , que el Buda no respondería, porque la respuesta no sería útil.

Creo que el budismo está más preocupado por esta vida.