Efecto de la oblicuidad de la eclíptica/inclinación de la Tierra sobre la ecuación del tiempo

Al intentar responder a la pregunta "¿por qué los cambios en los tiempos de puesta y salida del sol no son simétricos alrededor de los solsticios?" Me he quedado atascado en poder explicar el efecto de la oblicuidad de la eclíptica.

Entiendo la idea general de la ecuación del tiempo y cómo la diferencia entre la hora del reloj y la hora solar responde a mi pregunta original, pero me cuesta comprender cómo contribuye la inclinación de la Tierra a la ecuación del tiempo.

Estoy tratando de visualizar el efecto, y asumiendo que tiene que ver con el punto en el que el sol está más alto en el cielo y no está en el medio de la puesta del sol y el amanecer (¿excepto en los solsitios y equinoccios?). Entonces, ¿es esto correcto? ¿Hay alguna buena manera de tratar de visualizarlo?

Estoy un poco confundido por la entrada de wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Equation_of_time#Obliquity_of_the_ecliptic diciendo

  1. "Si este efecto operara solo, los días tendrían hasta 24 horas y 20,3 segundos de duración (medidos del mediodía solar al mediodía solar) cerca de los solsticios, y hasta 20,3 segundos más cortos que las 24 horas cerca de los equinoccios".
  2. “la inclinación de la eclíptica da como resultado la contribución de una variación de onda sinusoidal con una amplitud de 9,87 minutos y un período de medio año a la ecuación del tiempo. Los puntos cero de esta onda sinusoidal se alcanzan en los equinoccios y solsticios”. ¿Es correcto el punto 1?

También encontré estos enlaces útiles hasta cierto punto, pero no me lo han explicado completamente. https://web.archive.org/web/20150910174438/http://www.rmg.co.uk/explore/astronomy-and-time/time-facts/the-equation-of-time http://totaleclipse .eu/Astronomy/EOT.html

Respuestas (1)

Como ilustra la página de Wikipedia de la hora solar , podemos dividir un día solar en 23h56m constantes para completar una rotación relativa a las estrellas (un día sideral ) y una variable de ~4m para compensar el movimiento orbital de un día alrededor del Sol. El movimiento aparente del Sol alrededor del ecuador determina cuánto más de 360 la Tierra debe rotar de un mediodía solar al siguiente.

Pero la Tierra gira alrededor del Sol en el plano de la eclíptica, que es oblicuo al ecuador. Si esa órbita fuera circular, la longitud de la eclíptica del Sol cambiaría a un ritmo constante (vea la Nota a continuación). Un grado a lo largo del ecuador abarca exactamente 4m00s de ascensión recta ; un grado a lo largo de la eclíptica, medido alrededor del ecuador, puede abarcar ~8% más o menos que eso.

En un equinoccio, la eclíptica cruza el ecuador a 23,4 ángulo, y un grado de longitud eclíptica abarca 3m40s de ascensión recta. El Sol parece moverse más lento que el promedio alrededor del ecuador, por lo que el día solar aparente es un poco más corto.

En un solsticio, la eclíptica es tangente a un ± 23.4 declinación paralela, y un grado de longitud eclíptica abarca 4m22s de ascensión recta. El Sol parece moverse más rápido que el promedio alrededor del ecuador, por lo que el día solar aparente es un poco más largo.

rejillas ecuatoriales y eclípticas en el equinoccio de marzo cuadrículas ecuatoriales y eclípticas en el solsticio de junio Imágenes de Stellarium alrededor del equinoccio de marzo y el solsticio de junio, que muestran 30 grados de longitud eclíptica y 2 horas de ascensión recta para comparar. La cuadrícula ecuatorial es azul, la cuadrícula de la eclíptica es naranja, la eclíptica es amarilla.

La ecuación del tiempo es la suma acumulada de las diferencias entre la duración media y aparente del día solar. Como una función matemática y su derivada, los cruces por cero de una deberían corresponder aproximadamente a los máximos o mínimos de la otra. Diferencias de unos pocos segundos por día, varias semanas seguidas, suman unos pocos minutos.

El amanecer más temprano/más tardío y el atardecer más temprano/más temprano del año ocurren varios días a ambos lados del solsticio de verano/invierno. Sin embargo, en un día cualquiera, el amanecer, el mediodía y la puesta del sol están todos retrasados ​​o adelantados con respecto al tiempo solar medio en aproximadamente la misma cantidad.

Nota: la órbita de la Tierra no es del todo circular. Siguiendo la segunda ley de Kepler , la longitud de la eclíptica del Sol cambia ~3% más lento en el afelio y más rápido en el perihelio, lo que hace que el día solar aparente sea un poco más corto o más largo, respectivamente. Esta entrada de Wikipedia lo analiza con más detalle.

Gracias, pero sigo sin entenderlo. Me preguntaba si el progreso alrededor de la órbita entre el amanecer y el atardecer estaba teniendo algún efecto, pero creo que sería muy pequeño. Si asumimos que la Tierra no se mueve alrededor de la órbita para simplificar las cosas, entonces no veo cómo puede variar el tiempo entre los mediodías solares, sin importar dónde esté la Tierra, si la velocidad de rotación de la Tierra es constante y no se mueve. relativo al sol? Entonces, ¿el efecto está parcialmente relacionado con el movimiento de la Tierra en relación con el Sol? Es bueno escuchar que el amanecer, el mediodía y el atardecer están prácticamente juntos, eso ayuda
El efecto se debe enteramente al movimiento de la Tierra alrededor del Sol. Si no existiera tal movimiento, entonces cada día solar tendría la misma duración que un día sideral, y la ecuación del tiempo sería plana.
Para mejorar esta ya excelente respuesta, tal vez también debería describir cómo la excentricidad de la órbita de la Tierra afecta la ecuación del tiempo, y cómo los tiempos de nuestro perihelio y afelio están actualmente bastante cerca de los solsticios.
La pregunta se centró en el componente de oblicuidad, pero agregué una nota al pie sobre la excentricidad.
Gracias @MikeG. Necesito pasar un poco de tiempo pensando en esto antes de poder explicárselo a alguien más, o tengo una pregunta útil sobre su respuesta. Es útil confirmar que el efecto depende del cambio de posición alrededor de la órbita.
La última revisión puede conectar algunos puntos más.
@MikeG gracias, creo que lo entiendo ahora. Por alguna razón no había captado la naturaleza acumulativa del efecto...