¿Dónde están las Jane Fonda de antaño? [cerrado]

No hace mucho, Nueva Orleans retiró una estatua muy conocida de Robert E. Lee que se encontraba en lo alto de un pedestal en medio de Lee Circle. Ese es uno de los muchos ejemplos recientes de comunidades que retiran monumentos a figuras o instituciones sureñas de antes de la guerra. También se han cambiado las banderas, los sellos y los nombres de las calles para negar tales honores a los oficiales confederados.

Tengo un amigo que está enojado por este tipo de cosas. Creo que siente cierta conexión emocional con los antepasados ​​que lucharon por el Sur, y su orgullo por ellos está siendo manchado. Él tiende a sugerir que esta actitud social cambiante hacia el sur de antes de la guerra es de alguna manera excéntrica y desproporcionada. Pensé que sería relevante mostrarle la opinión pública europea generalizada durante el período de la esclavitud . Supuse que la sociedad educada y educada en la Europa no esclavista sería franca en la opinión de que la esclavitud estadounidense era horrible y bárbara.

Pero parece que me equivoco en eso. No he encontrado la actitud moral que esperaba de ninguna figura conocida de la época (excepto Charles Darwin y Charles Dickens). Encuentro ocasión de desaprobación de la esclavitud en sí , pero no es lo que esperaba en absoluto hacia el sur de los EE. UU.

¿Era mi expectativa simplemente anacrónica? ¿Fueron esos tipos de efusiones de opinión solo un fenómeno de los días de Watergate o la guerra de Vietnam, y desde entonces? Las figuras públicas prominentes que toman partido unos contra otros nos brindan evidencia indirecta sobre los sentimientos de la gente común. ¿Qué temas relacionados con la esclavitud fueron los más controvertidos en términos de apoyo popular en Europa entre 1800 y 1860? Estoy preguntando sobre la corriente principal, no marginal.

(Me doy cuenta de la discutible irrelevancia de todo el contenido personal en esta pregunta, pero recientemente pedí directamente la evidencia que me interesaba y, como sucede con tanta frecuencia en Stack Exchange, descubrí que mucha gente no podía entender lo que yo estaba tratando de preguntar, y se sugirieron aclaraciones repetidamente, etc.)

¿Miró este artículo: en.m.wikipedia.org/wiki/Slavery_Abolition_Act_1833 . Hay un montón de nombres. ¿O necesita nombres de personas que condenaron la esclavitud en el sur de Estados Unidos en lugar de la esclavitud en general?
@MoisheCohen: Leí la pregunta como una de "intolerancia" (y la respondí como tal). Es decir, por qué la gente es tan intolerante en tiempos como estos, y por qué no hay manifestantes compensatorios como en la década de 1960.
William WIlberforce , Karl Marx , el siempre inexplicablemente popular Che ... y unas cuantas personas lideradas por el Jefe Revolucionario ... por supuesto, esas eran personas con principios. Más cerca de Jane están HawHaw o Hari . Busque "revolución fallida" y encontrará numerosos compañeros de viaje aficionados poco profundos.
En mi humilde opinión, una pregunta válida, aunque mal redactada. Históricamente, en los EE. UU., la "conformidad" ha estado "de moda" en algunos momentos y la "disidencia" en otros. Así que la pregunta es cuándo y por qué.
I had assumed that polite educated society in non-slave-holding Europe would be frank in the view that American slavery was horrifying and barbaric¿Te refieres al público de los países europeos que estaban colonizando (perdón, "trayendo la civilización") a África y Asia? ¿Los británicos iniciaron guerras para obligar a China a aceptar su comercio de opio? ¿O te refieres a los que cobran multas en, literalmente, manos cortadas en el Congo Belga? ¿O los campos de genocidio alemanes en el suroeste de África? No era un buen público porque "todas las personas son creadas iguales y deben tener los mismos derechos", tampoco.
No me malinterpreten, no todo el mundo en Europa estaba contento con él. Pero a) el racismo estaba generalizado b) en general el público tenía mucha menos educación c) la información estaba menos disponible (y mucho menos gráfica). Los que no estaban contentos o estaban más en la línea de las sensibilidades modernas (Marx, Proudhon, Conrad, Dickens, etc.) tenían las manos tan ocupadas criticando a sus propios gobiernos y sociedades que no podían dedicar mucho tiempo a escribir sobre lo que estaba pasando en un país lejano (por ejemplo, ¿dónde tiene lugar Oliver Twist ?). Y por supuesto, sus opiniones fueron menos difundidas (ni radio ni tv)
@SJuan76: En su corta vida, Estados Unidos siempre se ha centrado en el poder. Hace unos 240 años, estábamos por la libertad y la igualdad (excepto para los esclavos) porque ese era el camino hacia el poder mundial. Hace unos 100 años, éramos supremacistas blancos porque "colonización europea" era el nombre del juego. Hoy somos "multiculturales" porque ese es el juego en el mundo de hoy.
@TomAu No sé a qué responde tu comentario, de hecho, apenas puedo entenderlo. Mi punto es que a) Europa no era tan diferente del sur de EE. UU. como parece implicar el OP, b) los reformadores sociales en Europa estaban muy ocupados con los problemas europeos, c) sin las tecnologías de comunicación modernas, el público europeo habría estado mucho menos informado. /preocupado por lo que sucedió en los EE. UU. y d) sin esas tecnologías sociales y con un público menos educado, los reformadores obtendrían mucha menos cobertura/notoriedad que en la actualidad.
@SJuan76: Cuando escribí "Hace unos 100 años, éramos supremacistas blancos porque la 'colonización europea' era el nombre del juego". Estaba tratando de hacerme eco de su punto de que "Europa no era tan diferente del sur de EE. UU.". Dicho de otra manera, sentí que habíamos aprendido esos valores de (partes de) Europa.
Por favor revise sus votos cercanos. He mejorado esta pregunta (con suerte) y reducido el problema; Sé que la pregunta es increíblemente habladora y el título es absolutamente horrible. Pero la respuesta de tj1000 muestra una historia importante oculta debajo.

Respuestas (2)

Es importante, al juzgar eventos pasados, poner esos eventos en el contexto del tiempo en que ocurrieron. Tratar de juzgar según los estándares actuales conducirá a conclusiones muy incorrectas.

Hubo un próspero comercio de esclavos africanos desde 1600 hasta principios de 1800. Más de 12 millones de africanos fueron llevados a la esclavitud durante este tiempo. Obviamente, hubo aprobación general para esta actividad por parte de mucha gente. La esclavitud entonces no era vista con el disgusto con el que se piensa hoy.

Considere este gráfico de la esclavitud africana , dividido por destino. De esto, aprendes algunos hechos muy interesantes que no se destacan en las narrativas contemporáneas.

Estadísticamente hablando, Estados Unidos tenía relativamente pocos esclavos africanos. Alrededor de 300.000 fueron traídos a los Estados Unidos como esclavos. Los traficantes de esclavos más prolíficos fueron los portugueses, que utilizaron a más de cinco millones de africanos en las minas de cobre, oro y plata de América Central y del Sur. Los británicos se apoderaron de tres millones y se hicieron muchas fortunas en las plantaciones de azúcar en las islas del Caribe controladas por los británicos.

Pero, cuando se trata de denigrar una cultura por la esclavitud, no se menciona a los españoles, portugueses, británicos y franceses. Solo las personas del sureste de los EE. UU., que solo superaban a Dinamarca en tener la menor cantidad de esclavos. El Reino Unido es recordado por intentar detener un comercio en el que era el segundo jugador más importante.

Considere también que la mayoría de los fundadores del gobierno de los EE. UU. también eran propietarios de esclavos. Nadie está derribando estatuas de Washington o Jefferson.

Entonces tu amigo tiene una razón válida para sentirse indignado. No porque la esclavitud no estuviera mal, sino porque los verdaderos perpetradores han sido ignorados en gran medida.

No sé si Jane Fonda es el mejor ejemplo de activismo genuino, sus actividades de protesta tendieron a impulsar su carrera como actriz.

Una persona que habló en contra de la guerra y se sacrificó bastante en el proceso fue Muhammed Ali , quien renunció a su campeonato al rechazar el servicio militar obligatorio.

Las actividades contra la guerra tampoco son siempre bien recibidas. Charles Lindbergh fue un aislacionista dedicado que se opuso a la acción militar en los años previos a la Segunda Guerra Mundial. Esta postura pública, junto con la expresión de admiración por la Alemania de mediados de la década de 1930, destruyó más o menos su venerada imagen.

Ha proporcionado algunos números nuevos fascinantes , aparentemente un gran progreso en la investigación entre la década de 1990 y la actualidad.
No estoy seguro de seguir todo lo que dices. Se vincula a una tabla en la que las columnas se pueden establecer en Bandera; la columna de EE. UU. muestra 305.326. ¿Esto muestra el número llevado a través del agua en un barco que enarbola la bandera estadounidense? ¿Ese es el número al que te refieres? Si colocamos columnas en las regiones de desembarco de Broad, parece que alrededor del 98% de los esclavos se dirigían a las Américas y muy pocos a Dinamarca. Es interesante que las islas del Caribe aceptaran tantos más esclavos que los EE. UU. cuando son geográficamente tan pequeñas. ¿Algunos de esos esclavos fueron luego trasladados nuevamente a los EE. UU.?
Y me parece que las estatuas de Washington y Jefferson son otra cosa. Desde mi punto de vista, es bueno que Washington y Jefferson ganaran sus peleas y que los confederados las perdieran. Así que no me queda nada claro que haya la misma razón para derribar todas las estatuas, tanto de los Padres Fundadores como de los Confederados.

Dicho de otra manera, su pregunta es "¿dónde está la tolerancia hacia los manifestantes de la década de 1960?" Porque Robert E. Lee seguía siendo un "patriota" en comparación con Jane Fonda (al menos, Lee no estaba alineado con un país "extranjero"). Entonces, ¿por qué Lee está prohibido mientras Fonda todavía es honrada?

Esa pregunta fue respondida en el libro "Generaciones" de William Strauss y Neil Howe. El problema es que estamos en algo así como la década de 1930 moderna, en una era llamada "crisis", a la sombra de la caída del mercado de valores de 2008 (el 1929 moderno) y el 11 de septiembre (el "Pearl Harbor moderno" ) e ISIS. Estos son tiempos en los que el ethos es "rodar los vagones". y "vamos a deshacernos de lo que no pertenece". La intolerancia de Robert E. Lee (un antiguo bicho raro) es parte del patrón.

Según el libro, una era como la década de 1960 ocurre aproximadamente cada 80 años, históricamente en la década de 1880, prospectivamente en la década de 2040. Este es un tipo de tiempo muy diferente, una era de paz y prosperidad, como la que se disfrutó después de la Segunda Guerra Mundial, cuando la gente se preocupa más por los menos afortunados y lucha con más fuerza contra la "injusticia" real o percibida.

La generación de los "derechos civiles" fue la llamada generación Silenciosa de Jane Fonda (nacida en 1937 durante la Depresión, que alcanzó la mayoría de edad en la prosperidad). La Generación Silenciosa moderna es la generación de Seguridad Nacional, nacida en las décadas de 2000 y 2010, después del 11 de septiembre, que producirá y apoyará la nueva "Jane Fonda's", alrededor de 2040.

¿Dónde están las Jane Fonda de antaño? [cerrado]
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v