¿Doctrinas verdaderas o herejías?

Soy protestante. He estado tratando de rastrear la iglesia desde la época de Jesús hasta el día de hoy. Tengo una pregunta.

En el primer medio siglo veo grandes debates en la defensa y desarrollo de la verdadera doctrina. Durante este tiempo se desarrollaron verdades centrales como la doctrina de la Trinidad y la Encarnación. Se resistieron al menos 24 herejías importantes y se canonizó el Nuevo Testamento. Si algo de esto no hubiera sucedido, el cristianismo, tal como lo conocemos hoy, no se vería igual.

Aquí está mi pregunta.

Muchas de las doctrinas de la iglesia primitiva, como la tradición, la liturgia, los íconos, etc., estaban bien establecidas en los siglos tercero y cuarto. Han sido rechazadas por la fe protestante como falsas enseñanzas. Pero estas doctrinas se desarrollaron cerca de la fuente donde el agua suele ser más pura. Fueron desarrollados por hombres que dieron su vida por lo que creían y enseñaban. Si fueran herejes, ¿no habría corrido sangre en las calles, y sin embargo parece que había unidad en la mayoría de las doctrinas?

No estoy seguro de que esta pregunta pueda ser respondida. O si se puede responder, más o menos estás poniendo a todos los protestantes como un hombre de paja. Preguntar sobre una doctrina, como la Eucaristía, podría ser más apropiado. FWIW, la Iglesia Católica, sostiene que si todo el mundo cree algo, debe ser cierto ( es un poco más matizado que eso ). Y habríamos derramado mucha más sangre si todos los herejes fueran asesinados. La mayoría son excomulgados y sus doctrinas anatematizadas.
No veo una pregunta aquí. Tu última oración es en parte reflexión, en parte afirmación y en parte pregunta. ¿Puedes editar eso para que sea solo una pregunta?

Respuestas (2)

Si los apóstoles habían transmitido deliberadamente la tradición a la iglesia primitiva además de las Escrituras, entonces se esperaría que lo adicional estuviera de acuerdo con la documentación escrita.

Lo que el protestantismo rechaza es el concepto de que los apóstoles podrían haber transmitido deliberadamente tradiciones que son contrarias , ya sea en contenido o en tenor, a lo que establecen los evangelios y las epístolas.

O que habrían transmitido lo que era complementario en la medida en que podría considerarse alguna vez 'revelación adicional'.

El artículo seis de los treinta y nueve artículos de la Iglesia de Inglaterra establece:

Las Sagradas Escrituras contienen todas las cosas necesarias para la salvación: de modo que cualquier cosa que no se lea en ellas, ni pueda probarse por ellas, no debe exigirse de ningún hombre que se crea como un artículo de fe, o que se considere requisito o necesidad. a la salvación

Es importante destacar que este artículo se refiere a 'cualquier cosa que no se lea en él ni pueda probarse en él' . . . no se requiere de ningún hombre, como un artículo de fe, ni es necesario para la salvación.

Lo que se sabe, históricamente, de la historia de la Iglesia fuera de los relatos apostólicos, puede ser útil en términos de ejemplos a seguir, pero no puede, en esencia, considerarse esencial para la salvación ni puede considerarse obligatorio.

El protestantismo sostiene que una de las razones mismas de la Provisión Divina de una documentación inspirada e infalible, las escrituras griegas, es que las tradiciones históricas, incluso si, como dice la pregunta OP, esas tradiciones están 'cerca de la fuente' simplemente no son confiables. suficiente.

Las palabras del mismo Jesucristo, y las palabras que dio a sus apóstoles, son las que están documentadas en la Sagrada Escritura. El protestantismo, en su forma original, sostiene que nada más debe considerarse por encima de las Escrituras de hecho o en autoridad.

La fe viene por el oír, y el oír. . . por la palabra de Dios. Romanos 10:17.

"Todo lo que en él no se lea, ni por él pueda probarse, no se le debe exigir a nadie", lo que irónicamente contradice algo de la misma Escritura: "hermanos, estad firmes y aferraos a las enseñanzas que os hemos transmitido, ya sea de palabra de boca o en nuestras cartas.” Y aquellos que se aferran a la Tradición también creen que “nada más debe ser considerado por encima de las Escrituras” ya que ni la Iglesia a la cual las Escrituras fueron confiadas, ni la Tradición de la cual son un componente principal, están 'encima' de las Escrituras, o entre sí.
@SolaGratia Que los Apóstoles transmitidos de boca en boca fue de gran ayuda para quienes lo escucharon. Pero lo quiero por escrito, con precisión, exactitud e infalibilidad. Porque no confío, y no confiaré, en que esas palabras me sean transmitidas sin contaminación. Amén.
“Pero yo lo quiero” no es lo mismo que “es doctrina cristiana”.
@SolaGratia Solo los Apóstoles pueden decirme qué es - y qué no es - doctrina cristiana. ¿Y cómo me lo dirán? ¿Por palabras transmitidas (de boca en boca) o por palabras transcritas infaliblemente?
Mi punto era que los Apóstoles no enseñan "Haz lo que quieras" en la tradición o las escrituras: ese es un principio del satanismo, más bien. ¿No ves la pregunta de principio en lo que estás diciendo? ¿Cómo es eso? Combinando 'lo que los Apóstoles me enseñan' con 'solo lo que escribieron'.
@SolaGratia 'Refiero al señor honorable a la respuesta que le hice anteriormente'. (Como dicen en la Cámara de los Comunes).
No veríamos "manténganse firmes en las tradiciones que les transmitimos, ya sea oralmente o en nuestras cartas" si no pudieran confiar en nada más que en las palabras escritas. Además, los libros que constituyen la Escritura, el canon, cuestión cada vez mayor, se transmiten, no se prescriben por escrito, por definición.

Según tengo entendido, el protestantismo considera que "si no está en la Biblia [protestante], es doctrina humana" (visión más formalmente llamada sola scriptura ). Y si es doctrina humana, por tanto es falible y debe ser juzgada según sus méritos y coherencia con el resto de la enseñanza bíblica. Este es el origen de muchos rechazos protestantes de las doctrinas católica y ortodoxa.

Ahora, usted está preguntando por estas otras prácticas que no están en la Biblia [protestante]. ¿Son doctrinas verdaderas? Bueno, esto es sin duda un tema de debate. Una apología protestante de la adopción de algunas de tales doctrinas está en esta respuesta . En última instancia, la cuestión clave es si existe autoridad en lo que las iglesias católica y ortodoxa llaman Tradición, es decir, las reglas de fe y práctica que (supuestamente) fueron transmitidas por los Apóstoles a sus propios discípulos e iglesias, y que no están explícitamente en La biblia. No tiene sentido negar la existencia de estas tradiciones. San Pablo mismo afirma:

Te alabo por acordarte de mí en todo y por aferrarte a las tradiciones tal como te las transmití.

Así que, hermanos y hermanas, manténganse firmes y aférrense a las enseñanzas que les transmitimos, ya sea de boca en boca o por carta.

El debate es sobre qué incluye exactamente esta tradición y hasta qué punto es necesaria para la salvación.

Cabe recordar aquí que ni siquiera dentro del protestantismo hay una voz unificada sobre qué doctrinas y prácticas son válidas o no. Por ejemplo, un tema tan básico como la Eucaristía es muy polémico (por ejemplo, ver aquí ). No todos tienen el domingo como día de observancia tampoco. Y así. En efecto, aquí la Iglesia Católica afirma que en realidad, la Biblia por sí sola no es suficiente para definir todas las doctrinas necesarias de fe y práctica. De ahí su recurso a la Tradición para cosas como los siete sacramentos, etc.

Finalmente, observe también que el canon de la Biblia es diferente entre las denominaciones. Así, por ejemplo, cosas como el purgatorio se justifican en el catolicismo basándose, entre otras cosas, en 2 Macabeos, que no forma parte del canon protestante. Así, incluso sin recurrir a la tradición, las meras diferencias canónicas dan lugar a diferencias doctrinales entre las denominaciones.

@luchonacho, no pudo haber Biblias producidas por protestantes hasta que comenzó la Reforma a principios del siglo XVI. Sin embargo, Lutero llegó a sus creencias cambiadas al estudiar la Biblia producida por católicos. La Reforma pretendía que los católicos volvieran a las verdades bíblicas en la Biblia existente y rechazar la acumulación de supersticiones extrabíblicas que se habían acumulado a lo largo de los siglos. Su opinión de que sola scriptura significa "si no está en la Biblia [protestante], es doctrina humana", es incorrecta y algo engañosa, si no le importa que lo diga, ya que las Biblias católicas contienen la verdad de Dios.
@Anne El último párrafo presenta un ejemplo de una doctrina que se justifica en el catolicismo en parte en un libro que no está en la Biblia protestante. Este es un ejemplo de fe basada en la Biblia cuya diferencia surge fundamentalmente debido al canon. Lutero rechazó la naturaleza inspirada de este libro.
Ese ejemplo es relevante, de hecho. Re. los deuterocanónicos (apócrifos), los escritos de Flavio Josefo sobre el canon hebreo [AT], alrededor del año 100 d. C., es lo que siguen los protestantes. Este canon se cerró antes de que naciera Jesús. El único problema es si se deben incluir los escritos posteriores a Malaquías; el catolicismo dice que 7 de ellos deberían. Pero ni los católicos ni los protestantes decidieron el canon original del AT. La nación judía tenía eso solucionado al comienzo del cristianismo. Lutero respetó el valor relativo de los apócrifos, incluido el de su traducción de la Biblia como Apéndice.
@Anne Interesante seguro, pero ¿cómo se relaciona eso con mi respuesta?
Pero ciertamente le dijo a Eck que la cita de II Macabeos 12:45 usada por los católicos para enseñar el purgatorio no tenía autoridad divina. Desde alrededor de 1826 los protestantes dejaron de incluir los apócrifos incluso como apéndice. Sin embargo, sola scriptura significa que la Biblia está sola entre los libros, religiosos y seculares, como las palabras de Dios para los humanos. Es una revelación perfecta de la mente de Dios para la salvación del hombre. Él no hizo que se escribiera todo lo que sabe; ni escribió todo lo que sucedió en la historia del mundo, sino que hizo escribir todo lo que nos era necesario para conocer a Dios
él mismo y su salvación. Significa que la Biblia es una revelación suficiente. No necesitamos, como hacen otras religiones, otro libro para complementarlo, y es la revelación final de Dios según Hebreos 1: 1-3. Solas (artículo 2) por Iain D. Campbell, The Record / ISSN 2042-2970 (publicado por la Free Church of Scotland, edición de marzo de 2014)
luchonacho, agregaste tu comentario "Interesante seguro, pero ¿cómo se relaciona eso con mi respuesta?" mientras estaba en proceso de completar esa respuesta! Espero que mis dos secciones finales muestren la relevancia. Su respuesta está bien (y estoy de acuerdo en que algunas tradiciones cristianas no se mencionan en la Biblia), pero fue su opinión sobre lo que significa sola scriptura lo que sentí la necesidad de comentar.
@Anne Entonces, ¿su interpretación de sola scriptura es "la Biblia es una revelación suficiente" [de las verdades morales y de fe]? Eso es lo que estoy tratando de decir. Las doctrinas [sobre la moral y la fe] que no se encuentran en la Biblia [protestante] no son parte de la revelación y, por lo tanto, son doctrinas humanas (es decir, no se puede afirmar que sean parte de la revelación de Dios a través de la tradición), que deben evaluarse en su términos propios.
@luchanacho La verdadera diferencia entre tu definición y la que usé es tu adjetivo 'Protestante' antes de 'Biblia'. Sola scriptura sostiene que la Biblia es la autoridad suprema para los cristianos, pero calificar eso con 'protestante' es algo engañoso. Las escrituras hebreas judías (el AT para nosotros) no tenían los apócrifos como parte de su canon. Ese era el caso antes de que la fe cristiana comenzara. Las escrituras griegas cristianas (NT) son las mismas en todas las Biblias. Solo los católicos intentan defender los apócrifos como escrituras sagradas. Nadie más lo hace. La Biblia tiene 66 libros.
@Anne ¿Conoces la Septuaginta ? Es el AT en griego, la Escritura de facto usada por los judíos en el tiempo de Jesús y a lo que San Pablo se refiere cuando habla de la Escritura en sus cartas. Los cristianos continuaron usándolo en los siglos siguientes. Jerome proporcionó un primer intento sistemático de romper ese monopolio cuando compiló la Vulgata. La Septuaginta permanece en uso en la Iglesia Ortodoxa Oriental. Afirmar que la Biblia hebrea es la única históricamente relevante es terriblemente incorrecto.
Sí, luchanacho, conozco la Septuaginta, pero las escrituras hebreas originales eran la palabra inspirada de Dios. Más tarde, debido a la helenización, se tradujeron al griego de la época, pero para la traducción más precisa del texto hebreo, por ejemplo, al latín y luego al inglés, el texto hebreo original era el mejor. Si desea cambiar el punto del canon bíblico a las traducciones bíblicas, debe hacer una nueva pregunta. No haré más comentarios sobre la traducción del canon bíblico.
@Anne " las escrituras hebreas originales eran la palabra inspirada de Dios ". Esa es una visión protestante entre otras visiones. Además, no todos los libros que están en la LXX pero no en la Biblia hebrea se escribieron originalmente en griego (por ejemplo, Judith se escribió originalmente en hebreo. ¿Así que inspirado según usted?) Simplemente está prefiriendo una compilación sobre la otra, asumiendo la consecuencia , es decir que pertenece a la biblia verdadera porque estaba en la biblia hebrea porque pertenece a la biblia verdadera porque estaba en la biblia hebrea... Tienes que leer más sobre el origen de los libros.
@Anne Yo mismo escribí una respuesta sobre esto. Ver aquí _
@Anne Plus Dios inspiró a los judíos a escribir su Palabra también en griego. Se llama Nuevo Testamento.
¿Doctrinas verdaderas o herejías?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 1v