¿Dina D'Malchusa es un din en Gavra o en Cheftza?

Digamos que Reuvain le debe dinero a Shimon en la ley estadounidense, y Dina Demalchusa aplica, ¿significa eso:

  1. Reuvein tiene una obligación monetaria halájica con Shimon que es tan fuerte como cualquier otra obligación, y Shimon puede llevarlo a Beis Din por ello, o simplemente
  2. ¿Reuvein tiene una ley entre él y Hashem que debe pagarle a Shimon?

Además, suponiendo que Reuven y Shimon fallezcan, con Reuven "debiéndole" dinero a Shimon, y sus herederos están en otro país que no sigue esa "regla" que le da derecho a Shimon con ese dinero:

  1. ¿Deben los yorshim de Reuven pagar a los yorshim (herederos) de Shimon, ya que se convirtió en un clásico hischayvus (obligación monetaria), o
  2. ¿Está libre, ya que la obligación recaía sobre Reuven y no sobre su dinero (algo similar al caso de una knas (multa))?
+1. Sin embargo: Usted hace dos preguntas. AFAICT el título se aplica sólo a la segunda. ¿O me estoy perdiendo algo?

Respuestas (2)

No he tenido tiempo de repasar toda la sugya, pero este artículo de Dov Daniel (publicado en Daf Kesher vol 922, Parshat Pinchas 5763) parece decir que es un estruendo sobre la gavra y no sobre la cheftza :

דברי ר' יונה:

"לא Ω. דינא דמלכותא אלא ב riesgo שرribaם מופקעים מבעלי importa בדיני riesgo art ificן riba פקר בית דין ionante ש dom
.

מכאן שאין Si. יכeccלadero ליצור חיובribaם אלא ל riesgoע בעלות igh Unidos. כלומר, "דינא דמלכותא דינא" היא קביעה שמתייחסת ל"גברא" - התורה מכירה בזכות המלכות לעשות מה שרואה לנכון אפילו בדיני ממונות אך רק במידה שהיא יכולה להתיר מעשים של השתלטות ולא במידה שיכולה לקבוע קביעות שיתפשו בעולם של חושן משפט, כלומר אין המלכות יכולה לפעול ישירות על מעמד ה"חפצא ".

En resumen, parecería que el gobierno tiene la autoridad halájica para confiscar el dinero de Reuvein, pero no para asignárselo directamente a Shimon. Shimon debe ir y ser koneh el dinero para poder adquirirlo. Muy parecido a cuando Beis Din es mafkir propiedad de alguien.

Voy a seguir investigando esto.

Nedarim 28a ( http://hebrewbooks.org/shas.aspx?mesechta=16&daf=28&format=pdf ) establece que está prohibido mentir para evitar pagar impuestos a causa de Dina DeMalchusa.

El Ran allí implica que está (o al menos podría estar) hablando de dónde se vendió el derecho a reclamar impuestos a otro individuo*, y esa obligación de pagar todavía se rige por DDD.

Si es solo una mitzva de algún tipo, es difícil ver cómo el derecho a reclamar podría venderse a otra persona y aún existir como una obligación genuina para esa nueva persona "gobernada" (je ...) por DDD. Esto indicaría entonces que se trata de una deuda regular con el Rey/Gobierno como cualquier otra, que luego pueden vender a individuos, como cualquier activo.

(Algo así como "cultivo de impuestos". Consulte https://en.wikipedia.org/wiki/Farm_(revenue_leasing)#Historical_use )

¿Dina D'Malchusa es un din en Gavra o en Cheftza?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v