Tengo un diseño en el que presento a los participantes una serie de decisiones y luego les pregunto sobre algunas de estas decisiones más adelante. Un trabajo similar ha encontrado que incluso cuando la decisión en particular se tomó por error, y las personas 'deberían' darse cuenta de esto, los participantes continúan e intentan justificar las decisiones de todos modos. Presenté decisiones similares pero con un programa de computadora actuando como 'el experimentador', proporcionando cuadros de texto para la entrada. Los participantes mencionaron mucho más los errores cometidos en mi estudio; no siguieron justificando un error.
Este fue un resultado inesperado. Sospecho que parte de esto puede deberse a que los participantes no quieren admitir que cometieron un error cuando se sienten más identificables, ¡pero no sé por dónde empezar en términos de literatura sobre el tema!
Entonces, esencialmente, ¿cuáles son las diferencias en la voluntad de las personas para admitir y corregir sus propios errores, o incluso los de otros, entre las interacciones sociales y las de la computadora? y además, ¿qué causa estas diferencias?
Si entiendo su pregunta correctamente, ha descubierto que los participantes están más dispuestos a admitir un error si interactúan con una computadora que con un ser humano.
Sugeriría leer sobre hallazgos relacionados en el campo de la deseabilidad social . La deseabilidad social es la tendencia de los seres humanos a pensar en sí mismos ( mejora autoengañosa ) y tratar de presentarse ante los demás de una manera favorable ( gestión de impresiones ). Ha habido estudios que sugieren que los efectos de la deseabilidad social, o más precisamente el manejo de la impresión, en la notificación de comportamientos sensibles o estigmatizantes se atenúan con la interacción con las computadoras en lugar de con las personas (Turner et al., 1998 ; Joinson, 1999 ; King & Miles, 1995 ; Davis, 1999 ; Reips, 2011 ).
Sospecho que este efecto es principalmente el resultado de la autoadministración en lugar de ser específico de las computadoras, pero puede ser una explicación plausible para su hallazgo: admitir errores es mucho más amenazante para la autoestima de una persona que justificar una decisión, especialmente, cuando un experimentador está presente.
Crash hizo un gran comentario que explica por qué las personas no admiten errores ante los demás.
Pero no se trata sólo de la deseabilidad social .
¿Para explicar por qué la gente admitirá errores en una computadora?
También se trata de afirmación personal y autodirección .
La disonancia cognitiva, esa actitud obstinada que adopta un individuo después de tomar una decisión, puede ser culpada (en parte) por esta incapacidad para admitir errores. Es la razón por la que las personas se volverán leales a la marca de productos caros: no están dispuestos a admitir que han gastado de más y justificar la decisión ante sí mismos cambiando de opinión . No gastaron de más porque el artículo (y la decisión de compra) contiene algún beneficio intangible (en este caso, atractivo social). Dada la oportunidad de reajustar su decisión, sin la obligación de ser "fieles" a su elección, y cambiar su propia imagen, las personas elegirán el curso racional y corregirán un error. La disonancia cognitiva solo ocurre cuando la imagen que tienes de ti mismo está fuera de sintonía con tus acciones.
Además, la capacidad de autodirección, autoselección y automotivación juega un papel importante en la admisión de errores. Una interacción persona-computadora es esencialmente una actividad individual, y admitir el error no es amenazante. Una interacción social comienza con ciertas suposiciones (consistencia) que una actividad individual no tiene (¿consistente para quién?). Como las personas están motivadas para aprender y crecer ( según algunos ), una actividad libre de amenazas, obligaciones y expectativas brinda esa oportunidad.
charlie