Realmente, estoy buscando una respuesta desde una perspectiva "trinitaria", pero específicamente cualquiera que esté citando a Joy Ann McDougall.
Fuente: McDougall, Joy Ann. "Una gramática trinitaria del pecado". Teología moderna 27.1 (2011): 55-71. Búsqueda Académica Premier. Web. 11 de agosto de 2013.
Fuente citada: David Kelsey, "¿Qué pasó con la doctrina del pecado?" Teología hoy vol. 50 (julio de 1993), págs. 169–178.
Habiendo perdido sus amarres tradicionales en la doctrina de la creación, la doctrina del pecado, argumentó Kelsey, no había desaparecido de la vista como algunos sospechaban.
He consultado el Oxford English Dictionary y el Merriam-Webster's Dictionary.
Según el OED, significa un lugar donde un barco está amarrado o anclado , o puede referirse a las cosas que amarran el barco en el lugar .
Según el MWD, (especialmente cuando se usa en plural) significa una práctica establecida o una influencia estabilizadora .
Entonces, la oración podría haber sido leída como "Habiendo perdido su práctica tradicional establecida o su influencia estabilizadora en la doctrina de la creación, la doctrina del pecado, argumentó Kelsey, no había desaparecido de la vista como algunos sospechaban", o "Habiendo perdido su anclaje tradicional". en la doctrina de la creación, la doctrina del pecado, argumentó Kelsey, no había desaparecido de la vista como algunos sospechaban". Me di cuenta de que el anclaje podría ser la metáfora correcta, porque el autor McDougall parece estar usándolo metafóricamente para referirse al pecado que tiene un ancla en la creación más adelante en el texto. Todavía no estoy seguro de cuál se supone que es esa metáfora, o cuáles son las interpretaciones "tradicionales" del pecado y la creación y su relación.
Voy a dividir esta oración en sus partes constituyentes.
El condicional:
[El pecado], Habiendo perdido sus amarras tradicionales en la doctrina de la creación,
Aquí en el condicional, el autor afirma correctamente que el pecado está ligado a la creación. Independientemente de cómo sucedió la creación, se supone que la Creación fue buena, pero algo sucedió que la hizo mala. Que la Creación es "buena" se atestigua en todos los días de la Creación, en el relato de Génesis 1. Que la Creación "cayó" es la historia de Génesis 3, y expuesta por judíos y cristianos por igual, sobre todo por Pablo:
12 Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los pueblos, por cuanto todos pecaron... 14 Sin embargo, la muerte reinó desde Adán hasta Moisés. , aun sobre los que no pecaron quebrantando un mandamiento, como lo hizo Adán, quien es figura del que había de venir.
(La última parte de "Creación, Caída, ..." es Redención, que se retoma en Romanos 5, y muchos evangélicos la llaman "La gran historia de las Escrituras" .
La idea es simple: era bueno, se puso malo. Esto es lo que los cristianos quieren decir con "Caída" y la consecuencia de la Caída es "Pecado".
El efecto:
la doctrina del pecado, argumentó Kelsey, no había desaparecido de la vista como algunos sospechaban.
La premisa atacada por "Kelsey" es así:
If you disprove Creation, you disprove the idea of Sin.
La idea es que si la doctrina del pecado tiene sus orígenes en / está ligada a (ergo está "anclada" o "atada a las amarras de") creación y caída, entonces... si puedes deshacerte de la idea de que hay fuera alguna vez una sola "creación" también sacarías la idea de que el pecado existe al mismo tiempo.
El problema es que el pecado, y por lo tanto la Caída, se prueba empíricamente cada día. (por ejemplo, SOLO MIRA LAS NOTICIAS!!!).
La premisa (que negar la creación niega el pecado) es demostrablemente falsa.
Sinceramente, muchos evangélicos piensan que los "intelectuales" quieren creer que el pecado no existe. (De hecho, recuerdo haber discutido con un profesor tan "iluminado" que simplemente llamó al pecado "un concepto demasiado exclusivo". Recuerdo haber pensado: "Qué idiota".) Así arraigado a la historia de la Creación, se podría haber asumido que atacar con éxito la idea de la creación también podría refutar la existencia del pecado.
El analisis
Kelsey a través de McDougall está diciendo: "No funcionó".
Los creacionistas de la Tierra Joven (y los Viejos) han defendido la importancia doctrinal de tomar la historia de la Caída en Génesis como historia literal. Los jóvenes terrícolas han dicho que si niegas la afirmación de la historia de la creación, tal como ellos la ven, de que la muerte física NO ocurrió antes de la Caída, volcará toda la doctrina bíblica del pecado y la necesidad de un Salvador. Como una pieza de evidencia para mi afirmación, este "¿La muerte antes del pecado?" El artículo del Instituto para la Investigación de la Creación tiene una subsección completa sobre "Los efectos del pecado eliminado".
Un verso importante en esta controversia:
Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron... Porque si por la transgresión de uno solo murieron los muchos, ¿cuánto más ¡La gracia de Dios y el don que vino por la gracia de un hombre, Jesucristo, se derraman sobre los muchos! Romanos 5:12, 15b
Consciente de estas controversias, es claro que el artículo toma nota del hecho de que la visión común de la creación ha cambiado, pero la doctrina del pecado no ha desaparecido.
Doble u
Doble u