No hay nada que las autoridades puedan hacer. No hay ley que permita castigar un delito que no ha ocurrido. Si bien los retornados tienen recuerdos de la comisión de un delito, éste aún no ha ocurrido. Y sí, los tiempos se deforman. El lenguaje no tiene experiencia con viajes en el tiempo, por lo que no funciona bien en este caso.

Se puede demostrar que B está vivo, por lo que no ha ocurrido ningún asesinato. No existe una ley que proteja los recuerdos de un viajero del tiempo, por lo que la destrucción de dichos recuerdos no está protegida.

Y de hecho, dado que (parece probable) los retornados tienen libre albedrío, no hay garantía de que muchos de sus recuerdos sean válidos. Claro, pueden predecir el clima para el próximo año con perfecta precisión (probablemente), pero dado que pueden actuar sobre sus recuerdos, es casi seguro que su comportamiento diferirá de lo que recuerdan. Ciertamente, los amigos y parientes de B actuarán para asegurarse de que A no tenga la oportunidad de "repetir" sus acciones.

En términos clásicos de ciencia ficción, las transferencias de personalidad crean una línea de tiempo alternativa, una en la que todos han ganado un año de recuerdos parcialmente precisos. En esta línea de tiempo, no ha ocurrido ningún delito de ningún tipo, y ninguno puede ser procesado. La ley no castiga los malos pensamientos o intenciones. La única excepción que se me ocurre es si A ha iniciado negociaciones con un asesino a sueldo, en cuyo caso se ha formado una conspiración. Esto podría ser extremadamente difícil de probar, pero una visita de la policía al asesino a sueldo detendría esa conspiración en particular. A tendría entonces que hacer nuevos planes, teniendo en cuenta el hecho de que sus intenciones son conocidas con certeza. Esto complicará enormemente su tarea, pero puede considerarlo un desafío.

La respuesta realmente depende de una cuestión de derecho. De hecho, es una lástima que la ley SE no se haya decidido a abordar esta interesante pregunta hipotética.

Situación: A ha asesinado a B. El crimen ha sido investigado. Todo el mundo será el Día de la Marmota un año atrás. B ahora está vivo, pero efectivamente sabe que fue asesinado por A.

Hay dos enfoques posibles que pueden tomar las autoridades legales. Uno, pueden advertir a A de, nuevamente, asesinar a B o cualquier otra persona, especialmente porque ahora saben que A es capaz de asesinar. Dos, pueden acusar a A de conspiración para cometer asesinato. La conspiración para cometer un delito puede ser más severamente sancionada que el delito mismo.

El curso de acción estará determinado por la probabilidad de que haya un caso suficientemente fuerte para cometer A del asesinato. Por ejemplo, si el caso contra A se basó sólidamente en evidencia forense, todo eso se habría perdido cuando el tiempo se restableció a un año antes. Por otro lado, si dependiera casi exclusivamente de los testigos que saben qué condujo al asesinato o que vieron el asesinato en sí, entonces podría ser posible que la acusación lleve a A a los tribunales por el cargo de asesinato.

El escenario del Informe Minoritario

El escenario que tienes allí es una variante de lo que tenemos en la película Minority Report . Esta escena toca el problema pero no llega al argumento completo.

Antes de entrar en eso, reiteremos algunos fundamentos del derecho penal:

• Puede ser condenado por acciones que ha cometido
• Puede ser condenado por acciones que estaba a punto de cometer, y solo circunstancias afortunadas le impidieron llevarlas a cabo.
• Puede ser condenado por la acción de prepararse para cometer un hecho delictivo, aunque este es un delito menor

...sin embargo...

• No puede ser condenado si nunca hubo posibilidad de que la acción que estaba a punto de cometer pudiera haber tenido éxito.
• No puede ser condenado por ninguna acción que no haya cometido o intentado cometer

En el caso de Minority Report esquivan todo ese problema de no poder sentenciar a las personas por cosas que aún no han hecho en que la precognición ocurre tan tarde que las fuerzas del orden siempre llegan justo a tiempo; el crimen está en marcha y es solo por su intervención que el crimen se detiene. Así que en Minority Report, pueden sentenciar a la gente por esto: “estamos seguros de que si no fuera por nosotros lo habríais hecho”. _{( * )}

Su caso sin embargo es diferente. El asesinato ni siquiera está cerca de suceder todavía. Todos, además de (B)ob, lo saben, por lo que pueden llevarse a Bob con mucha anticipación. Y todos pueden decirle a (A)lice: "Oye, lo sabemos... ¡no intentes cosas divertidas ahora!".

Por otra parte... Alice ya ha pasado con la acción. Alice realmente lo hizo. El hecho de que el daño se haya deshecho no debería importar. La acción se ha realizado, por lo que debe ser procesable.

Entonces, una vez más: ¿dónde está la prueba? Bob está vivo, por lo que no hay ningún cadáver. No hay forenses. No hay evidencia. E incluso si todo el mundo sabe que, sí, hemos tenido un evento mágico de viaje en el tiempo _{( ** )} , todo lo que tienen para condenar a Alice es el testimonio jurado de aquellos que comenzaron la investigación. Y Alice puede abogar la luz del día viviente de la acusación:

• "No, no fui yo, no puedes probar que fui yo"
• "Ok, entonces lo hice pero fue en defensa propia"
• "Bien, no fue en defensa propia, pero todavía no puedes llamarlo asesinato, fue homicidio involuntario o un accidente.
• "Bah... no fue un accidente, pero estaba mentalmente incompetente en ese momento debido a la depresión/esquizofrenia/estaba extremadamente molesto porque Bob nos hizo algo realmente desagradable a mí y a los míos. Estoy bien de nuevo gracias al evento mágico del viaje en el tiempo. "

No hay forma de conseguir un caso que se adhiera a Alice, por lo tanto, no es posible que la condenen.

Así que al final...

...probablemente se convierta en un gran "Meh...". Alice es liberada por las autoridades con un gruñido molesto, un dedo de advertencia apuntando a la cara de Alice diciendo "¡Ni siquiera pienses en hacerlo de nuevo!", Y un gran suspiro de alivio de que Bob está bien.

_{( * ) SPOILER: Y luego hay algunas otras fallas en el sistema, pero esas son un tema aparte.}

_{( ** ) ¿O realmente lo hemos hecho? ¿Quizás alguien simplemente arruinó nuestros recuerdos e implantó recuerdos falsos de un futuro potencial ?}

Yo diría que en esta ocasión quizás haya que torcer las leyes, ya que este escenario es completamente impredecible. A debe ser acusado de intento de asesinato, porque se deshizo y, por lo tanto, en realidad no es un asesinato. Algunos estarían a favor de torcer las leyes para acusar de asesinato, pero algunos tratarían de mantener la ley rígida. Toneladas de escenarios. La decisión finalmente recae en los personajes, más específicamente en la masa que gane un debate.

Mi mejor conjetura es que podría depender de la naturaleza del asesinato. Si fue premeditado, entonces podría haber motivos para una condena.

Creo que un posible argumento que alguien podría usar en contra de condenar a esta persona sería el doble enjuiciamiento, en el que no puede ser juzgado dos veces por el mismo delito. El criminal A puede ser condenado por un delito menor incluido. En lugar de una condena por asesinato, pueden ser condenados por intento de homicidio voluntario. Sin embargo, eso solo puede funcionar si fue una cuestión de calor del momento. Podría estar muy equivocado, así que avíseme si estoy malinterpretando las páginas de Wikipedia o algo así.

( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Double_jeopardy )

( https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lesser_included_offense )