Dar prueba o pagar [cerrado]

En este reino el rey realmente ama la libertad de expresión, por lo que decidió que la deshonestidad es un crimen y pecado capital.

Al decir algo, todos los involucrados deben ser citados por su nombre y con la fecha y las palabras exactas que hablaron, a veces incluso se debe citar el lenguaje corporal y el tono.

Entonces, por supuesto, el oyente puede exigir pruebas.

Si el narrador no puede proporcionar pruebas de lo que está diciendo, debe pagar una multa tanto al oyente como al rey.

La multa es del 5% de su producción mensual o 1200 horas de trabajos forzados para el rey y luego para el oyente, 2400 en total.

De repente, comenzar una religión ya no es tan divertido y puede convertirte en un esclavo de por vida dependiendo de cuántas personas escucharon tu historia de un arbusto parlante en llamas.

Dada la tecnología preindustrial, ¿cuáles son las formas más confiables de recopilar pruebas y hacer cumplir la ley de deshonestidad?

Ninguno realmente, la 'prueba' tendrá que ser determinada por alguna forma de sistema legal contradictorio (la única forma que veo de organizar lo que quieres en el mundo que describes) // Ahora me imagino a todo el reino deteniéndose ya que todos obtienen empleo en la infraestructura judicial requerida;) lo que podría ser una buena (aunque tonta) historia por derecho propio, por supuesto, sin nadie para arar los campos.
Difícil ser poeta en el reino de este rey... Ni bromas ni cuentos de hadas contribuirán a una sociedad sombría. Pero al menos los abogados prosperarán. @Pelinore: Los sistemas legales contradictorios son una característica del sistema judicial anglosajón. Los países de derecho civil están bien sin ellos.
@AlexP 'un sistema legal' entonces, puedo ver que esto conduce a cualquier sistema legal existente b4 hacia un modelo contradictorio de algún tipo en la práctica, independientemente de cómo comience, sin embargo, los acusados ​​querrán 'defenderse' después de todo, pero otros modelos han sobrevivido tanto tiempo, así que tal vez no.
Muchos elementos faltantes. ¿Quién puede llevar la demanda? (Por lo general, los tribunales de justicia no ven con buenos ojos a las personas que intentan demandar cuando no tienen ningún interés en el asunto). ¿Qué sucede cuando el demandante pierde? ¿Quién paga los honorarios legales? (Por ejemplo, en los países de derecho civil la regla es que el perdedor paga, mientras que en los países anglosajones AFAIK cada parte normalmente es responsable de sus honorarios legales). ¿Cuántos abogados y jueces tiene el país? ¿Cuáles son las limitaciones? ¿Qué pasa con las declaraciones sobre el futuro? ¿Qué pasa con las declaraciones indecidibles, por ejemplo, "Creo que WingsGoBrrrr está mintiendo"?
tu rey va a ser ahorcado
Freedom of speechsin libertad, mentir no es realmente libertad.
La forma en que se recopilan las pruebas seguramente dependerá de la naturaleza de lo que constituye "pruebas" en su cultura. ¿Tienen alguna idea sobre epistemología, o son un grupo supersticioso y primitivo (fácilmente influenciado por la opinión y los edictos del poder)?

Respuestas (2)

No hay ninguno

Incluso en el mundo actual de videos y fotografías, la confiabilidad de la evidencia es un problema importante. La evidencia se puede manipular, y cuanto más esté en juego, más probable es que valga la pena el riesgo y el gasto para hacerlo.

En los niveles de tecnología medieval, los testigos oculares son la única fuente o corroboración, e incluso hace mil años o más, se sabía que los testigos oculares no eran confiables, si contradecir una "verdad" dañaría a alguien que (secretamente) odias, y alguien más lo haría. Si tiene que tomarse la molestia de verificar su propia historia (inventada), podría valer la pena que un testigo cometa perjurio. Incluso si no, no hay forma de estar seguro de que recuerdan los eventos con precisión .

Recuerde la historia de los ciegos y el elefante: todos se contradecían, mientras todos decían la verdad, tal como la conocían, sobre el mismo animal.

Los testigos presenciales no eran la única fuente de prueba en la época medieval. Los documentos escritos se consideraban más confiables que los testigos oculares y, por supuesto, la confesión era la reina de todas las pruebas: confessio est regina probationum era la máxima legal.
Sin embargo, no es probable que existan documentos escritos que cubran el lenguaje corporal y la expresión para los tipos de problemas de "verdadero o falso" sobre los que trata la pregunta.

El rey está siendo tonto

Tal ley contra la mentira parece una buena idea, pero es extremadamente difícil formularla.

El punto es que es trivialmente fácil solucionarlo.

(Observo que la pregunta evita ingeniosamente enunciar el texto de la ley. Es difícil razonar sobre la implementación de una ley sin una declaración real de la ley ).

En general, cualquier declaración de hecho puede convertirse trivialmente en una declaración de opinión con el prefijo "Creo que". En lugar de decir que se ha visto a WingsGoBrrrr juntándose con personajes desagradables en el pub local, simplemente diga que cree que se ha visto a WingsGoBrrrr juntándose con personajes desagradables en el pub local. La declaración prefijada, por supuesto, no es juzgable, porque el juez no puede ver dentro de su mente y no puede decir si realmente cree que WingsGoBrrrr ha sido visto con personajes desagradables en el pub local o no.

(Además, los tribunales generalmente han ampliado la esfera de las declaraciones de opinión para incluir declaraciones que cualquier persona razonable habría entendido como declaraciones de opinión. Los tribunales de justicia tienden a evitar confiar en palabras mágicas).

Es por eso que ningún país tiene una ley contra la mentira en general, pero todos los países tienen leyes contra la mentira en contextos específicos, como contratos, informes o anuncios, donde se puede comprobar la verdad del asunto y donde la mera creencia no es suficiente.

(¿Casi?) Todos también tipifican como delito mentir bajo juramento, pero eso presupone que el tribunal puede determinar que realmente se ha cometido perjurio.