En una cartera de inversión pasiva, por lo general hay algún tipo de mezcla entre acciones y bonos que se supone que compensan las pérdidas entre sí. He leído que debido a las bajas tasas de interés que persisten en los últimos años, comprar bonos corporativos o gubernamentales ya no es una buena idea. Estoy tratando de construir una cartera pasiva ahora y me pregunto si lo que leo es cierto y, de ser así, ¿cuál sería un buen reemplazo para los bonos en una cartera pasiva?
Actualización : cometí un error aquí. De hecho, me refiero a bonos del gobierno, no corporativos, ya que los bonos corporativos tendrán una correlación positiva con las acciones y la razón para incluir bonos en la cartera es compensar la volatilidad de las acciones. Como la tasa de interés es casi 0%, el rendimiento real es 0% o menos. Entonces, ¿hay algo que pueda actuar como ancla en la cartera sin las limitaciones actuales de los bonos del gobierno?
Los bonos definitivamente todavía tienen un lugar en muchas carteras pasivas. Si bien es cierto que las tasas de interés han sido inusualmente bajas, los rendimientos de las exposiciones pasivas razonables a los bonos aún se encuentran en torno al 2-4%. Esto es significativamente mejor que la inflación pasada reciente y la inflación esperada, ambas cercanas a cero.
Esto es un rendimiento razonable, si no excelente, pero los bonos continúan teniendo otras buenas propiedades, como un riesgo relativamente bajo y la diversificación de las carteras de acciones (las "pérdidas de compensación [ing]" que menciona en el OP). Así que decir que los bonos "ya no son una buena idea" ciertamente no es correcto. Se podría decir que los bonos ya no son una buena idea para algunas personas que tienen una tolerancia al riesgo particularmente alta y requisitos de rendimiento muy altos. Sin embargo, hasta cierto punto, eso siempre ha sido cierto.
Vale la pena recordar también que hay algunas pruebas convincentes de que el crecimiento global está comenzando a desacelerarse en general y muchas personas creen que los rendimientos futuros de las acciones y, en general, los rendimientos de todas las inversiones serán más bajos. Sin embargo, esto es mucho más difícil de estimar que los rendimientos de los bonos. Dependiendo de a quién crea, los rendimientos de los bonos en realidad pueden parecer relativamente mejores que en el pasado.
Editar en respuesta al comentario: la correlación de los bonos corporativos con las acciones es positiva pero, en general, no es muy fuerte (excepto los bonos basura de alto rendimiento), por lo que, si bien no compensan la volatilidad de las acciones (correlación negativa), sí ayudan a diversificar una cartera de acciones. Los bonos del gobierno tienen esencialmente una correlación cero, por lo que realmente no compensan la volatilidad tanto como simplemente no agregan nada. Los activos de correlación negativa generalmente se denominan seguros y tiende a tener que pagar por ellos. Así que no hay almuerzo gratis aquí . Los activos que reducen el riesgo cuestan dinero, los activos que agregan poco riesgo dan menos rendimiento y los activos que son más riesgosos tienden a dar más rendimiento a largo plazo, pero puedes sentir el dolor. La combinación adecuada para usted depende de muchas cosas, pero para muchas personas esa combinación implicaalgunos bonos corporativos y gubernamentales .
El hecho de que algún activo (en este caso, bonos corporativos) tenga una correlación positiva con algún otro activo (acciones) no significa que comprar ambos no sea una buena idea. A menos que estén perfectamente correlacionados, la mejor cartera de riesgo/beneficio incluirá ambos activos, ya que a veces se moverán en direcciones opuestas y cancelarán el riesgo del otro. Así que sí, deberías comprar bonos corporativos.
Los bonos del gobierno a corto plazo son esencialmente el activo libre de riesgo. Querrá incluir eso también si es muy reacio al riesgo, de lo contrario, es posible que no lo haga. Los bonos del gobierno a largo plazo pueden estar libres de incumplimiento, pero no están libres de riesgo. Ganarán dinero si las tasas de interés bajan y perderán si las tasas de interés suben. Debido a ese riesgo, también le pagan una prima, aunque pequeña, y debería estar en su cartera.
Entonces, sí, una cartera pasiva (en realidad, cualquier cartera razonable) debe esforzarse por reducir el riesgo diversificándose en todos los activos que razonablemente pueda. Si cree en el modelo de fijación de precios de activos de capital, las ponderaciones de los activos de cartera deberían corresponder a las ponderaciones del mercado (más dinero en bonos que en acciones). De lo contrario, tendrá que elegir sus pesos. Desafortunadamente, no podemos estimar los verdaderos rendimientos esperados de los activos de riesgo, por lo que nadie puede ponerse de acuerdo sobre cuáles deberían ser los pesos óptimos reales. Es por eso que hay tantas reglas generales y tantos desacuerdos sobre el tema. Pero hay poco o ningún desacuerdo sobre el hecho de que la cartera óptima incluye bonos de riesgo, incluidos los bonos del Tesoro a largo plazo.
Para responder a su pregunta de seguimiento sobre un "ancla", si quiere decir un activo libre de riesgo, entonces la respuesta no es realmente. Cualquier activo libre de riesgo está pagando aproximadamente cero en este momento. Algunos activos con muy poco riesgo ganarán un poco más que los bonos del Tesoro a corto plazo, pero en general no hay dónde esconderse: el valor del dinero en el tiempo es extremadamente bajo en horizontes cortos. Quiere rendimientos esperados, debe tomar riesgos.
No. Ese es el punto de una estrategia pasiva: mantienes una combinación más o menos constante de activos y no tratas de averiguar qué se moverá a dónde.
He tenido pensamientos similares con respecto a los diversificadores alternativos por las razones que mencionas, pero en su mayor parte no existen. El oro se menciona a menudo, pero fuera de 1972-1974, cuando EE. UU. abandonó el patrón oro, no ha sido muy efectivo en el papel de diversificación. El efectivo puede ayudar un poco, pero tampoco lo protege de manera efectiva en un mercado bajista, según lo medido por las reducciones de cartera y la desviación estándar, en relación con los bonos del gobierno. Existen activos alternativos, ETFs inversos, etc. que pueden cumplir un papel defensivo específico a corto plazo en su cartera, pero que pueden ser muy peligrosos y son especialmente pobres como solución a largo plazo; mientras que algunas personas afirman usarlos para obtener resultados efectivos, no he visto nada verificable. no los recomiendo
Los bonos del gobierno realmente tienen una correlación negativa con las acciones durante los períodos en los que las acciones tienen un rendimiento inferior (el tiempo a menudo se retrasa un poco), y eso los hace más valiosos que cualquier otra clase de activo como diversificador. Si le preocupan los aumentos de tasas, evite los fondos de bonos del gobierno a largo plazo. Los bonos intermedios funcionarán, pero recibirán algunos golpes... los bonos a corto plazo serán los más seguros. Personalmente, estoy en Intermedios (30%) y estoy dispuesto a recibir el golpe modesto, a cambio de la protección general de la cartera que brindan contra una caída de la renta variable. Si el golpe le preocupa, las propinas pueden brindarle ayuda a largo plazo, suponiendo que la inflación aumente junto con las tasas hasta cierto punto. Personalmente, creo que las propinas dan demasiado rendimiento cuando el rendimiento de las acciones es fuerte, pero es una preocupación modesta: las propinas pueden ser más adecuadas para usted que cualquier otra opción. En general,
ross
JB Rey
johnny