¿Se podría describir apropiadamente a Lucas como una fuente 'primaria' o 'secundaria' acerca de la vida de Jesús?
Lo pregunto porque el autor de Lucas no pretende ser testigo ocular de la mayoría de los eventos que registra, y porque Lucas parece estar basado en parte en Marcos (o ambos en otra fuente desconocida).
Además, según la definición que encontré aquí en princeton.edu, la pregunta puede depender exactamente de lo que significa "durante el tiempo de estudio":
Una fuente primaria es un documento u objeto físico que fue escrito o creado durante el tiempo en estudio
Para discernir qué constituye una fuente "primaria" es necesario formular alguna pregunta de investigación u otra:
En ausencia de tal pregunta (y el subsiguiente argumento para intentar responderla), nada o todo es potencialmente una fuente "primaria".
OP plantea un escenario de si Lucas constituye una fuente primaria para la investigación histórica de la vida de Jesús. La respuesta tiene que ser " sí ", lo hace. Pero ese no es el final de la historia.
Los historiadores evalúan críticamente las fuentes: pueden ser confiables o no, o confiables en parte, o tener una tendencia que debe tenerse en cuenta. Las fuentes pueden tener una proximidad variable al asunto que se investiga, pero "más cerca" no es necesariamente lo mismo que " mejor". (Dejando de lado por el momento lo que cualquier historiador individual piensa que él o ella está logrando.) Y así continúa.
Existe el problema adicional (que acecha en la pregunta de OP), en cuanto a lo que se puede admitir como evidencia . Aquí la consideración de "proximidad" se vuelve aguda. Si el documento (como lo es en este caso) es demasiado lejano, entonces su valor probatorio puede caer a cero. (Esto es lo que está en juego en los notorios argumentos "maximalistas/minimalistas" sobre la Biblia hebrea en particular: ¿Constituye Génesis una "evidencia" de la Edad del Bronce ? La respuesta depende de si uno piensa que Génesis tiene alguna conexión significativa con ese período. Algunos historiadores lo hacen, otros no).
Para una reflexión muy completa, informada y bastante legible sobre estas preguntas por parte de un "historiador profesional", especialmente en lo que se refiere a los historiadores que trabajan en estudios bíblicos y religiosos, vea la epopeya de Steve Mason "¿Qué es la historia? Usando a Josefo para los judíos". -Roman War" en M. Popović (ed.), La revuelta judía contra Roma: perspectivas interdisciplinarias (Leiden: Brill, 2011), págs. 155-240. La discusión relevante es la larga sección titulada "¿Qué es la historia? Hacia un modelo", en las páginas 158-171 .
A modo de "conclusión", citaré un breve pasaje de Mason que es relevante para la pregunta de OP. Aquí Mason está reflexionando sobre la tontería metodológica que es la división "maximalista/minimalista" mencionada anteriormente. Él escribe (págs. 164-5):
... [E] s difícil ver cómo se puede predicar "máximo" o "mínimo" del método de uno. No puedo decir que ignoraré la evidencia relevante porque tomo un enfoque minimalista, o que aceptaré más de lo necesario porque soy un maximalista. Debo considerar todas las pruebas pertinentes y justificar públicamente mis criterios de inclusión, exclusión y ponderación.
(Énfasis añadido.) Para la investigación histórica de la vida de Jesús, Lucas constituye precisamente esa "evidencia relevante" que, sin duda, requiere "peso" e interpretación.
La pregunta está "interesada en los términos 'primario' y 'secundario' en el sentido técnico en que los usaría un historiador profesional".
Wikipedia define las fuentes primarias como materiales originales que no han sido alterados o distorsionados de ninguna manera. En el estudio de la historia como disciplina académica, una fuente primaria (también llamada fuente original o evidencia ) es un artefacto, un documento, una grabación u otra fuente de información que se creó en el momento del estudio. Generalmente, las cuentas escritas después del hecho con el beneficio de la retrospectiva son secundarias.
El Instituto de Recursos Primarios de UCLA dice que los 'recursos primarios' proporcionan evidencia de primera mano de eventos históricos y brinda varias definiciones complementarias de otras fuentes académicas respetadas:
El Instituto de Recursos Primarios resume afirmando: "El hilo conductor de los ejemplos es que las fuentes primarias de material pueden tener cualquier forma y son una fuente de evidencia directa que describe o documenta un evento histórico desde la perspectiva de alguien que fue allí.
La siguiente definición forma parte de la pregunta a responder:
Una fuente primaria es un documento u objeto físico que fue escrito o creado durante el tiempo en estudio
Esto es cierto en la medida en que es probable que un documento escrito durante el tiempo en estudio tenga un peso probatorio independiente, ya sea escrito por un testigo presencial o que refleje un conocimiento cercano de un evento contemporáneo. Aunque ciertamente no es la única razón para considerar un documento como un 'documento primario', comenzaré por tratar este motivo para considerar a Lucas como un documento primario o secundario.
En este caso, la respuesta debe estar influenciada por factores tales como cuándo creemos que Lucas fue escrito. Alguien que cree que Lucas fue escrito en los años 50 o principios de los 60 del primer siglo podría considerarlo (desde el punto de vista de la fecha) como al menos algo primario en el sentido de que fue escrito dentro de una generación después del período en estudio (hasta aproximadamente 33 CE), mientras que quien crea que fue escrito a finales de siglo, y probablemente en los años 90, probablemente no lo haría.
John Dominic Crossan dice en El nacimiento del cristianismo , página 109, que la teoría de que el Evangelio de Lucas en realidad se basó en el Evangelio de Marcos es sostenida hoy por un consenso bastante masivo de la erudición crítica contemporánea. La consecuencia de esto es que el Evangelio de Lucas debe haber sido escrito algo (digamos al menos diez años) más tarde que Marcos , que a su vez está fechado por la mayoría de los eruditos críticos en aproximadamente 70 EC. De hecho, el consenso general es que Lucas fue escrito en los años 90, mucho después del período en estudio.
Una fuente no debe considerarse primaria si se puede demostrar que depende de fuentes anteriores. Ian W. Scott dice, en ' ¿Es Lucas una fuente primaria para el Jesús histórico? ', que donde Luke simplemente cita a Mark , podríamos considerarlo una fuente secundaria porque su confiabilidad depende completamente de la confiabilidad de otra fuente que tenemos: Mark. Lo mismo debería ser cierto cuando Lucas cita 'Q', el documento de dichos hipotéticos compartido por este autor y el autor de Mateo . Esto entonces cubre la mayor parte del Evangelio de Lucas. Nota: Me separo de Scott cuando dice que si el autor de Lucaspudo haber tenido acceso a fuentes paralelas (desconocidas para nosotros) que le permitieron verificar o interpretar a Marcos , entonces podríamos llamar a Lucas una fuente primaria.
Lucas también contiene material que no fue copiado ni de Marcos ni de Q. ¿Deberíamos considerar a Lucas como una fuente primaria para este material o como una fuente secundaria, incluso si no conocemos ninguna fuente primaria utilizada por el autor de Lucas ? Por ejemplo, el capítulo 1 de Lucas nos habla del nacimiento de Juan el Bautista, aproximadamente cien años antes de que se escribiera el Evangelio. O el autor se basó en un registro previo de este evento, o Lucas es una fuente primaria simplemente porque no hubo registro previo del nacimiento de Juan.
Otro material que ahora existe solo en el Evangelio de Lucas incluye historias del nacimiento de Jesús, la tumba vacía y las apariciones de Jesús resucitado el día de la Resurrección. Si el autor de Lucas se basó en fuentes anteriores, claramente se basó en fuentes anteriores diferentes a las del autor de Mateo . Por ejemplo, el arzobispo Peter Carnley, ex primado anglicano de Australia, escribe sobre la tumba vacía en The Structure of Resurrection Belief :
La presencia de discrepancias podría ser un signo de historicidad si tuviéramos cuatro versiones de la historia claramente independientes pero ligeramente diferentes, aunque solo sea por la razón de que cuatro testigos son mejores que uno. Pero, por supuesto, ahora es imposible argumentar que lo que tenemos en los cuatro relatos evangélicos de la tumba vacía son cuatro relatos contemporáneos pero independientes de un solo evento. Los estudios de redacción modernos de las tradiciones dan cuenta de las discrepancias como desarrollos literarios a manos de redactores posteriores de lo que originalmente fue un informe de la tumba vacía... No hay ninguna sugerencia de que la tumba fue descubierta por diferentes testigos en cuatro ocasiones diferentes, por lo que de hecho, es imposible argumentar que las discrepancias fueron introducidas por diferentes testigos de un evento; en lugar de,
Con esta evidencia, la mayoría de los historiadores considerarían el Evangelio de Lucas como una fuente secundaria para la vida de Jesús. Incluso las fuentes secundarias pueden ser una valiosa fuente de información sobre eventos del pasado. Scott dice ( ibíd .) que la cuestión de cómo etiquetamos a alguien como Luke es menos importante que la forma en que realmente manejamos la evidencia.