¿Debería aceptar revisar una nueva presentación a una conferencia diferente?

(Mi campo es la informática, donde las publicaciones de conferencias son la norma).

Revisé un documento presentado a la conferencia A hace seis meses. El documento estaba en el límite y finalmente fue rechazado. Escribí una crítica razonablemente larga.

Ahora me han pedido que revise una nueva presentación del mismo documento de los mismos autores para la conferencia B. A primera vista, las diferencias entre las versiones A y B son bastante menores.

Si bien no tendría ningún problema en revisar la nueva presentación, me preocupa cualquier sesgo (real o potencial) que pueda ocurrir al tener acceso a una versión anterior del trabajo. Se puede considerar que esto impide que la versión B se sostenga por sus propios méritos y tenga una oportunidad "justa" en esta conferencia.

Es posible que mi revisión del artículo B tenga los mismos comentarios que el artículo A, o al menos mi revisión estará escrita en un estilo similar. Como tal, si bien los revisores son anónimos, es muy posible que los autores se den cuenta de que la misma persona revisó las dos versiones del artículo.

¿Debo aceptar esta revisión o sugerir un árbitro alternativo?

Respuestas (2)

Sí, acepta. Puede comenzar su revisión indicando:

Revisé la versión A de este documento en [conferencia anterior]. Las diferencias entre las versiones A y B son bastante menores. Mi revisión permanece prácticamente sin cambios:

A continuación, puede proporcionar una revisión de su revisión anterior.

¿Existe la posibilidad de que esto sesgue la aceptación en B, ya que les está diciendo que A ya rechazó el trabajo?
@anything Los revisores escriben reseñas de forma independiente, por lo que la revisión del OP no sesgará otras revisiones (antes de la fase de discusión). Me gusta pensar que tampoco hay sesgo durante la fase de discusión, pero tal vez eso sea optimista... Supongo que tal sesgo podría evitarse proporcionando solo una revisión de la revisión anterior, pero entonces los autores podrían pensar que la revisión del OP es perezoso, porque es en gran parte copiar y pegar, mientras que la apertura anterior deja clara la posición del OP.
"Revisé la versión A de este documento @ [conferencia anterior]". Cuidado, esto tiene un alto riesgo de revelar la identidad del miembro del PC que asignó la revisión.
@lighthousekeeper No más que "proporcionar una revisión de su revisión anterior". Las PC generalmente tienen suficiente superposición para evitar la identificación, también hay un aspecto de deshabilitación para los miembros de la PC (por ejemplo, no lo revisé, lo hizo un tercero).
@lighthousekeeper La lista de miembros del PC no es secreta y no veo cómo proporcionar el texto de una revisión anterior revela información alguna sobre qué miembros del PC podrían haber manejado el documento.
@DavidRicherby La intersección entre las PC puede permitir cierta interferencia del miembro de la PC que manejó la revisión.
@ user2768 Es posible que no haya ninguna intersección. E incluso si lo hay, un revisor en particular podría ser una elección natural: he revisado algunos artículos más de una vez cada uno y no recuerdo que haya sido el mismo miembro del PC cada vez (y ciertamente nunca dijeron: " Oye, ya revisaste este documento para mí para la conferencia X; ¿hay alguna posibilidad de que puedas hacerlo de nuevo?", lo cual podrías esperar si fuera la misma persona). Y, en última instancia, ¿y qué? El autor a menudo puede hacer una suposición bastante buena de qué miembros del PC estarían interesados ​​en su artículo e incluso puede haber elegido la conferencia sobre esa base.
@DavidRicherby Lo siento, no entiendo el punto que intenta plantear. ¿Está afirmando que proporcionar el texto de una revisión anterior revela [ninguna] información sobre qué miembros del PC podrían haber manejado el documento incluso cuando hay una intersección?
@user2768 "Envié este documento a dos conferencias y recibí una revisión de la misma persona en ambas ocasiones, por lo tanto, el documento debe haber sido manejado por el mismo miembro del PC" simplemente no es una deducción válida. Incluso si hay una intersección, es completamente posible que el documento haya sido manejado por diferentes miembros del PC cada vez. De hecho, más de una vez dos miembros del mismo PC me han pedido que revise un artículo . Realmente no veo ningún problema con proporcionar el texto de las revisiones anteriores. Si le preocupa, proporciónelo como material confidencial solo para la PC.
@DavidRicherby No creo que nadie haya hecho esa deducción. Pero, si recibió reseñas de diferentes conferencias y los contenidos de esas reseñas se superponen, seguramente son de la misma persona (no he oído hablar de reseñas plagiadas).
@ user2768 Si recibe sustancialmente la misma reseña, por supuesto que puede inferir legítimamente que fue escrita por el mismo revisor. Pero la identidad de ese revisor no se revela y usted estaba hablando de hacer inferencias sobre los miembros del PC, no sobre los revisores.
@DavidRicherby La identidad del miembro de la PC podría inferirse si las PC se cruzan en un solo miembro. Por supuesto, la inferencia puede ser incorrecta, pero, en algunos casos, puede haber razones para creer que es correcta.
@ user2768 Ahora estamos dando vueltas en círculos. ¿A quién le importa la identidad del miembro del PC? ¿Y a quién le importa impedir que la gente haga deducciones cuando todo el mundo debería saber que esas deducciones son falsas? Realmente no veo de dónde vienes.
@DavidRicherby Realmente no veo de dónde viene: revelar (con una probabilidad decente) la identidad del miembro de la PC que manejó un documento viola el anonimato de ese miembro. Eso es sin duda un problema?
@lighthousekeeper ¿Te apetece ofrecer tus pensamientos? La discusión surgió a partir de tu comentario.
@ user2768 He explicado varias veces por qué no revela nada con confiabilidad.
@DavidRicherby Está argumentando que las filtraciones no son confiables, eso es bastante subjetivo, al igual que mi contraargumento de que las filtraciones revelan algo. En cualquier caso, no creo que ninguno de nosotros tenga evidencia para concluir definitivamente de cualquier manera.
Estoy de acuerdo con @ usuario2768. Si la superposición entre ambos PC es un miembro, entonces es razonable concluir que el documento fue manejado por ese miembro, incluso si esa conclusión no es 100% confiable. Este tipo de elaboración de conclusiones se llama razonamiento inductivo (en oposición a deductivo), y las personas (incluidos jueces, científicos, ingenieros y médicos) lo hacen todo el tiempo.

¿Recibió el manuscrito completo o solo un resumen cuando se le invitó a revisarlo? En algunos campos, a los posibles revisores se les envía solo el resumen y, en función de esto, eligen si revisar o no. Solo si a los revisores que dan su consentimiento se les envía el manuscrito completo.

Si esto coincide con su caso, debe continuar y revisar. Si no, considere lo siguiente:

(1) ¿La mayoría de sus comentarios de revisión en la primera revisión se relacionaron con la precisión y el uso de buenos métodos científicos?, o

(2) ¿La mayoría de sus comentarios de revisión en la primera revisión se relacionaron con la originalidad, el alcance y la relevancia?

Si la respuesta a (1) es sí, entonces debe revisar y mencionar su revisión anterior como lo sugiere @ user2768. La razón es simple: si hay errores de hecho, deben señalarse, independientemente de la historia. De hecho, muestra que los autores están tratando de ocultar errores/deficiencias y esperan tener suerte con una revisión indulgente.

Si la respuesta a (2) es sí, entonces tal vez olvide la primera revisión y evalúe qué tan diferentes son las dos conferencias. Es posible que uno exija mayor originalidad y el otro mayor rigor, y así sucesivamente. Del mismo modo, las expectativas de alcance y relevancia podrían ser bastante diferentes. Si no puede evaluar esto, posiblemente esté siendo sesgado por su revisión anterior y debería considerar rechazar la revisión. En caso contrario, por todos los medios, acepta el encargo.

En ambos casos recibí el artículo completo con la solicitud de revisión. La mayoría de los comentarios fueron sobre la originalidad (2), y como ambas conferencias son relativamente similares, me preocupa que mi segunda revisión sea similar a la primera, ya que las dos versiones en papel son similares.
Si es un problema de originalidad y un caso límite, creo que le daría el beneficio de la duda y lo dejaría pasar a otro crítico (es decir, me negaría a revisar). Probablemente depende de qué tan fuerte se sienta acerca de la (falta de) originalidad: si tiene una opinión sólida, exprésela, si es ambivalente, niéguese a revisar.
¿Debería aceptar revisar una nueva presentación a una conferencia diferente?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v