¿De qué sirve la filosofía que no está claramente razonada? [cerrado]

En general, los filósofos no intentan ser confusos u oscuros como un fin en sí mismos. La filosofía se trata del pensamiento original, y los pensamientos verdaderamente nuevos son difíciles de comunicar. El problema es que proceden desde una perspectiva idiosincrásica, un proceso de pensamiento y un conjunto de suposiciones. Cuando alguien como Hegel es oscuro y difícil de seguir, es porque está trabajando muy duro para ser claro y distinto. Cuando alguien como Kierkegaard toma un camino tortuoso hacia un destino simple, es porque sin el viaje para llegar allí, confundirá sus conceptos con otros que son solo superficialmente similares.

Para profundizar en la justificación de la oscuridad deliberada: puede verlo como caminar por un laberinto (uno simplemente diseñado como un conjunto de caminos, no uno con paredes físicas). Podría simplemente caminar directamente al centro y no seguir el camino, pero a las personas les resulta valioso tomar la ruta más larga .

Tampoco vale la pena que la filosofía se vuelva más difícil de entender a medida que envejece porque fue escrita para comunicarse con un tiempo y un conjunto de actitudes que tal vez ya no existan. Con eso en mente, como se mencionó en otra parte, ha habido momentos y lugares donde la oscuridad deliberada ha sido valorada por escrito. Es posible que algunos filósofos (por ejemplo, los posmodernistas franceses) hayan seguido deliberadamente esta tendencia, pero en ese caso particular, la oscuridad no se debe a la filosofía sino a la época.

Podría ser cierto que la escritura intencionalmente oscura podría obligar a ciertos lectores a luchar con un texto. También podría ser cierto que luchar con un texto (para algunos) podría resultar en una mejor comprensión ya que el lector se vio obligado a volver a leer y rumiar durante todo el día. Sin embargo, nada de esto es necesario si una persona desea adoptar estos buenos hábitos de estudio.

Sin embargo, parece estar preguntando algo ligeramente diferente a la pregunta presentada en el enlace que proporcionó: si la escritura imprecisa (poco clara, misteriosa, poética, detallada, etc.) podría probar cosas que la escritura clara e intencionalmente clara no puede probar . En mi opinión, la respuesta es obviamente "no". Me pregunto si alguien dentro de otras disciplinas (matemáticas, lógica o una de las ciencias físicas) consideraría seriamente tal teoría. ¡Probablemente no! ¿Por qué? Porque la demostración, la evidencia y el pensamiento claro es lo mejor que tenemos (cuando es posible).

Pero incluso si el oscurantismo no puede tener acceso a sus propios métodos únicos de prueba o probar de manera única ciertas clases de afirmaciones, PUEDE entretener a las personas que se aburren fácilmente o son escépticas de las ciencias secas. Además, si la gran mayoría de las ciencias secas (o rigurosas, sin pretensiones, basadas en la evidencia) fallan al unísono en contra de alguna idea, quizás la única forma de responder sea construyendo una exposición aparentemente elegante, misteriosa y "profunda" que pretenda ofrecer a los lectores más que "meras" pruebas o razones para aceptar alguna descripción del mundo (es decir, un método para obtener autenticidad, dirección de vida, un nuevo nivel de conciencia o acceso a la mente de Dios).

Mi opinión, sin embargo, es que la escritura oscura es deshonesta en el mejor de los casos... una metodología desafortunada en la que a menudo se confía cuando el pensador es incapaz de pensar científicamente (quizás en términos de capacidad intelectual) o cuando se encuentra en la necesidad de una extravagancia. teoría que suena para convencer a la gente crédula de alguna alternativa.

El estudio riguroso, la investigación real y la resolución creativa de problemas son infinitamente más difíciles que agitar la varita fuertemente politizados. Es más fácil sentir que estás progresando y es más fácil adoctrinar a la gente cuando eliges a este último como tu modus operandi. Pero oye, haz lo que tengas que hacer, supongo.

Para mí, esta pregunta se reduce a si es mejor comunicar algo que está al límite de la capacidad de comunicación de uno, o mantenerse siempre firme en el territorio donde uno está seguro.

Nietzsche, en particular, considera inútil decir simplemente las cosas de las que uno puede estar razonablemente seguro. Otros ya han dicho esas cosas mejor, y le aburren. No se pueden poner 'presto', como él lo dice en un solo lugar: no te sorprenden continuamente lo suficiente como para mantener un ritmo alto y un tono brillante, terminan empujando en lugar de atraer la perspicacia. En cambio, en muchos de sus libros, en particular The Gay Science, explora los límites de las cosas que parecen obvias, con la esperanza de comunicar más de lo que uno podría simplemente afirmando la parte que puede transmitir de manera consistente y clara.

El resultado es que lo que se dice a menudo se capta como una cuestión de gusto o como una objeción a otras posiciones que se sostienen comúnmente. Y esto lleva a que la gente lo vea básicamente como un crítico de todos los demás, que simplemente no tendrán claro lo que quiere decir. En su lugar, tienes que sentarte con las impresiones y absorber la obra de la filosofía como si fuera una obra de arte.

Otros nombres que son 'grandes por ser profundos' producen el mismo problema. Es difícil hablar de algo tan normal como el tiempo y la existencia (p. ej., Heidegger/Hegel), significado y reacción (p. ej., Lacan), necesidades morales verdaderamente básicas (p. ej., Kant), el tipo de mobiliario psicológico que la gente usa automáticamente (p. ej., Kierkegaard) , los rasgos esenciales de la percepción (ej. Husserl) etc. sin quedar atrapados en modelos que intervienen y distorsionan nuestra interpretación. Uno tiene que procesarlos muy a fondo, o someterse a ellos muy completamente y presentar los efectos sutiles que otros han pasado por alto. Eso implica plantear casos límite que amenazan con quedar ocultos por las simplificaciones del modelo cotidiano.

El inconveniente es que, de hecho, es posible que solo transmita impresiones que son especiales para usted, o que se omiten del modelo común exactamente porque no tienen ningún sentido (ser un poco malicioso, por ejemplo, Adorno).

Esta es mi idea, y es breve.

Usamos la Filosofía para crear discusión; para demostrarnos a nosotros mismos que no somos los únicos que pensamos lo que pensamos.

Es para confirmar nuestras sospechas; para demostrar que no estamos locos y que tal vez tengamos razón; por eso hasta las matemáticas tienen filosofía. Entonces, las personas que preguntan saben que otras personas llegan a las mismas conclusiones.

También creo que la gente no debería ponerse de acuerdo sobre una idea filosófica inherente, porque si lo hiciéramos, dejaríamos de aprender y nuestras discusiones se detendrían.

Gracias por estructurar mejor tu respuesta. Todavía tengo la sensación de que ya sabes la respuesta al insinuar que la claridad (¿qué tipo de y quién puede juzgar sobre qué base?) no se puede lograr escribiendo más complejo y en un estilo diferente. Por lo tanto, me gustaría destacar 3 aspectos.
En primer lugar , la claridad de un argumento filosófico depende en cierta medida de su contexto histórico (incluidos los factores sociales, culturales, políticos, etc.). Spinoza ha escrito en un período de tiempo diferente al de Hegel o Rawls y, por lo tanto, utilizaron un estilo diferente de argumentación y abordaron los problemas de manera específica. Tenemos que tener esto en cuenta cuando hablamos de la legibilidad de los textos.y creo que los enfoques hermenéuticos han subrayado este punto de manera bastante convincente. En segundo lugar , leer diferentes enfoques del pensamiento filosófico podría ampliar tu forma de entender el mundo y disfruto de esta pluralidad. Por ejemplo, discutir con Rawls sobre la justicia es agradable y puede ayudar a ver los obstáculos para lograr la justicia o una sociedad justa. Sin embargo, leyendo a Foucault o Derrida y usando sus ideas para un argumento sobre la justicia, podría participar en una discusión no tanto sobre qué es una sociedad justa, sino por qué la justicia es una idea tan dominante en la filosofía en primer lugar y cuáles son las consecuencias. de una disciplina tan influenciada por este término desde hace algunas décadas? Creo que ambos enfoques son interesantes para la filosofía, pero vienen desde diferentes ángulos.
Tercero, afirmando que hay una filosofía que es clara, se mete en problemas serios y ayuda a entender el mundo mientras que la otra filosofía es justa (como decía jeffreysbrother):

deshonesto en el mejor de los casos ... una metodología desafortunada en la que a menudo se confía cuando el pensador es incapaz de pensar científicamente (quizás en términos de capacidad intelectual) o cuando se encuentra en la necesidad de una teoría que suena extravagante para convencer a la gente crédula de alguna alternativa.

Tal acusación no ayuda y no responde la pregunta. Además, y aquí cito nuevamente el comentario anterior:

Me pregunto si alguien dentro de otras disciplinas (matemáticas, lógica o una de las ciencias físicas) consideraría seriamente tal teoría. ¡Probablemente no! ¿Por qué? Porque la demostración, la evidencia y el pensamiento claro es lo mejor que tenemos (cuando es posible).

No estoy familiarizado con las ciencias naturales, pero cuando miras la economía, encuentras teorías y enfoques muy complicados para entender el mundo y medir X o Y para encontrar evidencias (significativas). Puede encontrar sus teorías comprensibles, porque usan fórmulas, ecuaciones, teoría formal, para comprender y explicar. Pero, ¿cuántas personas, por no decir investigadores, pueden realmente seguir tales pensamientos y reproducirlos? ¿Cuántas personas realmente entienden todos los supuestos (detrás de estas teorías) que están, como argumentó recientemente Paul Romer para la macroeconomía , bastante lejos del mundo real (a pesar del hecho de que con tales modelos, los problemas tampoco se resuelven).
Curiosamente, estos enfoques quizás también oscuros no son criticados a menudo. En cambio, comienza el típico ataque a Hegel, Nietzsche o Adorno y, según mi experiencia, tales críticas duras a menudo se basan en algunos ejemplos, pero no en comprometerse realmente con sus textos. No quiero decir que este sea el caso aquí, pero como dije al principio, para mí, su pregunta es tendenciosa en cuanto a las respuestas esperadas.