Mi pregunta proviene de las respuestas y comentarios a esta pregunta: ¿ Por qué el patrimonio neto es un mínimo recomendado para la cobertura de seguro?
Si un abogado lo desangrará (tome lo que está asegurado MÁS lo que tiene en el banco), entonces, ¿por qué obtener un seguro en primer lugar?
De manera similar, si el abogado lo demandará por lo que sea que esté asegurado, ¿por qué molestarse en obtener un mayor nivel de cobertura?
Porque la mayoría de las reclamaciones de seguros serán inferiores al límite de su seguro de responsabilidad civil.
Un juez no otorgará un pago multimillonario por cada lesión menor que sufra alguien.
El seguro de responsabilidad personal, también conocido como seguro paraguas, protege sus activos de demandas (daños a la propiedad, lesiones corporales, facturas médicas, honorarios legales, etc.). Por lo general, hay alguna responsabilidad básica en el seguro de propietario o de inquilino y puede comprar más (no es caro).
El abogado contrario puede demandarlo por cualquier cantidad que le divierta. Pero es presuntuoso suponer que un 'abogado lo desangrará (tome lo que está asegurado MÁS lo que tiene en el banco)'. El arbitraje o los jurados determinan los montos de los acuerdos, no los abogados.
La compañía de seguros no transferirá ni pagará el monto total que usted ha asegurado. La aseguradora luchará por conformarse con menos; y cuando se liquidan, hace que sus activos estén protegidos del abogado contrario.
Esta es la razón por la que muchas personas compran una protección de responsabilidad aparentemente alta de su aseguradora de automóviles (lesiones de $ 300k y propiedad de $ 100k, por ejemplo) esto incentiva a la aseguradora a luchar contra el abogado contrario. Si compra la responsabilidad mínima, su aseguradora no tiene ningún incentivo para pelear: escribirán un cheque por el monto total y lo dejarán correr el riesgo con el abogado contrario.
jamesqf
usuario253751
Pelo de Caballo - Censura Monica
jamesqf