Mi seguro de automóvil recomienda contratar una póliza con un límite de responsabilidad de al menos mi patrimonio neto. Esto no me parece intuitivo en el sentido de que cuanto menos dinero tenga, más le va a doler una factura grande (y es más probable que se arruine).
Para usar un ejemplo, imagina que hay dos personas: Alice con un valor neto de $200K y Bob con $30K. Con este consejo, Alice podría tomar una póliza con un límite de responsabilidad de $250K y Bob con $50K. Ahora imagine que ambos tuvieron accidentes similares en los que fueron demandados por $ 100K. Alice estaría bien (excepto por una factura de seguro más alta). Bob perdería sus ahorros y todavía le faltarían $ 20K (y posiblemente estaría en bancarrota).
No estoy al tanto de que la responsabilidad personal de uno en un accidente esté limitada de alguna manera por los bienes personales, entonces, ¿por qué alguien con un patrimonio neto más bajo querría menos seguro? El único razonamiento que se me ocurre es que ahorrarían un poco más con una prima más baja.
No tengo conocimiento de que la responsabilidad personal de uno en un accidente esté limitada de alguna manera por los bienes personales.
Pero en efecto lo es, debido a la bancarrota (las deudas mucho más allá de sus activos pueden ser eliminadas). La directriz sobre la que preguntó se puede entender desde dos puntos clave:
La bancarrota no es el fin del mundo. Es inconveniente y estresante, pero establece un límite en lo mal que pueden ponerse las cosas financieramente; todavía puedes sobrevivir. Dado esto, cuanto más bajos sean sus ingresos y su patrimonio neto, menos podrá gastar racionalmente en un seguro de responsabilidad frente a otras necesidades apremiantes.
No hay un monto de sentencia "típico". Ha formulado la pregunta en un fallo de $100 000, pero fácilmente pueden oscilar en varios órdenes de magnitud al menos, digamos desde <$10 000 por lesiones menores o daños a la propiedad hasta >$10 millones por muerte o cuidado de por vida de varias personas (raro , pero no extremadamente raro). Esto se parece a una distribución invariante de escala o ley de Benford .
Si su valor neto es $X, lo que más le preocupa es protegerse de juicios del mismo orden de magnitud $X. Esto se debe a que una sentencia mucho menor que $X no lo afectará mucho, mientras que una sentencia mucho mayor que $X probablemente lo llevará a la bancarrota de todos modos. La idea de "invariancia de escala" lleva a comprar (y poder pagar) cobertura de responsabilidad civil con un límite de pedido de $X.
La clave aquí es que la bancarrota es una cosa, y usted va a luchar mucho, mucho más duro contra una demanda que va tras sus activos que contra una que va tras su cobertura de seguro.
La distribución de accidentes va a ser muy no lineal. Algunos casos van a costar 1000$, otros 10000$, unos 100000$, unos 1 millón de$ y unos 10 millones de dólares. Y algunos incluso más grandes.
Tener suficiente seguro para manejar un accidente de 100 millones de dólares cuando vales 1000 $ es una pérdida de dinero. Simplemente ir a la bancarrota siempre y cuando suceda es más barato que el costo de mantener esa póliza. Pierdes 1000$.
Si vale 100 millones de dólares, la misma póliza y el accidente le cuestan la totalidad de sus 100 millones de dólares, menos la cantidad que está asegurada. Aquí, hay un mayor beneficio para usted de los valores de seguro más altos; mientras tanto, para la persona con un valor neto de $1000, todo seguro por debajo de $99,999,000 no importa. Vas a la quiebra a pesar de todo.
Lo mismo ocurre en todos los niveles.
El siguiente es el hecho de que las personas pueden decidir demandar o llegar a un acuerdo por una cantidad basada en su cobertura de seguro, si el beneficio de pasarse es limitado.
Si tiene una póliza de $ 100,000 y un patrimonio neto de $ 1000, pedir más de $ 100,000 no beneficiará mucho a la persona que presenta la demanda. Incluso si hubo un accidente de 1 millón de dólares, ¿por qué no conformarse con $ 100,000 si puede hacer que el otro testigo (usted) esté de su lado?
Si vales 10 millones de dólares, presentar esa demanda completa de 1 millón de dólares se vuelve mucho más tentador.
Cuando su cobertura es aproximadamente igual a su valor neto, las personas que se conforman con la mitad de lo que podrían obtener a cambio de que usted sea un testigo colaborador del acuerdo se vuelve tentador. Cuando su cobertura es mucho menor que su valor neto, se vuelve más tentador pelear.
Entonces, echemos un vistazo a Alice y Bob. Se meten en un accidente de 500$. Ninguna diferencia.
Se meten en un accidente de 5.000$. Nuevamente, no hay diferencia.
Se meten en un accidente de $ 50,000. Ninguna diferencia.
Se meten en un accidente de $ 100,000. En el caso de Alice, el costo solo está en su seguro. En el caso de Bob, lo aniquilará. ¿Quién cree que luchará más fuerte contra la demanda y quién podría estar más tentado a ser un testigo colaborador en la demanda?
A continuación, tienen un accidente de $ 250,000. No se puede sacar sangre de una piedra; si Bob ofrece conformarse con 50 000 $, tienen que elegir entre un pago potencial de 100 000 $ o un pago de 50 000 $ sin luchar. Si los costos de la demanda más la posibilidad de ganar es el 50% del pago, lo acepta.
En el caso de Alice, el cálculo de la otra parte es un pago de 50 000 $ o un potencial de 250 000 $. Parece mucho más tentador no conformarse. Los costos y riesgos de no llegar a un acuerdo pueden ser 4 veces más altos y aun así valer la pena.
Ir a la bancarrota no es el final, y lo que protege el seguro de responsabilidad civil es su patrimonio neto (bueno, y sus ganancias embargadas mientras está en bancarrota; puede incluir eso en un pseudo-patrimonio neto). Si no tiene patrimonio neto, no tiene nada que perder con su responsabilidad. Si vale mucho, entonces tiene mucho que perder con la responsabilidad.
Además de lo que dijo nanoman, existe el factor de que alguien que lo persiga muy bien podría optar por aceptar el límite de la política con menos pelea en lugar de ir tras usted en lo que básicamente garantiza que será una pelea dura.
La compañía de seguros analizará lo que gastaría en facturas legales frente a la posibilidad de reducir la sentencia. Sin embargo, si están muy por encima del límite de la póliza, la economía para la persona se vuelve diferente: la pérdida total se limita a sus activos, ya sea que se gaste en un juicio o en facturas legales. Por lo tanto, es probable que el individuo luche muy duro incluso en casos en los que tiene pocas posibilidades de ganar.
Mi seguro de automóvil recomienda contratar una póliza con un límite de responsabilidad de al menos mi patrimonio neto.
Esta es una recomendación extraña para una póliza de automóvil. Tal vez estén hablando de una política general.
Por ejemplo, aquí hay una explicación de Geico de las políticas generales:
GEICO requiere un límite mínimo de lesiones corporales de $300 000/$300 000 y un límite de daños a la propiedad de $100 000 o $250 000/$500 000 y un límite de daños a la propiedad de $100 000 en su póliza de automóvil para calificar para una póliza general. También se requiere una cobertura de responsabilidad personal para propietarios/inquilinos de $300,000.
Las otras respuestas pasan por alto un punto bastante obvio: las compañías de seguros y los agentes de seguros tienen una fuerte motivación financiera para venderle la póliza práctica más grande. Si pueden usar el miedo para venderle una cobertura de $ 1 millón en lugar de $ 100K, les pagará mucho más.
alefcero
brillante