De-evolución modificada genéticamente

¿Por qué una especie lo suficientemente avanzada como para desarrollar la ingeniería genética podría iniciar un proceso mediante el cual sus propios genes, a lo largo de cientos de años, serían editados para parecerse a sus ancestros más primitivos? Por ejemplo, ¿por qué los humanos en el año 2200 podrían liberar un retrovirus de línea germinal impulsado por genes que revirtió a los humanos a Australopithecus?

No puedes retroceder en la evolución. Si su código genético volviera a convertirse en algo similar a los genes de los australopitecos, entonces seguiría siendo evolución. Es lo mismo que cuando conduces tu auto hacia atrás. No tienes velocidad negativa solo porque conduces en reversa porque el movimiento en sí mismo se llama velocidad. Lo mismo ocurre con la manipulación de genes: no importa si mejora o empeora, el proceso de manipulación de genes se llama evolución. (Espero que sepas lo que trato de decir)
Es una de-evolución porque están volviendo a un estado anterior en su historia evolutiva. No es necesariamente evolución: si produce especímenes más viables, que viven más y tienen sus propios especímenes más viables, puedes llamarlo evolución, incluso si está diseñado. En este sentido, el proceso sería tanto de evolución como de evolución.
@trysis De-evolution no es un concepto válido en biología: en.wikipedia.org/wiki/Devolution_%28biology%29
La de-evolución no ocurre en la naturaleza, pero si invierto artificialmente las mutaciones que separaron a un humano de un australopiteco, una por una, en el mismo orden, no estoy seguro de qué otra palabra usarías. Supongo que es "evolución" que casualmente llega al mismo genoma que un antepasado.
Depende de cómo definas "de". Para un ejemplo del mundo real de similitud actual/ancestral, la polilla moteada ha vuelto evolutivamente a un esquema de color de la era preindustrial.

Respuestas (12)

Para mostrar la riqueza.

Al igual que la cola del pavo real, las exhibiciones costosas son indicadores de salud y riqueza. Piense en los costosos zapatos, trajes, conjuntos, relojes, joyas y automóviles que exhiben las personas adineradas. Es un consumo conspicuo. O los divertidos y coloridos sombreros y atuendos de los ricos en Los juegos del hambre.

Si alguien, digamos, de una familia rica, fuera diseñado para tener rasgos 'dañinos' o 'antiguos' que los hicieran claramente distintos de la chusma, eso sería una señal obvia de que eran tan ricos que podían permitirse el lujo de lucir tal rasgos. Impresionaría a los socios comerciales y sociales.

Aunque no es genético, existe la idea de que vendar la cabeza se practicaba para hacer que las diferentes castas de personas fueran visiblemente distintas en la sociedad, por ejemplo, la nobleza tiene cabezas ovaladas más altas. Para dar forma al cráneo de esta manera, tienes que envolver la cabeza del bebé básicamente desde el nacimiento, por lo que es una señal confiable.

Piense en los vendajes chinos para los pies, los corsés victorianos o los cuellos alargados de los Kayan . Estos son levemente dañinos para las actividades de la vida diaria, pero se cree que aumentan la belleza y el atractivo de las mujeres en esas culturas. Si alguien fue diseñado genéticamente desde su nacimiento, eso es algo que no puedes fingir o perder.

Y como rasgo de la línea germinal, se transmitiría a toda su descendencia.

Los comentarios no son para una discusión extensa; esta conversación se ha movido a chat .

Podría haber rasgos deseables que se desean.
Por ejemplo, muchos con antepasados ​​europeos tienen ADN neandertal.
Se creía que los neandertales eran más grandes y fuertes, aunque posiblemente no tan inteligentes como el homo sapiens.
Al editar el ADN para enfatizar el tamaño, la fuerza, el esqueleto y la musculatura de los neandertales (manteniendo el cerebro), podría crear personas mejor adaptadas a vivir en mundos G pesados, o mejores en el trabajo y abriendo frascos de pepinillos.

Los australopitecos eran más pequeños que el homo sapiens, pero con la musculatura de un simio, por lo que les iría bien en áreas donde el espacio es limitado, como los túneles, donde viviríamos durante bastante tiempo mientras colonizamos Marte.

Creo que decir que "muchos con antepasados ​​europeos tienen ADN neandertal" es más que un poco engañoso. Se ha descubierto que las poblaciones de Eurasion (que también incluirían a los chinos, por ejemplo) "tienen una ascendencia derivada de Neanderthal estimada en 1-4%. El mismo equipo revisó la proporción a 1.5-2.1%". Su respuesta parece implicar que nosotros Básicamente somos neandertales pulidos, listos para crecer hasta el doble de su tamaño dada una reversión menor a nuestra "versión anterior", que es descaradamente falsa. Somos una especie diferente con muy poca superposición con los neandertales.
@AndreiROM ¡No estoy insinuando que seamos neandertales pulidos en absoluto! Sé que el porcentaje es muy pequeño, pero tenemos más en común con ellos que con Australopithecus (de la pregunta), por lo que debería ser una reescritura más fácil, y aún permitiría el mestizaje (ya que llegó allí en primer lugar que camino). Esa es la única razón por la que menciono la historia genética. Mi punto principal era buscar rasgos potenciales que harían atractivo el cambio de ADN.
Recientemente tuve algunas conversaciones interesantes en otra pregunta sobre la desinformación de Neanderthal vs Homo Sapiens, así que me disculpo si me parecí un poco agresivo.

Para crear una clase esclava más fácil de administrar. (¡No dijiste que todos tenían que involucionar!)

Furtivo. Me gusta.

Un arma genética (virus) ha sido liberada en el planeta tierra que apunta a una secuencia de ADN que es recientemente nueva. Los animales y la vegetación pueden portar el virus, pero es inerte y solo nos afecta a nosotros.

El virus impide que las personas tengan más de un hijo, si es que lo tienen. La humanidad se extinguirá en el transcurso de varias generaciones.

Nuestra única esperanza radica en eliminar esa secuencia de ADN de nuestro ADN. Eliminarlo falla por completo y la única opción que queda es volver a un ADN estable sin la secuencia de ADN a la que se dirige el virus.

Cambio climático

Digamos que una especie vive en un mundo que solía ser temperatura. Sin embargo, con el tiempo, los gases de efecto invernadero se liberaron de los depósitos en el suelo, lo que aumentó lentamente la temperatura del planeta. Durante millones de años, la especie evolucionó para sobrevivir mejor en estas condiciones más cálidas (por ejemplo, deshaciéndose del pelaje).

Ahora, cuando han desarrollado esta ingeniería genética, golpea un asteroide. De repente, las temperaturas bajan sustancialmente, devolviendo el clima a donde estaba originalmente. La especie no tiene la tecnología para adaptarse a este uso de máquinas, pero pueden "regresar" a tener pelaje u otras características de las que se deshicieron cuando subieron las temperaturas.

No conozco los detalles de los miembros del género Australopithecus , pero sé que, dado que vivían en África, lo más probable es que fueran aptos para climas más cálidos que muchos humanos en la actualidad. Entonces, tal vez deberíamos usar el reverso de mi ejemplo: un caso en el que de repente hace mucho más calor, no mucho más frío.

Para facilitar y hacer más seguro el parto.

Los humanos modernos desarrollaron canales de parto más pequeños como consecuencia de caminar completamente erguidos. Los antepasados ​​anteriores no eran tan erguidos como lo somos hoy y, por lo tanto, podrían tener caderas y canales de parto más grandes. Esto hizo que el parto fuera más peligroso para los humanos modernos.

Si las mujeres estuvieran diseñadas para tener canales de parto más grandes, como nuestros antepasados, esto haría que el parto fuera más seguro tanto para la madre como para el bebé.

Si tienes ese tipo de tecnología, puedes simplemente diseñar máquinas para que den a luz a tus hijos , en lugar de convertir permanentemente a las mujeres en simios.
@AndreiROM, pero ¿y si las mujeres quieren tener hijos y tener hijos, a pesar de tener esa tecnología? Por ejemplo, observe la popularidad de los partos en el hogar con parteras, incluso cuando contamos con tecnología médica avanzada en los hospitales.
Nunca he conocido a una mujer que disfrutara dar a luz. Es doloroso y potencialmente dañino para la mujer. Además de eso, los cambios hormonales durante el embarazo pueden tener efectos bastante duraderos, si no permanentes. Le das a las mujeres la opción de A) Acabar con el embarazo y el parto, o B) Convertirse en simios para manejarlo mejor, y estoy bastante seguro de que sé hacia dónde se inclinará la opinión pública. Por supuesto, siempre habrá mujeres que querrán obtener la "experiencia completa" y pasar por un parto natural, pero ¿convertirse en un mono? No. No por elección.
@AndreiROM Nunca dije convertir a las mujeres en simios, sino simplemente agrandar su canal de parto. Conozco a varias mujeres que optaron por el parto natural, pero como probablemente sepas, el plural de anécdota no es dato.

En el juego Star Control 3 (que fue creado por un estudio diferente y era tan diferente a Star Control 2 que muchos fanáticos se niegan a reconocer su existencia, pero eso es irrelevante) se revela que los precursores combinan la memoria genética con la eliminación de la sapiencia para esconderse de la evolución cósmica. horror que periódicamente visita la galaxia, se come a todas las especies sensibles y siembra nueva vida sensible.

Nota: la serie SC no es una copia de Mass Effect, si hay una relación directa, es al revés: SC2 es prácticamente un ME hecho 15 años antes.

Las razones que no son una inspiración directa pueden ser:

  • Los australopitecos se glorifican indebidamente (al igual que se glorifican los tiempos terribles del pasado porque la mayoría de la gente solo mira fragmentos glamorosos de esos tiempos: casi todos quieren ser reyes medievales, pero si esos tiempos regresaran, casi todos serían campesinos medievales) debido a en-contacto-con-la-naturaleza-algo u otras tonterías y la gente quiere volverse como ellos.
  • Un grupo de personas se ofrecen como voluntarios y sus descendientes (violando gravemente la ética moderna) en aras de la recreación de especies extintas.
  • En lugar de recrear a nuestros principales ancestros, están tratando de recrear al Homo neanderthalensis con quien el Homo sapiens sapiens se cruzó brevemente, antes de extinguirlos. Un poco del genoma neandertal está presente en los humanos modernos.
  • ¿Quizás Australopithecus tuvo alguna adaptación que será importante? ¿ Edad caliente entrante tal vez ?

Por ejemplo, ¿por qué los humanos en el año 2200 podrían liberar un retrovirus de línea germinal impulsado por genes que revirtió a los humanos a Australopithecus?

Son los Verdes. No todos ellos, sino una rama lunática. Piense en Ted Kaczynski con un título en ingeniería genética. Para lograr que los humanos abandonen la tecnología que está destruyendo el planeta (palabras de este Ted, no mías), revierte a todos a una versión más primitiva.

Los australopitecos aparentemente eran tan inteligentes como un chimpancé. Si bien podrían operar alguna tecnología, no podrían mantenerla. Con el tiempo, las centrales eléctricas dejarían de producir electricidad y prácticamente toda la tecnología dejaría de funcionar.

Por supuesto, depende de usted qué tan exitoso sea. Tal vez el retrovirus sea erradicado antes de que haga mucho daño. Quizás revierta a todos.

Por encontrar a " Adán " y desacreditar las religiones populares.

Las diferentes etapas de evolución también podrían proporcionar información histórica sobre la Tierra (los museos con entradas muy caras podrían tener un espectáculo de evolución en vivo). Las secuencias de ADN encontradas en restos humanos antiguos también podrían compararse para validar y comprender por qué ocurrió cierta "evolución".

Si la Tierra no existe en el año 2200, al alimentar a la "máquina de evolución" con muestras de seres vivos rescatados, se podrá mapear y recrear un planeta similar desde cero.

No creo que suceda ... que los humanos evolucionen hacia atrás ... significaría que aquellos que poseen la genética para 'revertir' tendrían que reproducirse ... los humanos como especie son muy exigentes con quién lo hará y quién no. criar con. si alguien tuviera los rasgos de un humanoide primitivo, no creo que hubiera una larga fila de personas que quisieran procrear. por lo tanto, los Genes no se pasarían a la siguiente generación.

No digo que a los humanos no nos guste procrear con aquellos que tienen genes 'defectuosos' o algo así, pero no creo que muchos estén dispuestos a procrear con una persona que se parezca a un humanoide primitivo.

Podría suceder con otras especies si existen rasgos similares a especies anteriores, podría suceder. Algunas especies de peces, por ejemplo, han perdido la vista al vivir en cuevas con muy poca o ninguna luz. Los ojos no estaban allí en las primeras etapas de la vida, por lo que técnicamente han vuelto a una variación genética temprana en la que los ojos no estaban en la composición genética.

Esto podría sucederle a una población que fue artificialmente aislada en una pequeña región, a la cual evolucionó. Si se terminara ese aislamiento y esa especie encontrara que todo a lo que se había adaptado fue eliminado, el camino más corto hacia la supervivencia podría ser regresar e intentarlo de nuevo.

Esto casi nunca sucede en la evolución natural, porque la naturaleza prefiere no derrochar. Encontraría un uso para esos genes en lugar de simplemente tirarlos. Sin embargo, su pregunta es sobre una especie avanzada que puede hacer ingeniería genética. Es más probable que una especie así tome la decisión de tomar sus genes por un camino específico, solo para descubrir que habían analizado mal la situación, y que estos nuevos genes eran un callejón sin salida evolutivo completo. Por ejemplo, puede diseñar genes que parezcan adaptarse más rápido, utilizando el pensamiento discreto al estilo de la máquina de Turing, solo para descubrir que estos nuevos genes siempre entran en un bucle, incapaces de evolucionar contra el entorno en constante evolución.

En tal situación, una especie puede levantar la mano y decir "la naturaleza sabía más", y tirar todo su arduo trabajo. Es probable que intenten adaptar sus nuevos genes para superar el obstáculo, pero eso puede ser imposible debido a limitaciones de tiempo o limitaciones matemáticas.

Hmm... excelente pregunta.

Cuando lo leí por primera vez, se me ocurrió que, después de las guerras demográficas por el crecimiento exponencial de la humanidad y la manipulación genética tanto de los alimentos como de la población, se descubrió que, en algún punto de la evolución de la humanidad después de adquirir conciencia, un defecto apareció en la composición genética común a todos los seres humanos. Esta falla en los genes era tan integral y tan extendida que incluso la terapia génica no podía reparar el daño sin la probabilidad de dañar irreparablemente el ADN. Sin saberlo la humanidad había confeccionado una serie de eventos que conducirían a la muerte del 99,999% de la población en el plazo de un año desde la primera muerte.

Entonces sería la única oportunidad para que la humanidad despierte los genes inactivos y esencialmente reinicie el genoma humano, con la esperanza de darles la oportunidad de evitar el colapso genético... además, esta vez los humanos en evolución no tendrían petróleo o carbón para abuso.

Pero a decir verdad... tengo que pensar que la razón más probable sería la vanidad. En este momento, miramos a las personas de los 80 y nos preguntamos qué diablos podría hacerles pensar que el cabello estaba bien. Pero para ellos lo era... para cuando la humanidad haya descubierto un millón de nuevos vicios, probablemente estaría de moda parecerse a un neandertal, ya que todos los demás estarían hechos a la medida para verse... "perfectos".