¿Cuántos números se necesitan para describir la realidad consciente?

¿La incontabilidad de los números "reales" implica que la conciencia es mucho más grande que el cerebro?

No. Las 2 cosas no tienen ninguna relación. Esencialmente, está requiriendo que la capacidad cerebral física requerida para contener la idea de algo esté relacionada, en algún sentido, con una noción del tamaño de ese algo.

Esto es flagrantemente falso para las cosas que tienen tamaño físico, por ejemplo, su cerebro no necesita ser más grande que un caballo para contener la idea de un caballo.

De manera similar, su cerebro no necesita contener los reales incontables para contener la idea de los reales incontables.

¿La incontabilidad de los números "reales" implica que la conciencia es mucho más grande que el cerebro?

No estoy seguro de que esta sea una respuesta directa, pero algunas reflexiones y flechas sobre el problema. Rápidamente, sin embargo, recomendaría echar un vistazo a un recurso en particular que se siente acertado es Matemáticas, ideas y lo físico real de Albert Lautman .

Una cosa en la que estoy pensando aquí: los reales son más "profundamente" infinitos que los racionales ; es curioso cómo las respectivas jergas se alinean aquí de cierta manera (y que la sutil diferencia entre estos órdenes primordiales de infinidad, y si hay algo 'entre' ellos, debería ser motivo de preocupación para 'todos' hoy, filósofos y matemáticos).

Hay una capacidad sutil y la posibilidad de una precisión infinita en lo "real" que es inherentemente superfísico, no realizable como verdaderas propiedades de las materialidades dentro del cosmos, hasta donde entendemos, es decir, que hay una cuantización fundamental. de los campos de energía que componen el universo; y por lo tanto un 'continuum many' cualquier cosa está bien, excepto en papel, en experimentos mentales - en una extraña modalidad media de existencia que es rigurosa y lógica, pero también social e interpersonal - el ser 'legalmente contable' de la sintaxis que está atrapado en el desarrollo dialéctico del armamentario matemático.

(Aunque tal vez haya una manera de obtener una cantidad arbitraria de información en una región condensada a través de una densidad de fotones infinita? La hipercomputación , por ejemplo, parece exigir algo como esto).

El punto 'real' que vine aquí tratando de decir, sin embargo, era algo como esto: el pensamiento se mueve a una velocidad infinita al crear conceptos filosóficos: un concepto solo se cohesiona a través de una combinación particular de sus elementos componentes; estos 'objetos' que pueden no tener nada que ver entre sí como grupo, y colectivamente parecen 'hacer' poco con el concepto, pero sin embargo funcionan como parte de un ensamblaje esquemático para crear o recrear el concepto.

Pero también hay funciones auxiliares del concepto: operaciones cognitivas que trabajan para descubrir y 'suavizar' un plano de consistencia para operaciones que son sintácticas, sociales, legales, políticas, económicas, psíquicas, etc.; máquinas para codificar o desplegar.

El concepto funciona , pero sólo es 'perceptible' o 'cognoscible' con tal de que alcances esta pura velocidad necesaria para experimentar el concepto como acontecimiento, de tal manera que escribas (o te conviertas) en la creación o reconstitución del concepto junto con una adecuada plano de consistencia (escritura, jerga.)

Siguiendo a Laruelle, tal vez incluso podamos decir que el concepto es, en cierto modo, incluso tal vez una especie de computadora trascendental , un "motor" combinatorio o categorial de intensidades y movimientos objetivos, que coordina funciones específicas en ensamblajes materiales, pero solo capaz de ser captado "como-tal" por una operación efectivamente 'no-escribible' (de Conciencia pero también podríamos decir Amor, ya que es devenir-todos/el mundo entero, estar en todas partes-a la vez, etc.)

En cualquier caso, puede leer más sobre esta línea de pensamiento sobre lo que la filosofía realmente está haciendo en ¿Qué es la filosofía? (especialmente este punto sobre pensar solo en crear o reconstruir el concepto cuando se mueve 'a una velocidad infinita').

Desde un punto de vista axiomático moderno, no platónico, las matemáticas no recopilan hechos, sino que estudian las implicaciones de grupos de axiomas. Obviamente inventamos los axiomas mismos. Y nuestro sentido de qué conjuntos de axiomas importan se deriva de la intuición humana.

La idea del espacio euclidiano, por ejemplo, no es un hecho. Si consideras válida la teoría de la relatividad, nunca nos encontramos con el espacio euclidiano. El espacio en el que nos encontramos nunca está vacío y, por lo tanto, nunca es plano. Pero nuestra intuición ha desarrollado una aproximación muy eficaz a la mayor parte del espacio que encontramos, y esa aproximación es la geometría euclidiana.

La forma en que elegimos modelar el espacio implica una divisibilidad infinita, pero eso no significa que algo infinitamente divisible realmente exista. La química parece estar en desacuerdo, y las teorías físicas como la 'espuma cuántica' están en desacuerdo aún más profundamente. La forma más fácil de pensar en los sólidos es como algo infinitamente divisible. Pero sabemos que son atómicos. Incluso el espacio subyacente puede, en última instancia, no ser infinitamente divisible.

Entonces, pensar en los números reales como algo fáctico que estamos 'captando' no está más justificado que la idea de que vivimos en el espacio euclidiano. La imaginación puede crear modelos que no se ajustan a la realidad, pero que son útiles. Eso no quiere decir que lo que imaginamos sea conocimiento. Nuestra capacidad para aferrarnos a nuestras nociones naturales a pesar de la realidad, y a pesar del hecho de que la idea requiere cosas que son más grandes de lo que la realidad posiblemente puede ser, no significa que realmente sepamos, o incluso que imaginemos algo realmente más complejo que la realidad. sí mismo.

Para describir la conciencia o la realidad consciente se necesitan alrededor de 1000 billones de números, a saber, coordenadas y estados de las neuronas de un cerebro humano. No se requiere nada infinito o incontable.

Además, los números realmente reales que se pueden definir, de modo que dos matemáticos sepan de lo que hablan, no son incontables.

Creer en un conjunto incontable de "números reales" requiere pasar por alto el error fundamental en el concepto de contabilidad o "infinito terminado" (para obtener información más detallada, consulte los capítulos V y VI de https://www.hs-augsburg.de/~ mueckenh/Transfinity/Transfinity/pdf ) y ciertamente no es una mejor indicación de una gran capacidad de conciencia que la creencia en Dioses y Diosas o en el monstruo de espagueti volador.