Los costos de los puntos de respuesta de @om en su respuesta son solo la punta del iceberg:

• El Mar Báltico se convertirá en mar interior (o en un gran gran lago). Se detendrá el comercio marítimo con Suecia, Finlandia, Dinamarca, Alemania y Benelux (adiós, puerto de Róterdam).

• Los principales puertos marítimos como Liverpool, Londres, Rotterdam, Le Havre se convierten en montones de chatarra. Todo el comercio hacia/desde Alemania, Reino Unido, Irlanda, Benelux, Dinamarca, Suecia necesitará muchos más viajes por tierra (menos eficientes que el comercio marítimo).

• La corriente del Golfo será interrumpida. El clima en los países escandinavos/bálticos probablemente será mucho más duro. Existe riesgo de sequía en Benelux, Norte de Alemania, Polonia.

• Aumento de la tensión política con los países que pierden el acceso al mar, incluida Rusia.

O, para decirlo más explícitamente, el costo sería cero porque nadie está tan loco como para proponer tal monstruosidad.

ACTUALIZAR:

Además, tienes otro problema con los ríos.

Actualmente, los ríos están al nivel del mar cuando se encuentran con el mar. En su mapa, se supone que ríos como el Rin o el Támesis fluyen durante cientos de miles de kilómetros a través de lo que antes era el fondo del mar. Tendrás que encauzar esos ríos, dándoles alguna bajada para que no se desborden y, cuando lleguen al mar, tendrás que subir esa agua al nivel del mar para evitar que los ríos inunden tus nuevas tierras... y es mucha agua.

Los holandeses pagaron 7 BN por 1000 millas cuadradas.

• Un proyecto más grande tendrá una mejor relación entre la longitud del dique y el área protegida. Para un círculo, el diámetro crece con$\sqrt{\text{area}}$. Por otro lado, la gente podría insistir en diques internos por razones de seguridad.
• Un proyecto más grande tendrá diques más lejos y probablemente en aguas más profundas.

No sé cuánto costará, pero será muy caro, y vivir en Doggerland requeriría una vigilancia eterna para evitar la erosión. Mucho más barato regar el Sahara.

El costo sería demasiado para ser práctico.

El tamaño de las áreas sumergidas de Doggerland varía según la cantidad que desee incluir. El rango parece variar enormemente de 9,000 a 18,000 millas cuadradas. Para poner en perspectiva esa cantidad de tierras recuperadas, echemos un vistazo a los Países Bajos. En casi una sexta parte del territorio total del país, los Países Bajos han reclamado alrededor de 2.700 millas cuadradas de tierra.

Desde una perspectiva de magnitud, esa comparación en realidad lo hace parecer factible. Desafortunadamente, también debe considerar la profundidad.

El Zuiderzee en los Países Bajos, en el que se construyó el Flevoland, tiene solo unos 15 pies de profundidad . Durante el período de tiempo en que Doggerland estuvo sobre el agua, el nivel del mar fue 400 pies más bajo . Esa es una diferencia enorme que complica tanto la estrategia de relleno sanitario como la utilización de diques.

Zuiderzee Works en los Países Bajos costó $ 7 mil millones y décadas para construir. Extrapolando esto a una masa de tierra que es de 3 a 6 veces más grande y de 10 a 20 veces más profunda, fácilmente podría estar considerando decenas de billones de dólares sin siquiera incluir el mantenimiento anual.

Para empeorar las cosas, está tratando de recuperar tierras que serán más difíciles de mantener cada año que pase. Los niveles del mar están subiendo una vez más... ¿por qué gastar este dinero para recuperar tierras que serán extraordinariamente costosas de proteger cuando podrías en cambio apuntalar tierras que ya estás perdiendo?

Enorme

Costo directo

En Ruwais, en los Emiratos Árabes Unidos, el corte y el relleno de 1 km x 1 km (a una profundidad de 10 m, incluso por encima y por debajo del lecho del golfo) y todos los costos asociados, con mano de obra barata, llegaron a alrededor de 1000 AED ($ 367 USD) por superficie m2. Su terreno ocupado parece ser de 600 mil millones de metros cuadrados (3 "Reino Unido") y aproximadamente 20 veces la profundidad promedio.

La estimación de alto nivel de 4.404 billones (más un 20 % de contingencia para un proyecto de este tipo) llega a redondearlo a $5.000 billones de USD = 5 cuatrillones de USD (ver comentarios) .

Costos asociados

Ahora puede calcular la tremenda pérdida para el comercio, el turismo, los bienes raíces costeros y la administración y mantenimiento de esta tierra.

¿Valió la pena?

Más dinero que tenemos desde que reclamamos Doggerland requeriría construir un muro continuo muy largo de hormigón. No va a pasar. Alguna vez.

Digamos que nuestros antepasados ​​querían detener la pérdida de tierras a 200 metros por debajo de los niveles de agua de 2015. No pude encontrar cifras para el perímetro de Doggerland, así que establezcamos un límite mínimo para el perímetro requerido como la costa del Reino Unido en 17.819,88 km. La base de la presa Hoover tiene 200 metros de espesor y 221 metros de altura.

El hormigón por metro cuadrado cuesta $ 104/m^3 o $ 104 mil millones/km^3

Entonces, para un muro de concreto simplificado que se extiende 17820 kilómetros, tiene 200 metros en la base y 200 metros de altura, necesitamos:

$A = \frac{h_b b}{2} = \frac{200* 200}{2} = 0.02 \text{km}^2 * 17280 \text{km} = 345.6 \text{km}^3$de hormigón

345.6$\text{km}^3$* $ 104B = 35 billones de dólares. Esto es la mitad del PIB anual del mundo .$345.6 \text{km}^3$de hormigón es el valor de 32 años de la producción de hormigón de la tierra (a partir de 2006).

Esta estimación no incluye nada con respecto a muros redundantes, muros de control de inundaciones, costos de energía de bombeo de agua, costos de bombeo, daños ecológicos, daños económicos, etc., etc.

Por escala, la inundación de Burchardi de 1634 destruyó la isla Strand. Dos tercios de esa tierra ahora son mar, el tercio restante son las islas Pellworm y Nordstrand. Entre ellos, la carrera de mareas de Norderhever (que no existía antes de 1634) ha alcanzado una profundidad de 30 metros y se hace cada vez más profunda, amenazando ambas islas. No hay mucho que la humanidad pueda hacer contra esto en este momento.

Una cosa es construir un dique en una ensenada, como hicieron los holandeses. Otra cosa es construir un dique en mar abierto, o incluso fortificar una isla contra las fuerzas de las mareas.

Por lo tanto, hacer diques no es una opción. Tendrías que bajar el nivel del mar de alguna manera hasta que Doggerland vuelva a aparecer.

Durante el Holoceno, cuando Doggerland fue la última tierra seca, los niveles del mar eran más de 100 metros más bajos que en la actualidad. (Su ascenso es lo que posiblemente dio origen a los mitos del Diluvio y la Atlántida).

Dado que no se puede simplemente "tirar del tapón" y drenar el agua, la única forma de hacerlo es enfriar el globo hasta que los glaciares comiencen a crecer. Durante el Holoceno, los glaciares cubrieron partes masivas del continente norteamericano, a lo que los canadienses probablemente tendrían algo que decir...

Esto no es una cuestión de costo. Simplemente es físicamente imposible.

Sin mencionar que la humanidad tiene un historial terrible con respecto a los proyectos de terraformación. Las cosas prácticamente siempre resultaron para peor.

Entonces, mi veredicto:

No es una pregunta. Nadie siquiera consideraría esto en serio.

Unas pocas (¿docenas?) de ojivas nucleares, a ~$100 millones cada una, si crees en A Theory of Ice Ages de Ewing y Donn de la revista Science .

Estos son los pasos para recrear Doggerland. Como beneficio adicional, ¡Doggerland se recrea tal como existía antes del 16000 a. C. !

(Consejo profesional: primero compre terrenos en el norte de México, el Sahara, la Península Arábiga u otro lugar similar).

1. Detona suficientes explosivos al norte de Groenlandia y la isla de Ellsmere para separar la capa de hielo del Ártico de sus anclas terrestres. Querrá hacer esto a principios de septiembre, ya que es cuando el hielo marino del Ártico está en su extensión mínima . No tengo idea de cuánto megatonelaje requiere eso, pero el hielo tiene solo unos pocos metros de espesor , aunque a lo largo de un tramo de ~ 300 millas.

2. Siéntese durante algunos años, tal vez incluso un siglo. Las capas de hielo se habrán hinchado a lo largo del escudo canadiense, Scandanavia, Siberia. Los niveles del mar caerán a medida que toda esa agua se deposite en forma de glaciares de millas de espesor. ¿Cuán lejos? Aproximadamente hasta el diagrama de arriba. ¿Cómo puedo saber? Porque ahí es donde se detuvo la última vez la extracción de agua de los océanos y su depósito en las capas de hielo.

En caso de que sea escéptico, lo suficientemente justo, aquí está el resumen de la teoría de Ewing y Donn de lo que sucede durante el paso 2:

(2a) la capa de hielo se desprende (históricamente debido al calentamiento global, pero nosotros lo iniciamos), gira libremente y se derrite rápidamente.

(2b) El mar Ártico libre de hielo tiene humedad liberada (cinéticamente, no térmicamente) por los vientos polares del este mucho más rápidamente de las olas agitadas que de la nieve/hielo.

(2c) Entonces nieva mucho en el escudo canadiense, Scandanavia, Siberia.

(2c, continuación) Dije mucho : todos los días, pies por día; ¿alguna vez has vivido cerca de la nieve con efecto lago? Imagínese eso durante todo el año, año tras año.

(2d) La extracción continua de agua del Ártico provoca entradas a través del Mar de Bering, el Mar de Groenlandia y la Bahía de Baffin. Esta agua es cálida y evita que el Ártico se congele. (La extracción también aumenta la salinidad, evitando que el Ártico se congele). El agua extraída cae como nieve sobre los glaciares, creciendo hacia el sur. (Cualquier nieve que cae sobre el agua se derrite y se vuelve a extraer. El calor de la fusión hace ping-pong de un lado a otro, por lo que la única extracción que importa es la que cae sobre la tierra/glaciar).

(2d, continuación) La extracción continúa hasta que los niveles del mar descienden lo suficiente como para que resurjan los puentes terrestres a través de los mares de Bering, Baffin y Groenlandia. El Ártico se congela repentinamente sin reposición de calor.

(2e) Doggerland se ve como lo hizo durante la última edad de hielo. Desafortunadamente para mí (debido a la milla de hielo sobre mi casa), también lo hace el resto del mundo.