El artículo de New Scientist "Por qué la desaparición de la civilización puede ser inevitable" del número 2650, que se basa en el trabajo de Jared Diamond, en particular, Collapse sugiere que matar tan solo al 2% de la fuerza laboral podría iniciar una cascada de fallas en la infraestructura. y sistemas de transporte suficientes para acabar con la civilización occidental moderna; si los que fallecieron fueran personal clave con habilidades y/o conocimientos únicos en sus lugares de trabajo vitales. Pero ni siquiera tiene que matarlos, el ausentismo prolongado (léase dos semanas o más) de una fracción más grande de la fuerza laboral (tan solo el 10 % en algunos sectores, hasta el 30 % en organizaciones con personal más sólido) tendría la mismo efecto.

En cuanto a la población mínima que necesitarías para mantener lo que tenemos, eso no se trata tanto de los números totales como de la densidad de población. Nuestra sociedad actual es tan compleja y avanzada como puede ser en los niveles actuales de densidad de población, más o menos por definición. La densidad máxima de población está determinada en gran medida por la eficiencia del cultivo, almacenamiento y transporte de alimentos a las poblaciones urbanas. Para mantener lo que Occidente tiene actualmente, necesitamos que la mayor parte del mundo permanezca intacta y activa en el mercado mundial de comercio de productos básicos o las materias primas no estarán disponibles para los centros urbano-industriales que las necesitan.

Como nota, si avanzamos un poco más en la miniaturización de la fabricación, esta pregunta se vuelve casi discutible a medida que las instalaciones de fabricación y minería se vuelven una y, potencialmente, puede poner la base de una en su mochila.

Voy a responder a esto con un desafío de encuadre, porque tal como está, creo que estás haciendo la pregunta equivocada.

El problema es que el mundo industrial moderno es un producto de la DENSIDAD de población en lugar de la población total. Esto puede parecer semántico, pero en un entorno postapocalíptico es muy significativo. El industrialismo moderno depende y se beneficia de las economías de escala masivas que se obtienen al tener muchas personas lo suficientemente juntas como para intercambiar bienes y servicios rápida y fácilmente.

En un escenario postapocalíptico, si imagina dos millones de sobrevivientes repartidos por todo el planeta, todos pasarán casi todo su tiempo alimentándose y protegiéndose, y todo se reduce a un cazador. economía recolectora en todo el mundo.

Sin embargo, si está imaginando a dos millones de sobrevivientes concentrados en un área específica que (por ejemplo) se puso en cuarentena antes de que alguien pudiera infectarse con el virus zombi, entonces potencialmente tendría suficiente masa crítica de diferentes tipos de experiencia para permitir la cooperación. mantenimiento y especialización de tareas: por ejemplo, tiene un grupo de personas cuyo trabajo consiste en proporcionar la comida para todos. Tienes otro grupo cuyo trabajo completo es mantener la energía/agua/electricidad. Tienes otro grupo que mata a los zombis antes de que crucen el río a nado.

Básicamente, así es como se desarrollaron las sociedades urbanas en primer lugar, y las mismas reglas se aplicarían en un apocalipsis.

Para responder más directamente a su pregunta: cuanto más grande sea el área en la que se distribuye su población de sobrevivientes, más personas necesitará. Cuanto más ampliamente distribuidos estén los recursos que necesita (alimentos, agua, fábricas, fuentes de materias primas), menos personas necesitará.

El número podría ser tan bajo como unos pocos cientos en una comuna en el medio de Nowhere, Idaho, que ya tiene sus propias fuentes autosuficientes de alimentos, agua y energía, y un puñado de electricistas, mecánicos e ingenieros calificados. .

He usado una analogía personal para esto, a la que llamo "El problema de las pastillas de freno". Estimo (sin ninguna investigación seria) que tal vez unos pocos cientos de personas en todo el mundo realmente saben lo que se necesita para fabricar una pastilla de freno para automóvil. Si los matas a todos, estaremos en serios problemas al menos hasta que se pueda completar un nuevo proceso (o una reconstrucción del original). La idea es que todos estén increíblemente especializados y nuestros resultados estén muy interconectados. Esto hace que todo el sistema sea inestable. Mi WAG, entonces, es menos del 5% de las personas en los países/regiones industriales, lo que provocaría un colapso total.

Es posible que desee leer Lucifer's Hammer para obtener más ideas.

Bastaría un golpe modesto para que no se mantuviera “nuestro mundo industrial actual”.

Los semiconductores de proceso de 7nm se volverían económicamente inviables con una depresión global sostenida del 33%, y mucho menos megamuertes.

Tenga en cuenta, sin embargo, que los "minerales de tierras raras" no son raros; son raros como en "más raros que el hierro" o el carbono o el silicio. Los minerales de tierras raras se procesan donde son baratos de procesar, no porque estén allí.

Y no es que el litio o cualquier otro elemento solo se encuentre en unos pocos lugares, simplemente es increíblemente más barato obtenerlo en esos pocos lugares porque hay mucho y es fácil de conseguir. El galio se produce como subproducto de la purificación de otros minerales. Etc.

Nuestro mundo industrial actual está configurado para que un conjunto en constante crecimiento de "clase media global" sea económicamente viable. Si recibimos un impacto significativo, algunas piezas se apagarán.

Algo tan básico como el petróleo o el potasio continuará fluyendo a menos que estemos hablando de que solo quedan rastros de humanidad. ¿Papás ​​doo complejos al azar? La demanda colapsará; incluso si la gente supiera cómo hacerlo y tuviera suministros, la gran cantidad de hornos de microondas inactivos y la supervivencia siendo más importante harían que no valiera la pena hacerlo.

Supercolisionadores, bueno, depende de cómo le vaya a Francia. Ahí es donde está el mejor Supercolisionador del mundo. ¿AI? Si las cosas son lo suficientemente malas, deja de importarte y reutilizas a las personas que trabajan en ello para algo más importante. ¿Mecánica cuántica? A excepción de las computadoras cuánticas, no es un esfuerzo a escala de civilización industrial. ¿Nanotecnología? Mucho de esto tiene que ver con el desarrollo de ciencia de materiales de última generación. Si tienes, de nuevo, cosas más importantes que mantener, dejas de hacerlo. ¿Exploración espacial? Ídem.

Estas son cuestiones económicas más que nada. Puedes llegar al espacio de muchas maneras diferentes. ¿Crees que vale la pena? Entonces seguro, puedes seguir haciéndolo. Diablos, podríamos enviar 1000 personas a Júpiter en 2 años si pensáramos seriamente que teníamos que hacerlo con nuestro nivel actual de tecnología (Orión) con una probabilidad de éxito distinta de cero. Simplemente no vale la pena los costos.

El colapso de los flujos comerciales globales e internos causaría daños económicos más rápido de lo que haría las cosas imposibles. Ese daño económico haría las cosas inviables antes de que se vuelvan imposibles.

Imagine que el 99% de la población mundial muere, excepto una pequeña región causada por el bombardeo de neutrones (por lo que solo personas/animales/plantas muertas, edificios, etc. están bien). Esa región del 1% (a) sería económicamente devastada y (b) tendría un retorno de la inversión masivo por el reasentamiento/expansión mucho más allá de la investigación en nanotecnología. Entonces, incluso si tuvieran un laboratorio de investigación de nanotecnología allí y todo lo que necesitan, dejarían de hacer investigación de nanotecnología y comenzarían a cultivar y despejar caminos y obtener suministros de gas, etc.

Es una pregunta difícil.

Alguien mencionó la densidad de población arriba, y ese es definitivamente un factor importante. Pero también mencionaría dos más: la logística y la especialización.

La civilización requiere especialización: si todos están cazando o en el campo, no tienen el tiempo ni la energía para concentrarse en cosas más abstractas. Por lo tanto, necesita una forma de dar a las personas tiempo libre de las actividades básicas de supervivencia y una forma de reconocer y recompensar sus actividades, idealmente de una manera que los deje mejor que si todavía estuvieran en el campo.

Entonces, como mínimo, debe asegurarse de que tengan suficiente comida y agua. Lo que significa que necesita más personas que se especialicen en producir más alimentos de los que consumen. Y eso requiere grandes cantidades de tierra.

(Aquí hay una discusión interesante que sugiere una milla cuadrada por cada 180 personas en la época medieval:

https://www.reddit.com/r/worldbuilding/comments/6qocm8/question_about_population_density_and_required/

Es discutible hasta qué punto eso sigue siendo cierto para la civilización moderna; a pesar de que hemos aumentado enormemente los rendimientos y reducido los gastos generales de mano de obra, también tenemos expectativas mucho más altas y usamos muchos recursos (por ejemplo, fertilizantes, pesticidas) que pueden no estar disponibles en el caso de una población diezmada...)

Y eso nos lleva a la logística, tan amada por los grandes generales de todo el mundo. Porque necesita tener una forma de transportar dichos alimentos de manera rápida y eficiente. Y todos los demás recursos que necesita la ciudad, muchos de los cuales requieren grandes cantidades de espacio y/o implican procesos perjudiciales para la salud de las personas.

Multiplique todo lo anterior por unos miles de veces para tener en cuenta las complejidades de la civilización moderna y divídalo por unos cientos para tener en cuenta el impacto de las tecnologías modernas como Internet. Y eso es lo que necesitas.

Así que sospecho que la respuesta sería incómodamente cercana a las poblaciones que tenemos actualmente, a menos que la disminución de la población fuera lo suficientemente lenta como para ser manejada. Que en cierto modo es lo que estamos haciendo ahora, dada la disminución de la tasa de natalidad occidental...

En realidad, podría ser posible cuantificar las cosas al observar los datos de recesión e inflación. Después de todo, lo primero es cuando tenemos demasiada holgura en el sistema y lo segundo es cuando no tenemos suficiente; ¡en algún punto intermedio se encuentra el punto óptimo de nuestra civilización actual!

El problema es que la mayor parte del trabajo actual se dirige a mantener una sociedad que apoye a tanta gente. No mantendrías todo lo que tenemos actualmente. ¿Pondrías un solo portaaviones? ¿Mantendría una aerolínea en funcionamiento o la optimizaría para caballos y autos eléctricos?

No necesitarías ni querrías la mayoría de las cosas que mencionaste (si las hay)

Lo que haría sería volver a aplicar y reenfocar nuestro conocimiento existente:

Cree automóviles y máquinas con tolerancias más bajas para que puedan usar piezas impresas en 3D.

Enfoque nuestra tecnología de impresoras 3D en la fabricación de metal.

Mejorar la tecnología solar, eólica y de baterías para que el poco aceite que necesitamos se concentre en lubricar.

Sin tanta gente, ¿por qué alguien elegiría el plástico? ¿No funcionarían mejor el papel, el vidrio y el metal en la mayoría de los casos si no fueran mucho más caros (¿escasos?) en este mundo serían tan abundantes que serían virtualmente gratis!

Optimice casi toda la fabricación en masa, como automóviles, para facilitar el mantenimiento y facilitar los cambios en la producción con un volumen mucho más pequeño (no es necesario fabricar miles del mismo automóvil exacto, por lo que no tiene que fabricar máquinas especiales SOLO para acabar con los guardabarros izquierdos durante dos años). funcionamiento de una sola marca de automóvil).

Creo que las cosas que consideramos "Civilización" desde el punto de vista de una persona normal no cambiarían mucho en un pueblo pequeño hoy en día, todavía tendrías:

• casas (no tantos apartamentos de gran altura, si los hay)
• restaurantes
• mejor comida
• transporte (coches más sencillos, caballos, avionetas)
• muchas peliculas antiguas
• Nuevo entretenimiento (Películas, obras de teatro, cosas al estilo de YouTube).
• Vuelo espacial (¡Probablemente, gracias Elon!)
• Alguna forma de computadoras
• Enormes cantidades de exceso de electricidad debido a una demanda muy reducida, incluso si perdemos la infraestructura existente.

No tendríamos:

• edificios/barcos gigantes
• bistecs Salisbury producidos en masa.
• cadenas alimenticias gigantes
• La estación espacial probablemente sería inmantenible
• Computadoras tan poderosas/densas (probablemente tendríamos que recrear la mayor parte de la tecnología basada en algo más fácil de fabricar)
• la capacidad de brindar mucho apoyo (médico, de emergencia) fuera de las áreas civilizadas

Con esto en mente, la civilización probablemente podría reducirse a unos pocos miles de personas con bastante facilidad; es solo que la forma de esa civilización cambiaría por completo (y desde el punto de vista de nuestro yo futuro, casi todo para mejor). ¡probablemente nos llamarían completamente incivilizados!)

Al menos 25 millones de personas.

Corea del Norte tiene una población de 25 millones de personas y es algo capaz de mantener nuestras capacidades tecnológicas actuales. No es de primera y reciben algunas importaciones de otros países. Me imagino que con una mejor gestión podrían hacerlo mucho mejor.

Me gustaría complementar todas las respuestas realmente buenas anteriores, que abordan colectivamente los aspectos económicos e industriales de la disminución masiva de la población y, en cambio, analizan las implicaciones psicológicas y sociológicas, porque creo que ponen un techo mucho más bajo en el número de gente que puedes perder y preservar la civilización.

En pocas palabras: cuando ocurren catástrofes masivas, la gente entra en pánico. Y cuando suficientes personas entran en pánico, la civilización se desmorona.

(Advertencia: discusión insensible sobre la muerte de muchas personas. Lo siento, no puedo hablar de este tema de otra manera. Claramente, las muertes de las personas descritas aquí tienen un interés mucho más que académico para ellos y sus seres queridos).

El tipo de catástrofe de la que hablas, la pérdida de, digamos, el 25 %, el 50 % o el 80 % de la población mundial, no tendría precedentes en la historia de la humanidad. Según la historia humana, las pérdidas de población menores han resultado en un colapso social importante o incluso total. Por ejemplo:

• La Guerra Civil Siria "solo" ha matado al 2,3% de la población siria original. Sin embargo, la mayoría de los sirios ahora son refugiados, y gran parte del país no tiene ley ni base industrial.
• Las enfermedades europeas mataron a aproximadamente el 25% de la población nativa de América del Norte, lo que provocó que algunas tribus/naciones dejaran de existir (pero, curiosamente, no otras), como las ciudades de las tribus de Illinois.
• Las muertes relativamente limitadas (sin cifras sólidas, pero no más del 10%) debido a la hambruna en la civilización maya ayudaron a desencadenar un colapso en cascada que acabó con ella.

Ahora, puedes encontrar muchos ejemplos de civilizaciones que sobrevivieron a grandes pérdidas de población. Europa y la peste negra es probablemente el ejemplo supremo; a pesar de las pérdidas de alrededor de 1/3 de la población en muchas áreas, la civilización y la tecnología europeas no retrocedieron más de un siglo, a pesar de los efectos profundos y de gran alcance en la economía, la guerra y la religión.

Así que perder un gran porcentaje de su población no es garantía de pánico, destrucción, colapso y regresión a la edad de piedra. Pero a veces lo es. Las preguntas clave suelen ser:

1. ¿Qué tan estable era su civilización en primer lugar?
2. ¿Cuál es la naturaleza de la reducción de la población y cómo se siente y reacciona la mayoría de la gente?
3. ¿Existen fuerzas externas o internas que agravarían los efectos de la pérdida de población a gran escala?

Si está basando esto en la civilización mundial moderna, hay muchas razones para ser pesimista acerca de (1) y (3), pero se lo dejo a usted.

Sin embargo, no puedo encontrar un solo ejemplo de una civilización que haya perdido más del 60% de su población, durante una generación o menos, y haya continuado existiendo. Entonces, si desea tener un techo numérico absoluto, diría que debe retener al menos el 50% de su población.

Nota editada rápidamente aquí: mi respuesta, tal como entendí la pregunta, está dirigida a lo que se requiere para mantener los niveles tecnológicos modernos . Respondí de esta manera porque, a mi entender, esa es la base requerida para la vida moderna y, en mi opinión, la civilización es demasiado subjetiva y amplia para ser respondida. Por eso, podría decir Estados Unidos, Europa o Japón, con colonias automatizadas en todo el mundo para recursos raros.

Lo que NO necesitamos, solo para mantener la tecnología moderna

Empecemos la respuesta al revés. ¿A quién podemos despedir? Quienes no necesitamos para mantener los niveles tecnológicos modernos. Una buena parte de la humanidad si yo lo digo. Sin ofender a nadie. Soy parte de los "despedidos".

• ¿Empleados de grandes empresas que dan servicio a las masas? Se pueden reducir significativamente. Si la funcionalidad, el mantenimiento de la tecnología en lugar de beneficio el propósito, sólo su equipo de ingeniería. Puede descartar sus departamentos de recursos humanos, ventas, etc.
• La mayoría de los servicios y sus trabajadores también: no necesita 20 tipos de chips y automóviles, etc., para mantener los niveles de tecnología moderna.
• Cualquier tipo de profesión relacionada con los medios: ¡SCRAP!
• Órganos de gobierno - Reducido significativamente, en función de la situación y tipo de gobierno.
• Sin hogar, desempleados, etc., no contribuyen a la tecnología moderna, por lo que también pueden ser despedidos.

Otros factores: intelecto humano, productividad, automatización.

• Automatización: nos dirigimos hacia un mundo fuertemente automatizado, la mayoría de las tareas mundanas pueden ser o serán reemplazadas por robots.
• Intelecto humano: la automatización significa que puede despedir a casi todos los pesados. Sin embargo, necesitará personas altamente educadas e inteligentes para operar y mantener la maquinaria.
• Productividad - mucho depende de la disposición de las personas. ¿Son perezosos? ¿Buenos trabajadores? ¿Necesita policía para manejar grandes masas de ellos y así sucesivamente. Esto también afectará el número final.

El factor final a tener en cuenta en este escenario, ¿todos los humanos son capaces de alcanzar el mismo nivel intelectual? ¿Nacerán iguales en ese sentido? ¿O, por ejemplo, cada cien personas tiene un intelecto lo suficientemente alto? No puedo ser entrenado para ser un físico cuántico. La opinión de la gente varía al respecto, así que dejaré esto como un simple multiplicador.

Son indicadores para una estimación razonablemente cercana. Mi conjetura muy aproximada, unos pocos cientos de miles o la mayoría de un millón pueden mantener un mundo tecnológico moderno heredado y modernizado apresuradamente.

NOTA: Desde mi punto de vista, tienen que estar altamente especializados en varios campos tecnológicos, y preferiblemente la crema de la cosecha en capacidad intelectual, entre otras cosas. Principalmente, porque esto reducirá el número necesario. No TODOS tienen que ser así, pero sí un porcentaje importante. Dependiendo del nivel de automatización y mecanización, este porcentaje puede variar. (Mire a Factorio) Además, mi suposición es que un trabajador duro no puede volver a capacitarse (en un tiempo y capacidad razonables, las opiniones pueden variar) para ser un científico espacial, un operador de reactor nuclear, etc.

Esta respuesta puede sonar cruel, pero la mayoría de las personas pueden morir sin afectar las industrias, si eliges a las personas adecuadas. Solo necesita a las personas directamente empleadas en las industrias, las personas que apoyan a las ciudades y los gobiernos donde viven esas personas, las personas que les proporcionan suministros. Actualmente eso es básicamente Occidente, lugares de fábrica en Asia y algunos otros repartidos por todo el mundo. Probablemente se necesitaron alrededor de mil millones de personas para mantener todo funcionando como está, pero podría ser menos.

Aunque depende de dónde y en cuántos lugares quieras ver la civilización moderna. ¿En todos los lugares que existe alrededor del mundo? ¿En unas pocas naciones selectas? ¿O una ciudad es suficiente?

Casi todas ellas

Aquí hay dos problemas, uno es la población requerida para mantener el mundo moderno, pero el otro es la población requerida para tener una razón para mantener el mundo moderno. El mundo no es un museo, gran parte de la tecnología y la infraestructura existen solo porque se necesitan para mantener a la población mundial y responder a sus demandas.

Como ya se mencionó, necesita densidad de población , como ya sabe, necesita números de población , pero también necesita dispersión de población .

• Si todos viven en la misma ciudad, ¿hay alguna razón para mantener el GPS?
• Si todos viven en el mismo país, ¿hay alguna razón para mantener el envío y la logística globales?
• Para apenas 2 millones de personas, ¿hay alguna razón para mantener grandes plantas de fabricación de automóviles de alta producción?
• Un gran número de personas deben tener motivos para viajar largas distancias para mantener la industria aeronáutica y las tecnologías relacionadas, incluido el control del tráfico aéreo.
• La necesidad de sistemas de transporte masivo de alta capacidad está ligada a la necesidad de que viaje un gran número de personas.
• La necesidad de grandes plantas de jugo de naranja está ligada a la distribución global del producto.

Tan pronto como comience a reducir la población mundial, comenzará a reducir el requisito de mantener grandes franjas de la industria y sus tecnologías relacionadas.

Tarde o temprano, incluso la máquina de granizados en su tienda local se declara una tecnología redundante, simplemente no hay suficiente demanda para mantenerla en lugar de algo más pequeño y simple, o hacer el trabajo a mano.

Menos de 500 millones

Las piedras guía de Georgia fueron creadas por "un pequeño grupo de estadounidenses leales" "que habían estado planeando las piedras guía durante 20 años" y pudieron pagar "varias veces más que cualquier proyecto que la empresa [constructora] hubiera tomado" antes. Si esta información es cierta, entonces podemos suponer que contrataron a economistas reales para dar una respuesta precisa.

En el momento de la construcción (1979), la población mundial era de más de 4 mil millones, por lo que afirman que se necesitaría menos del 12,5% de la población. Obviamente, esto supone que el número de población se basó en los requisitos de un nivel de tecnología moderno (era de 1979).

Siento que necesitamos una colección de personas capacitadas para conectar la tecnología y crear un ecosistema formidable. Por ejemplo, para crear un teléfono inteligente necesitamos personas capacitadas y capacitadas en muchos procesos. Entonces, necesitaremos una colección de personas con habilidades diferentes en un lugar singular donde se pongan en cuarentena, lo que implicaría hacer una estructura constitucional para imaginar las fuerzas armadas, líderes para crear leyes, economistas, técnicos y cazadores y recolectores y este ecosistema necesita para adaptarse a los cambios de una manera exponencialmente rápida y, por lo tanto, requeriría lluvia de ideas y control y un sistema muy constituido. Necesitamos establecer una economía paralela a cualquier otro proceso. Esta sociedad y el ecosistema que la rodea necesitarían madurar de una manera específicamente diseñada para apoyar el desarrollo sostenible. Deduzco además que tendríamos que ser conscientes de la atmósfera mundial y los habitantes y las anomalías geográficas y un sistema satelital para rastrear los sistemas objetivo. Por lo tanto, solo es posible si actualmente disponemos de un sistema de este tipo y seguimos las instrucciones del libro de registro con ciertas innovaciones situacionales en caso de tales eventos. Nuestra mejor apuesta sería que el presupuesto militar de los EE. UU. se asigne para tales situaciones en las que ejecutan simulaciones y diseñan planes para contrarrestarlas.

Todo está en una escala móvil. La mayor parte del conocimiento básico para mantener viva la civilización permanecerá en las bibliotecas de la mayoría de las principales universidades. Si hay 10 plantas que fabrican chips de computadora y TODAS se han ido, tomará un tiempo construir una nueva fábrica. Si se destruyen todas las plantas de fabricación, llevará un tiempo reconstruirlas. Si todas las refinerías desaparecen, será necesario reconstruirlas. Si la mayoría de los envíos desaparecen, será difícil obtener los materiales necesarios para muchos productos complejos.

Esperaría que la población estuviera en focos donde los sobrevivientes pudieran defenderse. Cada bolsillo reconstruirá todo lo que pueda con lo que sobrevivió físicamente y la experiencia disponible menos el tiempo y el esfuerzo para mantenerse con vida. A medida que los pequeños bolsillos comiencen a interactuar, el conocimiento, la experiencia, los productos, etc., estarán disponibles entre sí. No creo que la población sea tan importante como los recursos.

La población de Tonga es de 108.000 habitantes. No producen mucho y la mayoría de la tecnología moderna desaparecería si fueran los únicos que quedaran. Si hubiera un bolsillo de 20.000 profesores y estudiantes avanzados escondidos en una universidad importante, les iría bien.

Otro factor más. El conocimiento ya está ahí fuera. Nunca he construido un avión, pero sé que debe lidiar con la guiñada, el cabeceo y el balanceo, y la forma del ala agrega sustentación y el empuje del motor a reacción puede superar el empuje de la hélice. No sé cómo hacer penicilina, pero sé que se derivó del moho verde. No sé cómo hacer fertilizante, pero sé que las plantas necesitan nitrógeno y el suelo labrado acelera el crecimiento de las raíces. Nunca construí un motor, pero sé básicamente cómo las bujías encienden el gas comprimido y el aire para producir energía. Encontrar los detalles mientras se conocen los conceptos básicos detrás de las invenciones haría que las invenciones ocurran significativamente más rápido que descubrirlas por primera vez. Lo que falta se recuperaría bastante rápido dependiendo de los esfuerzos de supervivencia de cada bolsillo.