Actualmente tengo el kit de lente Nikon 18-55 mm que vino con mi D3100, pero estoy buscando algo que permita que entre más luz en todo el rango focal. He estado considerando el Tamron 17-50mm f2.8 como una opción potencial, pero quiero aclarar algunas inquietudes:
1) Escuché que las lentes del kit Nikon son bastante decentes en términos de nitidez, contraste, distorsión óptica, etc. ¿Cómo se compara esto con la lente Tamron en cuestión? Estoy comprando la lente para obtener un f-stop más alto, pero no quiero hacerlo a expensas de la calidad.
2) Dado que solo he fotografiado con lentes de equipo, me resulta difícil cuantificar cuánta luz adicional se dejará entrar con un f2.8 (en comparación con el f3.5 de mi lente de equipo). Mi objetivo es tomar fotos más nítidas en interiores/con poca luz sin la ayuda del flash o demasiado ISO. ¿Cuáles son las diferencias en el mundo real entre estos f-stops?
Se sabe que el Tamron es ópticamente muy bueno y nítido y abierto en todo el marco. Conozco a usuarios semiprofesionales de Nikon que la usan en una cámara recortada, por ejemplo, para fotos de bodas. El número F en su número de kit es solo F3.5 en el más ancho y si entra en Av y lo vigila, verá que cae muy rápidamente a F5-5.6. El rango 2,8 - 4 es una parada (el doble del tiempo de obturación - F3,5 frente a 2,8 es un factor de 1,56) y 4-5,6 es otra parada (cuadruplica el tiempo de obturación).
Ahora, la cuestión es que cuanto mayor sea la distancia focal, más corto debe ser el obturador para que funcione contra sí mismo. a 18 puedes hacerlo bien con 1/27 s, tal vez 1/40 s para estar seguro, mientras que a 50 mm necesitas 1/75 s como mínimo o 1/125 para estar seguro.
Otro problema es que si te tomas en serio y tratas de controlar la composición, incluida la profundidad de campo, la relación de luz ambiental/flash, la exposición manualmente, debes preocuparte por hacer zoom solo un poco, ya que podría cambiar tu equilibrio.
Además, si tiene un filtro que hace que todo sea más oscuro, una lente Fx-5.6 se oscurecerá más que F5.6 en la mayor parte de su rango de zoom, desactivando el AF que no funciona con F5.6.
Así que este es todo el problema del que te liberas con una lente de apertura fija.
Si su objetivo más importante son las fotografías nítidas en interiores sin flash, es posible que deba sacrificar la comodidad del zoom e ir directamente a los lentes fijos F1.4 o F1.8. Eso es 1-2 paradas más rápido que el F2.8. Un F1.4 de 50 mm es 16 veces más rápido que el objetivo de su kit. Cuando fotografío en interiores con la luz normal de la sala de estar, ya tengo que usar Iso 800 o 1600 según la luz y si uso 28 mm, 50 mm u 85 mm. Lo detengo un poco a F2.2 para mejorar un poco la nitidez y obtener un poco más de enfoque en DOF y eso da un obturador lo suficientemente rápido (1/50s - 1/150s).
1 parada es el doble, o la mitad, de la luz dependiendo de la dirección del cambio. Entonces, de F/4 a F/2.8, puede disparar con una velocidad de obturación que es el doble de rápida y obtener la misma exposición. Para conseguir la misma exposición con la misma velocidad de obturación tendrías que ajustar el ISO de, por ejemplo, 100 a 200.
Entonces, su cálculo del mundo real sería casi el doble de luz. Y creo que 5.6 es el próximo punto final, por lo que la diferencia entre 2.8 y 5.6 sería 4x (2.8 -> 4 = 2x + 4 -> 5.6 = 2x para un total de 4x).
Además, aunque dijiste que no quieres usar flash, si alguna vez lo hiciste, la apertura más amplia hace que tus flashes sean más potentes porque la apertura es prácticamente lo que controla la cantidad de luz del flash que llega al sensor (la velocidad de obturación no lo hace). no importa).
Sin embargo, creo que la razón más común para las aperturas más amplias es que producen un efecto bokeh, DOF, etc. a la gente le gusta el 2.8 por el desenfoque del fondo.
mattdm
mattdm
mattdm
olin lathrop