¿Cuándo cayó en desuso el Foro Romano?

El Foro Romano se construyó inicialmente en el siglo VIII a. C. (como un templo para Vesta), comenzó a albergar juegos alrededor del siglo IV a. C. y fue reconstruido y mejorado continuamente hasta aproximadamente el 29 a. C. Por lo tanto, se puede decir con justicia que fue diseñado (algo orgánicamente) para satisfacer las necesidades de entretenimiento de la capital del imperio romano, hogar de menos de 250,000 personas.

El problema después de eso es que la ciudad misma entró en declive (algunos podrían decir que se eclipsó). Hacia el año 350 d.C. se había reducido a no más de 125.000 personas. Ya no era la única capital del imperio, y todas las entregas de granos egipcios que sostenían su número ahora se habían desviado a Constantinopla.

A mediados del siglo VI, estaba controlada por los ostrogodos y ya no era más grande que Constantinopla. Para el día 8, se consideró tan inútil que el Papa se quedó a cargo de la ciudad él mismo, y se había caído por completo del mapa. Esto es lo que dijo Colin McEvedy al respecto:

...La Roma imperial, se había reducido a una dispersión de pueblos separados por campos cubiertos de escombros. Donde antes Augusto había alimentado a un cuerpo de ciudadanos de 300.000 personas, al Papa le resultó difícil encontrar raciones para cien.

Creo que su "100" aquí se refiere al tamaño del séquito del Papa, no al tamaño de Roma en sí. Sin embargo, la ciudad no hizo su mapa para esa fecha, lo que significa que tenía menos de 15.000 habitantes. (No estaba solo. Ninguna ciudad en la cristiandad occidental tenía ese tamaño. Solían llamar a este período medieval temprano "la Edad Media" por una razón). Ciertamente ya no tenía un tamaño que requiriera un estadio adecuado para una ciudad. de 250.000. Básicamente, cayó en desuso porque toda la ciudad lo hizo .

Una nota sobre los números:

Usé cifras de población de Colin McEvedy (y creo que su socio Richard M. Jones). Me gustan porque conozco su origen, están bien presentados y puedo conseguirlos en la mayor parte del mundo durante la mayor parte de la historia humana. El mayor inconveniente para ellos es que la mayor parte de la investigación detrás de ellos se realizó antes de 1980.

Parece que hay otro conjunto de números para la población romana que están constantemente en el vecindario de 4 veces más alto flotando en Internet. Me las arreglé para rastrear la fuente hasta un párrafo en Urban World History de Luc-Normand Tellier . Wikipedia usa esto en su entrada de Roma, después de lo cual se difunde por Internet. Aunque lo intente, no puedo averiguar de dónde sacó Tellier sus números.

Sin embargo, dado que la escala de la diferencia entre los dos conjuntos de números sigue siendo la misma, nada de esto afecta realmente el argumento que presenté en esta respuesta, que se basó en números relativos , no en números absolutos.

Aceptaré su suposición de que por "uso" del foro, nos referimos a la discusión política. (sin duda, la gente "usó" el foro para cualquier función que consideraron apropiada en ese momento). Otros pueden cuestionar esta suposición; No tengo ninguna duda de que el Foro Romano se utilizó para una variedad de funciones religiosas y públicas incluso cuando ya no estaba conectado con el gobierno de la República/Imperio.

Sospecho que hay dos cambios fundamentales que reducen la importancia del foro romano.

El primer cambio fue probablemente la crisis del siglo III . El gobierno del Imperio declinó y, en un momento, el ejército subastó el cargo de Emperador. No tengo ninguna duda de que la política se discutió en el foro y el Senado durante este período, pero el punto de la crisis fue que el gobierno no se extendió por todo el Imperio de manera significativa.

Creo que el segundo y más significativo alejamiento del uso político del foro fue cuando Diocleciano decidió que era necesario enseñar a Roma que ya no era relevante para el gobierno de la República.

[Hay una emisión contemporánea de monedas que sugiere un adventus (llegada) imperial para la ciudad, pero algunos historiadores modernos afirman que Diocleciano evitó la ciudad, y que lo hizo por principio, ya que la ciudad y su Senado ya no eran políticamente relevantes a los asuntos del Imperio y necesitaba ser enseñado tanto. Diocleciano fechó su reinado a partir de su elevación por el ejército, no la fecha de su ratificación por el Senado,[40] siguiendo la práctica establecida por Caro, quien había declarado la ratificación del Senado como una formalidad inútil. Si Diocleciano entró alguna vez en Roma poco después de su ascensión al trono, no se quedó mucho tiempo; está atestiguado en los Balcanes el 2 de noviembre de 285, en campaña contra los sármatas. 1

He escuchado diferentes historias para explicar la relación de Diocleciano con Roma, pero todas parecen estar de acuerdo en que Diocleciano tomó una decisión consciente de romper con la historia y poner a Roma y al Senado en su lugar.

Podría hacer un argumento relacionado pero más sutil de que la evolución de la gobernanza en manos de un cuerpo profesional de burócratas de carrera socavó la función/efecto de la gobernanza "pública".

También podría hacer el argumento bastante simple extraído de wikipedia

Con el tiempo, gran parte de los asuntos económicos y judiciales se transferirían del Foro Romano a las estructuras más grandes y extravagantes (el Foro de Trajano y la Basílica Ulpia) al norte. El reinado de Constantino el Grande, durante el cual el Imperio se dividió en sus mitades oriental y occidental, vio la construcción de la última gran expansión del complejo del Foro: la Basílica de Majencio (312 d. C.). Esto devolvió el centro político al Foro hasta la caída del Imperio Romano Occidental casi dos siglos después. Obviamente, wikipedia no está de acuerdo con mi argumento anterior, pero creo que el desacuerdo surge de cómo interpretamos que el foro cae en desuso.

Probablemente fue alrededor de los años 300 dC/CE, cuando el Foro Romano comenzó a caer en desuso. El emperador Constantino había trasladado los centros administrativos coloniales romanos a Constantinopla en el este (anteriormente, Bizancio), así como a la ciudad de Milán en el norte de Italia. Al socavar el Foro de su reputación y sofisticación, ciudades como Constantinopla y Milán se beneficiaron enormemente de la creciente desaparición de Roma. (Cabe señalar que la Roma de Constantino se centró principalmente en la construcción más antigua de una iglesia que rodeaba la tumba de San Pedro... lo que se convertiría en la Basílica de San Pedro más de 1000 años después).

Durante los años 400 dC/CE El Foro Romano se volvió cada vez más susceptible a las invasiones visigodas desde las tierras germánicas hacia el norte (es decir, Alarico), seguido por la llegada de los mongoles-hunos de Asia Central.

Cuando la ciudad de Roma y su Foro se derrumbaron en 476 d. C./CE, el alguna vez prestigioso Foro Romano se convirtió en un remanente de su glorioso pasado no muy lejano.