¿Había tatuajes de esclavos "Impuestos pagados" en el Imperio Romano?

Aparentemente sí, esa es una forma posible de leer una inscripción sobreviviente. Pero no es tan claro y fácil.

Esto se evidencia por un hallazgo, una aparición bastante aislada de Éfeso:

a menudo interpretado como 'todos los esclavos vendidos en la provincia de Asia tenían que ser tatuados como 'impuestos pagados' por los recaudadores de impuestos'. como se muestra en

• Wikipedia: Esclavitud en la antigua Roma#Tratamiento y estatus legal
• Adrienne Maylor: "El rey del veneno. La vida y la leyenda de Mitrídates, el enemigo más letal de Roma", Princeton University Press: Princeton, Oxford, 2010. p 20, 384.

Esta ley de impuestos/peajes/aduanas se encuentra en una inscripción que detalla las leyes aduaneras que datan del siglo I.

• Helmut Engelmann y Dieter Knibbe: "Das Monumentum Ephesenum. Ein Vorbericht", EA 8, 1986, (p. 19–32) - Das Zollgesetz der Provinz Asia. Eine neue Inschrift aus Ephesos. EA 14, (p151) 1989. Epigraphica Anatolica

La inscripción parece no estar en latín sino en griego y ordenada bajo "SEG 61-892. Ephesos. Customs law of Asia, 62 AD SEG XXXIX 1180; LVIII 1304" lex portorii Asiae ( doi )

El pasaje pertinente dice:

Este texto:

τῆι ϲφραγεῖδι ϲφραγίζειν

Si bien no es demasiado explícito, parece referirse al 'símbolo/sello (de seguridad) de los recaudadores de impuestos', que en efecto significaría ' impuesto pagado', pero no lo declararía directamente.

Además, muchos estudiosos asumen que esto puede ser un tatuaje. O una marca, como lo describen Engelmann y Knibbe. O por pura practicidad, imagine el aspecto de los esclavos después de varias reventas, un anillo de hierro alrededor de la cabeza/cuello, tal vez con un sello de plomo, como argumenta Schäfer, porque la palabra sphragis podría indicar algo así como un sello más que un tatuaje, que probablemente sería un estigma (ϲτίγμα):

• Christoph Schäfer: "Zur Sphragis von Sklaven in der Lex Portorii Provinciae Asiae", ZPE, Band 85, 1991, p193–198. ( enlace , captura de pantalla desde allí, p193.)

Más discusión sobre este tema general:

• Deborah Kamen: "Un corpus de inscripciones: representación de marcas de esclavos en la antigüedad", Memorias de la Academia Estadounidense en Roma, vol. 55, 2010, págs. 95–110. ( jstor )
• CP Jones: "Estigma: tatuajes y marcas en la antigüedad grecorromana", The Journal of Roman Studies, vol. 77, 1987, págs. 139-155. ( jstor )

Este nuevo hallazgo de la década de 1980 fue editado en un libro bastante reciente, con una traducción al inglés, que ahora dice:

ll. 117–122, §51–52. ad 5 117 Los mismos (cónsules) agregaron: cualquiera que importe un nuevo esclavo o esclava a la provincia de Asia, o lo exporte, debe registrarlo con [el publicano o] su [ procurador , ] con la persona cuyo nombre se muestra claramente en la oficina de aduanas, en cualquier lugar que el publicano tenga [un edificio en aras de] la exacción de telos, y debe exportar o importar este esclavo marcado con la marca del socii; si [ni el publicano ni] el procurador están en la oficina de aduanas, entonces debe registrar (al esclavo) en la ciudad más cercana, con la persona que ocupa el cargo más alto.

Los editores explican:

117–20, §51 þ 120–2, §52 Segundo y tercer suplementos hechos por los cónsules del 5 ad: Obligación de esclavos no entrenados.
Ver Jones 1987 y comparar 50. El primero de los suplementos, que están estrechamente relacionados en su tema, se centra, para el caso especial de los nouicii serui (ver Plaut. Capt. 718), en la regulación básica que en el 75 a. pertenecía al núcleo de la lex portorii (40–2, §16), que solo el publicano o su gerente comercial estaban autorizados a recibir una declaración en aduana y que solo el σφαγις de la societasinmunidad de grado superior establecida. (Schäfer 1991 ha demostrado que es probable que este σφραγις no signifique una marca o un tatuaje, sino una banda para el cuello con un sello de plomo o algo similar). Solo si el oficial de aduanas no estaba, el titular de la magistratura suprema en el país vecino podría y debería pueblo (que en ese momento por regla general no sería ciudadano romano) asumiera legítimamente esta función como sustituto. El problema que motivó el suplemento aquí parece haber radicado en el hecho de que la tasa básica del derecho para nouicii serui no estaba en disputa, en contraste con el ueteranique ya llevaba más tiempo en poder de sus amos itinerantes. (Marciano en Dig. 39. 4. 16. 3 hace la distinción entre las dos categorías de esclavo a través del servicio en la esclavitud en la ciudad durante un año, anno continuo in urbe; la cuestión de su transferencia al derecho aduanero de Asia solo puede ser planteado.) El punto de vista opuesto resurge durante la edad de Severan en la opinión de Marciano. Según esto, la introducción no declarada conduce al secuestro en el caso de nouicia mancipia, pero no en el de ueterana. Para Marciano la responsabilidad aduanera dependía probablemente de la utilización de los nuevos esclavos como uenalia siue usualia(ver con referencia a la discusión académica Klingenberg 1977, 65-70, donde el fallo del anuncio 5 obviamente no tiene ningún papel que jugar). Los δοῦλα σώματα que los itinerantes trajeron consigo οἴκοθεν deben ser adscritos a la categoría de estos ueterani cuya exención de derechos de aduana ya formaba parte del núcleo de la lex portorii del 75 a. C. (62, 76, §§25 y 33). Aparentemente, no a todos los viajeros se les otorgaron estas exenciones, sino solo a los agentes de transporte estatales en primer lugar y a los publicanos en segundo lugar.

— Michel Cottier & Mireille Corbier (eds): "The Customs Law of Asia", Oxford Studies in Ancient Documents, Oxford University Press: Oxford, Nueva York, 2008.

Las ilustraciones 11 y 12 en las páginas 64 y 65 muestran el estado en el que se encuentra, dañado: