Premisa
Estoy imaginando un mundo donde las supercomputadoras estén disponibles y sean moderadamente asequibles para las masas.
Solo en 2017, ha habido varios incidentes cibernéticos que han costado miles de millones de dólares a los sectores estatal y privado de todo el mundo. Está claro que la amenaza cibernética es un costo potencial. Jamie Bartlett , un reconocido experto en tecnología digital, comentó recientemente sobre el papel de la inteligencia artificial en un foro realizado en Oxford Union. Bartlett argumentó que la IA probablemente ayudaría más a los "atacantes" cibernéticos que a los "defensores". Básicamente, sería como "tratar de atrapar las gotas de lluvia". Si el mundo tiene 1000 millones de sistemas con capacidad de IA, son 1000 millones más de puntos de ataque. Entonces, puedo entender su preocupación, pero solo hasta cierto punto.
La segunda parte de mi premisa es usar un análogo histórico cercano para analizar los beneficios potenciales. A principios de los años 80, la idea de una "computadora personal" era prácticamente un oxímoron: ¿para qué diablos la usarías? En ese momento, solo la élite científica tenía los incentivos, la aptitud técnica y el presupuesto para una computadora (no olvide que en ese momento eran máquinas enormes, del tamaño de una habitación). Por supuesto, a medida que la tecnología se implementó, dejó de tener un costo prohibitivo y las masas se volvieron expertas en tecnología con relativa rapidez. Básicamente, esto creó una gran demanda de PC en unas pocas décadas.
Por un lado, es cierto que el riesgo para la infraestructura y los datos debido a eventos disruptivos en la ciberseguridad es un efecto adverso de la descentralización (haciéndolas más accesibles/asequibles) de las computadoras. Sin embargo, por otro lado, si nunca descentralizáramos las computadoras, no estaríamos en la era digital avanzada en la que nos encontramos ahora, y la pérdida económica que implicaría sería incalculable. Entonces, ¿quién puede decir que las masas no encontrarían una forma revolucionaria de transformar el mundo de los negocios al adoptar supercomputadoras asequibles de la misma manera que lo hicieron a principios de los años 90 y 2000 con las PC?
suposiciones
Tipo de potencia informática/arquitectura: alto procesamiento en paralelo, así como procesamiento de una sola tarea
el resultado del análisis de costo/beneficio por sí solo determinará la política (sin factores exógenos)
citaris paribus (asumir que las personas son igualmente codiciosas, innovadoras, etc. en el futuro como lo son ahora)
*Puede o no estar de acuerdo con estas suposiciones. Estas suposiciones están aquí simplemente para mantener la pregunta dentro de un alcance razonable.
Preguntas):
Incluso si las supercomputadoras fueran asequibles y estuvieran disponibles para las masas, todavía queda la cuestión de la política. ¿Cómo realizaría un actor estatal racional un análisis de costo/beneficio de la legalidad de poseer una supercomputadora? ¿Qué puntos de inflexión buscarían? ¿Se resistirían los gigantes tecnológicos? ¿Tendría el actor estatal algún interés personal en un sentido u otro?
Todas estas preguntas están interrelacionadas, puede optar por centrarse en una en concreto o abordar el panorama general como un todo.
Ya estamos allí. Hay personas que construyen supercomputadoras usando Raspberry Pi . Cada generación de computadoras (que es menos que una generación de personas) cambia todos los niveles de capacidad informática desde arriba (centro de datos) hasta abajo (personal). Las primeras computadoras Cray, las más rápidas del mundo cuando se produjeron en la década de 1980, son fácilmente superadas por un teléfono inteligente típico. Hay algunos desafíos, pero considere la minería de Bitcoin y proyectos distribuidos como Folding@Homey puede ver que el cálculo a nivel de supercomputadora ocurre "en todas partes". Las restricciones (políticas y limitaciones legales absolutas) solo llegan hasta cierto punto una vez que las máquinas están disponibles. Puede restringir las supercomputadoras independientes de nivel superior con bastante facilidad. Es mucho más difícil bloquear el uso de 3 Ghz "ordinarios". procesadores multinúcleo y aún más difícil impedir que las personas reúnan sus Raspberry Pi Zeros de $ 5 que pueden pasar de contrabando fácilmente a cualquier lugar. El mainframe/centro de datos/supercomputadora de hoy es el escritorio de mañana es la computadora de bolsillo del día siguiente.
La pregunta clave es el cifrado. Eso, o realmente el descifrado, es el santo grial de la supercomputación. La fuerza bruta puede funcionar con las computadoras económicas de hoy en día para descifrar, al menos en teoría, el cifrado de hace relativamente pocos años. Si realmente se necesita computación cuántica para realmente descifrar el cifrado de alto nivel actual, entonces una computadora cuántica asequible se convierte en el dispositivo que los gobiernos intentan restringir como si fuera un arma. Pero aparte de la computación cuántica, esta es solo una carrera interminable de tecnología, factores humanos (por ejemplo, ataques de phishing), etc., como ha sucedido a lo largo de la historia de la seguridad cibernética y realmente en muchos sentidos durante mucho más tiempo que eso.
Mirando el presente, vemos a los gobiernos del mundo buscando limitar o controlar el acceso a la información a las masas de personas. China es el ejemplo más notorio, con el "Gran Cortafuegos de China", que prohíbe las VPN y obliga a las personas a usar las versiones aprobadas por el gobierno de Google, Facebook, etc.
Sin embargo, los gobiernos occidentales tampoco están por encima de entrometerse con el control de la información, por ejemplo, las reglas de la UE que involucran el llamado "discurso de odio" en las plataformas de redes sociales (con definiciones muy fluidas y elásticas) pueden ser fácilmente abusadas (y de hecho ya hay acusaciones de eso). ). Incluso los actores no gubernamentales pueden usar sus posiciones como cuasi monopolios como "guardianes", prohibiciones del "Consejo de Confianza y Seguridad" de Twitter, prohibiciones en la sombra o límites de cuentas de usuario de acuerdo con reglas arcanas que a menudo son acusadas de limitar las cuentas de usuarios conservadores o de derecha. Google tiene políticas similares que también son acusadas de "desplataformar" a las personas con opiniones políticas conservadoras. Facebook está acusado de manipular las fuentes de noticias para evitar que ciertos temas sean "tendencia".
La rápida disponibilidad de las supercomputadoras restablece el equilibrio entre individuos y gobiernos o plataformas cuasi monopólicas con grandes cantidades de recursos. Los guardianes generalmente tienen ventajas asimétricas sobre los individuos en términos de recursos. En los siglos XIX y XX, los medios de comunicación como los periódicos, la radio, el cine y la televisión requerían equipos elaborados y costosos para producir, y costosas cadenas de distribución (o limitadas y controladas) para distribuir sus mensajes. Solo podían competir personas con acceso a imprentas, estudios o transmisores similares.
El proceso comenzó a desmoronarse con dispositivos como fotocopiadoras que permitían la creación y distribución de materiales impresos de calidad a bajo costo, desafiando a los periódicos de abajo hacia arriba. La introducción de Internet al público en la década de 1990 hizo lo mismo para todos los medios.
El acceso a gran escala a las supercomputadoras (como las máquinas Nvidia actuales) inclinará la balanza nuevamente hacia las personas. Los resultados serán difíciles de predecir por completo, los gobiernos y las grandes corporaciones pueden comprar supercomputadoras a granel, creando "nodos" gigantescos de supercomputación (agrupaciones de supercomputadoras), mientras que los individuos pueden crear redes improvisadas de supercomputadoras en agrupaciones y mallas cambiantes y en constante evolución, que podría proporcionar superioridad de información local y sería más resistente contra ataques a la red o incluso daños a la infraestructura. En algunos momentos, los grandes jugadores podrían tener ventajas (p. ej., China) hasta que la comunidad de usuarios encuentre soluciones para violar o eludir a las organizaciones en posiciones de control.
El daño causado por el ataque cibernético es la pérdida de datos y la pérdida de recursos digitales y la pérdida de la utilidad del mundo real que fluye de esos recursos digitales.
Desde la perspectiva del ciudadano individual, no estoy seguro de que haya un punto en el que se convierta en una opción racional negar el uso de los recursos digitales para evitar la pérdida de esos mismos recursos digitales. Sería como quemar tu casa para evitar que te roben.
Desde la perspectiva del estado, puede ser que la ganancia de poder que el estado recibe indirectamente por parte de sus ciudadanos que tienen recursos informáticos se vea más que compensada por la pérdida de poder del estado para sus ciudadanos.
(una pequeña objeción: a principios de los años 80, la idea de una "computadora personal" no era en absoluto un oxímoron. Commodore PET, Apple II y TRS-80 se introdujeron en 1977).
No estoy seguro de que un actor estatal racional sea capaz de realizar un análisis preciso de costo-beneficio, más de lo que los gobiernos del mundo fueron capaces de predecir cómo la computadora personal, y luego Internet cambiaron el mundo.
Pero suponiendo que lo hicieran, ¿qué deberían buscar? - seguridad: la seguridad de la información tiene tres ejes: disponibilidad, privacidad y precisión; existen técnicas de protección de datos distintas del cifrado que abarcan este espectro. Una computadora no tiene que soltar datos solo porque alguien ha proporcionado una contraseña. Puede negarse a responder preguntas a menos que se cumplan una serie de desafíos (factores) de autenticación. Los datos en reposo o en tránsito se pueden proteger mediante algoritmos que se basan en el secreto del algoritmo, lo que limita quién puede participar en el intercambio.
La tecnología de cifrado actual solo realiza el cifrado de alta potencia en la parte clave del mensaje. La mayor parte de los datos se almacena utilizando la clave simple que está mejor protegida. La razón por la que hacemos esto es porque es computacionalmente costoso hacer lo contrario. Sin embargo, en un mundo donde hay más poder computacional disponible, cada bit podría estar protegido. Además, por supuesto, podemos agregar bits a nuestras claves haciendo que la fuerza bruta tome aún más tiempo.
Un buen analista de seguridad podría hacer un trabajo más completo aquí, pero hay muchas opciones disponibles. No asumiría que la seguridad informática no tiene remedio.
Contraste contra posible crecimiento. Incluso si no está protegida, la potencia informática adicional abre enormes horizontes nuevos en química (modelado predictivo de reacciones y la capacidad de buscar reacciones que puedan producir materiales con las propiedades deseadas), ingeniería (entornos más realistas para probar vehículos y estructuras en simulación sin el costo de creación de prototipos), arte (música generada por computadora (lamentablemente), artistas, tal vez incluso productos completos), medicina (mejor capacidad para modelar la salud y los efectos de las drogas), genética e ingeniería genética usando cosas como CRISPR, educación cívica (redes sociales asistidas por IA), planificación urbana y finanzas, solo por nombrar las primeras que se me ocurrieron.
Creo que un estado racional reconocería que es incapaz de evaluar el costo o el beneficio de manera efectiva y simplemente seguiría su principio rector, ya sea de no intervención o de microgestión.
En cuanto a las empresas de tecnología: actualmente se están posicionando como lo hicieron ABC, CBS y NBC en la era de la radio, como guardianes de la tecnología. Buscarán que el gobierno promulgue reglas preservando su papel dominante. Dependiendo de su éxito en este sentido, el centro de innovación se trasladará a cualquier región geográfica que ofrezca la mayor cantidad de mentes y la barrera de entrada más baja.
Xenocacia
usuario
Separadora
AlexP
jamesqf