Creo que la forma correcta de pensarlo no es hacer categorías estrictas, sino observar los parámetros de escala. Hay muy pocas decisiones de "todo o nada"; la mayoría de las cosas son cuestiones de escala.

Estas son las que creo que son las escalas más importantes:

Colectivismo vs. Individualismo

¿Qué es más importante, la sociedad o sus individuos? Un extremo es la idea de que los individuos no valen nada; todo lo que cuenta es el colectivo (la sociedad, la gente, como se llame). Tales ideas estaban, por ejemplo, en la base de las ideologías fascistas.

El otro extremo es la idea de que lo único que cuenta son los individuos. Esa es la base del libertarismo y el anarquismo.

Normalmente, los sistemas políticos se encuentran entre esos extremos. Se considera importante que se haga algo por el bien común, pero también es importante que se satisfagan las necesidades y los deseos del individuo. Pero diferentes sistemas políticos, aunque superficialmente sean los mismos, están en diferentes puntos de esa escala. Por ejemplo, tanto los EE. UU. como los países de Europa occidental son democracias, pero los EE. UU. están mucho más centrados en el individualismo que la mayoría de los países de Europa occidental.

Tenga en cuenta que también cosas como la libertad de expresión pertenecen a esta categoría: si lo colectivo es más importante que lo individual, entonces cualquier discurso que dañe al colectivo (o se considere que daña al colectivo) por supuesto será restringido. Por otro lado, si se considera que el individuo es más importante, debe permitirse que el individuo diga cualquier cosa, aunque perjudique al colectivo.

Estado de las personas versus estado de derecho

Básicamente, esta es la pregunta: ¿Hasta qué punto los que están en el poder están sujetos a leyes que no pueden cambiar a voluntad? Tenga en cuenta que esas leyes pueden provenir de varias fuentes: puede ser una constitución, pero también pueden ser leyes religiosas que el gobernante debe obedecer (especialmente si la legitimación del poder proviene de la religión, como fue el caso de los monarcas medievales), o puede provenir de contratos.

Claramente, para un gobierno totalitario el poder es, por definición, ilimitado. El gobierno hace las leyes, no está sujeto a ellas. Incluso si pueden estar formalmente obligados por ellos, ya que pueden cambiarlos a voluntad, en realidad no lo están.

En el otro extremo del espectro podría haber un "estado de dios" basado en una religión de las escrituras: las leyes de las escrituras no están sujetas a cambios; lo máximo que puede hacer es disputar cómo interpretarlos (bueno, en realidad tienden a contradecirse entre sí, por lo que incluso un gobierno de "estado-dios" tiene bastante libertad para seleccionar lo que considera que se ajusta mejor a sus necesidades). objetivos; sin embargo uno puede imaginar una religión hipotética cuyas escrituras sean claras y no contradictorias; en ese caso no hay mucho margen para un gobierno de un estado basado en esa religión).

Las democracias están en el medio: todos, incluido el gobierno, están obligados por las leyes, y aunque las personas en el poder pueden cambiar las leyes, incluso la constitución, existen mecanismos para evitar que lo hagan como mejor les parezca; se necesita un esfuerzo considerable para cambiar la constitución, y esas protecciones están dadas por la constitución misma (por lo que esas regulaciones están protegidas por sí mismas). Además, algunas constituciones tienen partes que no pueden ser removidas ni siquiera con una mayoría absoluta (por ejemplo, en la constitución alemana, los derechos humanos tienen esa protección especial; incluso si algún partido obtuviera todos los escaños en el parlamento, no podría decidir simplemente elimine los derechos humanos).

Concentración de poder versus separación de poderes

¿Tiene una entidad todos los poderes, o hay diferentes entidades más o menos independientes que tienen diferentes poderes?

La separación de poderes es, por supuesto, una de las piedras angulares de la democracia, pero ya la época medieval conocía una separación de poderes: el rey tenía el poder secular, pero el papa tenía el poder religioso.

También tenga en cuenta que en las democracias modernas, la separación de poderes no se limita a las tres ramas clásicas (legislativo, ejecutivo, justicia), sino que en muchos países hay entidades independientes adicionales, por ejemplo, varios países/organizaciones supranacionales (incluidos los EE. UU. y la UE). ) tienen un banco central relativamente independiente, lo que evita que el estado simplemente imprima dinero nuevo para cubrir su costo.

Centralización del poder versus distribución del poder

Este está relacionado con el anterior, pero aquí la distribución no es por tareas, sino por entidades. Un estado central tiene un poder central que gobierna todo. En particular, las leyes son exactamente las mismas en todo el país, ya que las elabora el gobierno central. Por otro lado, un país federal tiene parte del poder que no está en manos del gobierno central, sino a nivel estatal. Diferentes estados pueden y tendrán diferentes leyes, a pesar de ser parte del mismo país (u organización supranacional). Obviamente hay una escala, donde el otro extremo de un gobierno completamente centralizado es una colección de estados completamente independientes.

Tenga en cuenta que también en la época medieval, el poder estaba muy distribuido, y cada aristócrata tenía derecho a hacer sus propias leyes, e incluso tener su propio ejército, pero, por supuesto, obligado por la lealtad al rey o emperador.

Estado por nacimiento vs. estado por logro

En la época medieval, nacías para ser miembro de cierto estatus. Si nacías noble, eras noble, pero si no nacías noble, tenías pocas posibilidades de convertirte en noble (la posibilidad no era nula porque el rey podía hacerte caballero). Para ser rey, tenías que ser hijo de un rey. Incluso las profesiones se heredaban; si fueras hijo de un zapatero, te habría costado mucho convertirte en zapatero. Bueno, a menos que decidas entrar a la iglesia; gracias al celibato, heredar posiciones en la iglesia era al menos algo limitado.

Además, el sistema de castas de la India es un ejemplo prototípico de un sistema en el que tu nacimiento determina quién eres. De hecho, es aún más rígido porque AFAIK no hay forma de que puedas ingresar a una casta superior (aparte de la reencarnación, por supuesto).

Otro caso más de tales sistemas inmóviles son los sistemas racistas como en el pasado Apartheid sudafricano.

El otro extremo es una sociedad donde en principio todos son iguales. Lo que eres no se decide por tu nacimiento, sino por tus acciones. El hijo de un basurero puede llegar a ser presidente, y entonces tiene los mismos poderes que un presidente cuyo padre ya fue presidente. Al menos nominalmente, no hay diferencia. Por supuesto, en la realidad, este ideal no está completamente implementado; especialmente tienes muchas mejores oportunidades en la vida si naces de padres ricos.

También los sistemas totalitarios tienen una gran movilidad social. Sus opciones pueden estar restringidas por el gobierno, pero no están restringidas por su nacimiento. Si el partido descubre que eres un ávido seguidor de la línea del partido, puedes hacer carrera en el partido o, si tienes las habilidades, también en otra profesión. De hecho, el gobierno está activamente interesado en que no se formen grupos coherentes (aparte del partido del gobierno), porque cualquier grupo coherente podría algún día desafiar el poder del gobierno. Entonces, si bien los determinantes del éxito en el sistema son diferentes de los de una democracia, siguen siendo independientes de su nacimiento.

El gobierno, ya sea una democracia ilustrada o un completo despotismo, nunca se mantiene a través de un solo "-ismo". Lo que falta son instituciones .

Me refiero a entidades sociales de larga vida como la jerarquía militar, las corporaciones, la iglesia, el servicio civil, los recaudadores de impuestos, los feudos ducales, los gremios comerciales, etc. Estas cosas son los nervios de la sociedad y casi todas sobrevivirán a cualquier transición de liderazgo en la parte superior. Muchos historiadores han observado que muchos de los eventos trascendentales de la historia mundial significaron poco para el campesinado local porque cambiaron un señor por otro.

La mayoría de las entidades con poder que enumeró son poderosas en el papel. En realidad, incluso una constitución bien respetada es, en el mejor de los casos, una pequeña parte del panorama general.

Las democracias modernas no son realmente democracias propiamente dichas, son tecnocracias porque estamos gobernados día a día por nuestras instituciones como el servicio civil, la policía, los grandes cuerpos, las autoridades fiscales, el banco central, etc., ninguno de los cuales es elegido y sobrevive a los cambios de liderazgo. Elegir un partido republicano/conservador o laborista/demócrata hace poca diferencia en el comportamiento de la mayoría de estas instituciones. Y en el pasado, un rey diferente hizo poca diferencia en las relaciones entre siervo y señor.

Las diversas categorías de gobierno siempre son secundarias a la maquinaria social que realmente hace el trabajo pesado de la gobernabilidad. ¿Cuál es la maquinaria de orden social de su estado y cuánto tiempo han existido? Mucho tiempo y tienes estabilidad, poco tiempo y tienes caos. Por supuesto, la verdadera incompetencia combinada con el despotismo durante un largo período en la cima puede destruir tales instituciones (por ejemplo, Mugabe en Zimbabue), pero esto es bastante raro. Episodios como la Alemania nazi también son raros y se presentan como la excepción que confirma la regla.

Además, cualquier forma de gobierno está limitada por las relaciones con los estados vecinos. Los grados de libertad están limitados tanto interna como externamente.

Defina los rasgos duraderos, las instituciones y el tejido social de su entorno y luego vea hasta qué punto los distintos liderazgos e ismos políticos realmente logran un cambio material en la vida cotidiana de la gente común.

El ejemplo canónico que citaría es la Revolución Francesa. Muchas cabezas cortadas, muchos radicales -ismos e incontables constituciones elevadas, pero al final fue gobernado por un general advenedizo (Napoleón) en connivencia con una carga de contratistas privados que abastecieron a los ejércitos revolucionarios y napoleónicos porque la gente al final deseaba estabilidad.

Luego, después de eso, volvieron a tener un rey por un corto tiempo y luego volvieron a ser una república, pero gobernada por los ricos.

MI punto de vista es que, para generar un escenario de gobernanza realista, se debe comenzar desde abajo y trabajar hacia arriba, y no al revés. Pero para responder a las preguntas:

¿Qué criterios serían necesarios para definir los rasgos importantes de cualquier gobierno?

1. Cómo se relaciona con los funcionarios no electos y las instituciones sociales no oficiales, y específicamente con los valores que tienen esas instituciones. Las instituciones pueden ser el único mecanismo posible de transmisión de la política de gobierno.
2. cuán poderoso es en relación con los estados vecinos. Si es débil, la nación estará dominada por extranjeros, independientemente de la política. En esta categoría también cae la diferencia en la estructura política. Es difícil (pero no imposible) que un despotismo sobreviva si está rodeado por todos lados por democracias ilustradas.
3. qué tan poderoso es el hombre superior en comparación con el segundo y tercer nivel de poder, independientemente de lo que diga la constitución en papel que debería tener el poder. En la práctica, los escalones segundo y tercero pueden existir en el sector privado o en el ejército.

P: Lo que busco es un proceso para crear gobiernos creíbles o, idealmente, una tipología para clasificarlos según ciertos criterios.

Tipología:

1. Características Nacionales/Institucionales: Buearucrático, conservador o progresista/experimental
2. Equilibrio de poder entre los escalones superior e inferior de la élite y el poder colectivo de las instituciones sociales que representan a los plebeyos.
3. el -ismo nominal consagrado en la constitución de papel
4. Los 3 atributos anteriores, aplicados a los estados vecinos

P: ¿Qué criterios debemos usar para hacer un modelo coherente?

¿Puede mi -ismo elegido realmente persistir y evolucionar de una manera razonablemente estable dado el entorno social definido al responder las preguntas anteriores?

¿Hasta qué punto la influencia popular/pública realmente cambia alguno de los atributos mencionados anteriormente en el transcurso de una vida?

Voy (como de costumbre) a ampliar un poco la pregunta, ya que el título sugiere que su interés real es crear gobiernos realistas. Lamentablemente, las clasificaciones y los criterios no son muy útiles en esa búsqueda. Son útiles si desea dar sentido a los sistemas existentes, ya que los sistemas políticos tienden a ser lo suficientemente complejos como para ser bastante arcanos a menos que haga algunas simplificaciones e idealizaciones. Pero si intenta hacer el proceso a la inversa, generalmente terminará con un recorte de cartón de un gobierno en lugar de algo que se siente real. Sin embargo, a menos que realmente necesite los detalles de la política, eso puede ser suficiente.

Esto se debe a que los gobiernos realistas son construcciones "orgánicas" que han coevolucionado con la sociedad a la que sirven. Y sí, todos los gobiernos sirven a su sociedad o colapsan. Esto se debe a que el principal servicio que brindan los gobiernos es la estabilidad y cohesión de la sociedad. Y el hecho de no proporcionar eso generalmente pone límites bastante estrictos a la capacidad del régimen para mantenerse.

La estabilidad social suele estar respaldada por una fuerza armada capaz de matar o encarcelar las amenazas, por la estabilidad económica y un sistema que hace que seguirle el juego sea rentable, y un sistema extenso y elaborado que establece el gobierno como legítimo para el pueblo. El peso relativo dado a estos factores variará según la madurez y el tamaño de la sociedad.

La fuerza militar es rápida y sencilla de establecer. Construir una economía eficiente (un término relativo) requiere más tiempo y recursos. Establecer la legitimidad, la autoridad moral del gobierno, requiere una historia de interacción positiva entre el pueblo y el gobierno.

Estos corresponden aproximadamente a esas categorías platónicas. Un gobierno que depende principalmente de la fuerza para mantenerse, tendrá una jerarquía estricta y actuará como "realeza" o "tiranía". Un gobierno que se basa en el interés propio tendrá una élite política con intereses compartidos y actuará como "aristocracia" u "oligarquía". Un gobierno que se base en su legitimidad y autoridad moral será "constitucional" o una "democracia".

Todos los gobiernos reales tienen algunos aspectos de todas las categorías. Incluso la peor tiranía intentará establecer, en algún momento, cierta legitimidad y preferirá tener alguna actividad económica que ninguna. Del mismo modo, incluso al gobierno más ilustrado y popular le gustaría tener algunos hombres con grandes garrotes disponibles, por si acaso.

A menos que se hable de un gobierno inestable sin legitimidad establecida, los aspectos de fuerza y ​​economía pueden ignorarse en su mayoría, incluso si el gobierno depende de la fuerza o de intereses compartidos para mantenerse. Solo tenga en cuenta que el régimen es una junta militar o una sociedad feudal construida sobre el control de los caballeros militares o armados. O que la economía está controlada por un pequeño número de familias poderosas. Por lo general, todo lo interesante está en las formas en que el régimen respalda su afirmación de ser el gobierno legítimo.

Esto se debe a que el gobierno real generalmente se basa en reglas y procedimientos considerados legítimos. Entonces, independientemente de la base de poder real, son las afirmaciones de legitimidad que tiene el gobierno las que determinan cómo opera. O intenta operar. Una dictadura militar impopular podría tener que depender de la fuerza para resolver sus problemas incluso cuando preferiría lo contrario. Incluso entonces, suele proporcionarse algún tipo de fachada de legitimidad. A menudo, las acciones ilegales simplemente se ocultan.

Esta brecha entre lo que afirma el gobierno y lo que realmente hace es algo que siempre debe tener en cuenta al construir gobiernos realistas. Siempre existe y llenar esos vacíos es de lo que se trata la política que realmente importa. Una guerra puede parecer importante, pero en realidad no se trata de política y cuanto menos política se involucre, mejor será el resultado.

Como se mencionó antes, los tipos de legitimidad y autoridad moral que tiene un gobierno provienen de la historia que tiene la sociedad. Dado que la autoridad moral es el tipo de autoridad más rentable, los gobiernos querrán tantos reclamos separados de legitimidad tan fuertes como puedan. Por lo general, habrá una combinación única de todas las opciones a continuación.

El tipo más simple es que el gobierno se erige a sí mismo como árbitro de la justicia al hacer leyes y hacerlas cumplir. Dado que el gobierno generalmente se considerará legal, su capacidad para imponerse como árbitro de la justicia proporciona directamente legitimidad y autoridad moral. Las autoridades locales, las tribus, los clanes y las religiones proporcionan fuentes alternativas de justicia. Distintos problemas caerán bajo una justicia diferente, en función de factores que pueden parecer irrelevantes, pero que tienen un significado histórico.

Observar qué asuntos están bajo la jurisdicción del gobierno y cuáles están bajo la autoridad local, un tribunal religioso o algún otro poder dará una buena idea del poder del gobierno con una rica textura histórica. Más precisamente, las razones históricas de las jurisdicciones son valiosas por ser realistas.

El gobierno puede reclamar un mandato religioso o ideológico. Las formas son tan variables como las religiones. La clase dominante puede ser también sacerdotes que actúan como intermediarios entre los hombres y los cielos. Los gobernantes pueden reclamar herencia divina. El gobierno puede alegar mandato divino, probado por la obviedad de que un gobierno que los dioses no aprueban caería. El gobierno puede apoyar una religión estatal, ofuscando la línea entre apoyar la religión y apoyar al gobierno. El gobierno puede presentarse como el campeón de una religión o ideología, para que los partidarios de la religión o ideología lo vean mejor.

Los mandatos religiosos e ideológicos que reclama el gobierno nacen de una larga historia de la sociedad y añaden mucha profundidad. También agregan mucha profundidad a las relaciones que el gobierno tiene entre grupos que apoyan otras religiones o ideologías o las mismas. Nótese aquí que los gobiernos no son necesariamente homogéneos o consistentes en sus valores. Y que la gente en el gobierno puede tener valores diferentes a los que afirma el gobierno. Por ejemplo, EE. UU. afirma defender la libertad de religión, pero la mayoría de las personas que dirigen el gobierno se esfuerzan por parecer que apoyan los valores cristianos. Tales diferencias hacen que los gobiernos sean realistas ya que surgen del contexto histórico y social.

El gobierno puede reclamar un mandato popular, el apoyo del pueblo. Esto se puede fingir construyendo un culto a la personalidad en torno al gran líder. Una vez que se ha establecido la legitimidad del gobierno, se pueden utilizar elecciones o referéndums para mantenerla. El gobierno también puede simplemente responder a las necesidades de la gente. Si bien esta es una forma bastante efectiva de obtener legitimidad y apoyo, también es bastante difícil, ya que requiere tener una idea de lo que la gente necesita y poder hacer algo al respecto. Es más fácil, pero menos efectivo, hacer lo que quieres y luego tratar de convencer a las personas de que lo necesitan. También puedes hacer trampa fabricando primero la necesidad y luego satisfaciéndola. Eso es bastante fácil y eficiente.

El apoyo popular es transitorio. Entonces, si bien puede haber fuertes tradiciones políticas sobre cómo los gobiernos obtienen apoyo popular y leyes que exigen elecciones, lo que realmente se hace en la práctica puede cambiar con bastante rapidez.

Un método integral y exhaustivo que incluye todos los tipos de gobierno posibles es definir diferentes aspectos de gobierno con respecto a diferentes factores, luego mezclarlos y combinarlos de acuerdo con el requisito.

Aspecto 1. Tamaño del Órgano de Gobierno

a) Una sola persona (monarquía) b) Grupo pequeño (aristocracia) c) Grupo grande (democracia moderna)

Aspecto 2. Rol principal del gobierno

a) Absoluto (el gobierno controla todo, desde cuántos bebés puedes tener, hasta política exterior y defensa)

b) Mass Centric (el gobierno solo controla los aspectos que se relacionan directamente con el estado, dejando que las personas resuelvan sus disputas personales)

c) Centrado en el individuo (el gobierno hace leyes enfocadas solo en los individuos)

Tenga en cuenta que los tipos b y c son solo teóricos. En la práctica, la mayoría de los sistemas de gobernanza modernos se encuentran en algún lugar entre b y c.

Objetivo de la gobernanza

a) Cumplimiento de la ley religiosa (algunos gobiernos tienen como objetivo no mejorar el estilo de vida de los ciudadanos, sino más bien implementar un dogma religioso. Un buen ejemplo son varios países musulmanes de hoy, la ciudad estado veticana y algunos estados católicos romanos medievales)

b) Gobierno colonial (el propósito de este gobierno es mantener la ley y el orden en el estado para que el gobierno pueda recaudar impuestos y enviarlos de regreso al país de origen. Ejemplos son los gobiernos británico y francés durante la época colonial)

c) Gobierno de bienestar (básicamente este es el gobierno que se ve en todos los países del primer mundo de los tiempos modernos. Se enfoca en mejorar el estilo de vida materialista de sus ciudadanos)

Sistema económico

a) Capitalismo (la mayoría de los países "democráticos" de hoy siguen este modelo económico. Se enfoca en la persona que tiene el dinero para iniciar un negocio)

b) Semi-Capitalismo / Capitalismo-Musulmán (aquí el modelo económico todavía se enfoca en el inversionista, pero el inversionista debe pagar un pequeño tributo - 2.5% del capital que no se invierte en negocios por un año - a la gente pobre de el estado La banca de interés también está prohibida)

c) Socialismo/comunismo, etc. (aquí un individuo no tiene derechos de propiedad sobre nada y todo pertenece al estado/gobierno. El individuo trabaja y se le paga)

Método de selección

a) Voto Directo (los ciudadanos votan directamente por sus candidatos)

b) Voto indirecto (los ciudadanos votan por representantes que luego forman un órgano de gobierno y eligen a su presidente ellos mismos)

c) Sistema de partido único (básicamente lo que se ve en China hoy en día)

Dado que todos estos son criterios diferentes, puede mezclarlos y combinarlos para crear un estilo único de gobierno. Por ejemplo, puede tener un sistema de monarquía (gobierno de una sola persona) en el que se vota al monarca para que gobierne durante 7 años. El país tiene una economía de capitalismo musulmán y el sistema de votación es indirecto. El número total de gobiernos que puedes formar de esta manera es muy grande.

Grados de equidad.

Promoveré la filosofía de que casi todas las diferencias en el éxito de las personas en la vida no son el resultado de elecciones sino de la casualidad ciega; y, por lo tanto, una meritocracia está recompensando injustamente (desequilibradamente) la buena suerte.

Por ejemplo, considere a alguien con extraordinaria buena suerte: Yo. Lo siguiente puede sonar a jactancia; pero no lo es: tenga en cuenta que estoy argumentando en contra del mérito, y no creo que merezca mucho crédito por lo que digo a continuación.

Tengo un historial académico perfecto a lo largo de 14 años de universidad y 5 títulos universitarios en campos STEM, incluido un doctorado. Sin embargo, trabajé mucho menos que la mayoría de las personas que me rodeaban para lograrlo; de hecho, en su mayoría deambulé por la mayor parte.

De alguna manera nací para tomar clases. Puedo memorizar un libro de texto (y lo he hecho tres veces, todo para "probar" varias clases de historia). Es a corto plazo y desaparece completamente de mi memoria en un día más o menos; pero puedo hacerlo. A diferencia de otros estudiantes, si presto atención en clase (primera fila, cerca del centro) no necesito estudiar. Una carga académica estándar de "tiempo completo" es de cuatro clases por semestre (12 horas por semana asistiendo a clase). Eso permite espacio para el estudio. He tomado (después de firmar autorizaciones de exención) 9 clases, en cuatro semestres diferentes, y he superado todas.

Nunca me cuesta recordar la terminología; y muy pocas veces lucho por comprender el análisis de los profesionales en cualquier tema; desde el análisis del arte hasta la fisiología, la psicología y todas las ciencias. Una vez más, es a corto plazo; una vez que se pasa la clase, si no la necesito para una clase posterior , mi mente parece descartarla. He tomado una docena de clases que pasé con 100 de pared a pared, y ahora no recuerdo casi nada, o recuerdo quizás quince minutos de ideas que me interesaron.

También digo que no es magia; hay una cantidad de trabajo que debo hacer: asistir a clase, copiar las notas de la pizarra, ejecutar las tareas calificadas. Una gran cantidad de llegar a tiempo.

Pero muchos estudiantes hacen todo ese trabajo además de estudiar por el doble de horas de clase, y esas son horas que nunca pongo. Así que cuando los aplasto a todos en clase, y como resultado tengo oportunidades, trabajos, reconocimiento y recibo invitaciones para unirme. varias organizaciones de élite, tengo que preguntarme: ¿Por qué estoy siendo recompensado exactamente?

Debido a que no trabajé tan duro, puse un tercio del esfuerzo de mis compañeros de estudios más diligentes. Pasé las pruebas de ortografía en la escuela primaria leyendo la lista de palabras, una vez. Para los primeros mi padre me ponía a prueba; sin un fracaso. Se dio por vencido con eso, y después de eso tuve suerte de que me dijera que leyera mi lista, ¡o podría haberlo olvidado! Puede que no recuerde esas palabras días después, pero durante las pruebas pude "ver" páginas completas de ellas en el orden indicado.

Esta es una habilidad con la que nací: también nací blanco y hombre en una sociedad dominada por hombres blancos, también como ciudadano estadounidense, y me crié desde la infancia en una isla con una contaminación extraordinariamente baja (mi familia era militar). Crecí más alto que la mayoría de las personas, una ventaja comprobada en la búsqueda de empleo. Tengo rasgos simétricos, casi nunca me enfermo y tengo buena dentadura gracias a la buena atención médica y dental.

Yo personalmente no elegí esos rasgos mentales o físicos o mi entorno; No creo que haya hecho nada intencionalmente para cambiar mi vida hasta los 15 años. Mis rasgos mentales y físicos no son el resultado de ninguna práctica: mi habilidad inherente de memorización se hizo evidente a la edad de tres años.

Entonces, de nuevo, ¿por qué soy recompensado? Rasgos con los que nací.

Independientemente del mérito que mi trabajo y habilidades puedan tener (y han ayudado a muchas personas y han ayudado a que los productos, los negocios y otros esfuerzos más científicos sean bastante exitosos), el ingrediente secreto no es el trabajo duro, el ejercicio doloroso o la dedicación: hice mucho menos de eso . que cientos de otras personas que fueron recompensadas con una décima parte de lo que me ha llegado.

Esta es la pregunta central difícil para cualquier forma de meritocracia: ¿No es tan erróneo premiar y respetar a alguien por un rasgo innato como perseguir o castigar a alguien por un rasgo innato?

Personalmente, estoy feliz de vivir cómodamente y ser respetado, ciertamente no quiero renunciar a eso. Sin embargo, es manifiestamente injusto que otros vivan en la pobreza y la miseria porque, sin elección propia, nacieron con discapacidades en lugar de habilidades, con piel oscura en lugar de clara, como homosexuales en lugar de heterosexuales, con sistemas inmunológicos débiles en lugar de robustos, en ambientes contaminados en lugar de paraísos cristalinos. O nacido de padres irresponsables o abusivos en lugar de atentos, o en la pobreza en lugar de la riqueza o incluso de la clase media: O como resultado de haber nacido así, para aquellos cuyo potencial fue desperdiciado porque las únicas escuelas disponibles para ellos eran ruines de mierda, escaso de personal por la escoria de la profesión docente,sin culpa propia.

La gran mayoría del "mérito" es suerte. Millones de niños invierten su tiempo en practicar algún deporte, pero solo unos cientos en un deporte dado se convertirán en profesionales.

Como yo en lo académico, aquellos que llegan a la cima no lo lograrán practicando más que otros: el trabajo sí importa, pero millones lo están haciendo: los mejores tienen algo extra que no ganaron por elección : alguna combinación afortunada de genes , entorno, contactos y circunstancias sociales (estar en el lugar adecuado en el momento adecuado para aprovechar alguna oportunidad única). Lo mismo ocurre con la actuación, con la escritura, con los negocios, incluso con la invención.

El mérito está sobrevalorado: cuando miles compiten, los ganadores en realidad no trabajan mucho más duro que los mejores del resto: sus victorias se deben en última instancia a la simple suerte.

El punto:

Quiere clasificar gobiernos. Realmente no importa demasiado cuántas personas están a cargo o cómo se toman exactamente las decisiones. Un dictador puede ser benevolente o cruel; asimismo con un Congreso o Parlamento o junta de Ancianos. Si todos pueden votar, o solo ciertas personas calificadas pueden votar, o nadie vota: hace poca diferencia en la vida de las personas.

El gobierno decide cómo la sociedad tratará a su gente, qué será recompensado y qué será castigado, qué errores se ignorarán y qué se abordarán.

Entonces, lo que realmente importa es cuán justo o injusto es el gobierno; cuánta miseria y persecución debe soportar la gente, y cuán desequilibrados son los castigos y las recompensas, y cuán desequilibrado es el acceso a los recursos, los tribunales, las escuelas, la atención médica, la vivienda y los ingresos.

El criterio importante es; ¿dónde está el piso de la miseria para los que nacen con la menor de las ventajas mentales y físicas naturales? ¿Es la falta de vivienda, el hambre y la muerte por una infección que podría haberse tratado con penicilina por valor de un dólar?

Una meritocracia es intrínsecamente injusta. Casi todo en la vida es una tirada de dados, y se acumularán recompensas para uno y miseria para otro cuando ninguno de los dos elige nada. Sin mencionar que el más miserable a menudo tiene que trabajar mucho más duro que el afortunado que es ricamente recompensado.

Lo que importa en un gobierno son los grados de equidad en todos estos frentes. Hay un buen argumento, procedente de la naturaleza humana, para que las recompensas se correlacionen con la capacidad; son las recompensas las que alientan a los dotados a desarrollar y perseguir sus dones, generalmente para el mejoramiento de la sociedad. El trabajo sigue siendo un requisito previo para refinar el don. Por ejemplo, es difícil convertirse en médico; y sin la paga más alta y el prestigio y el respeto y la gratitud por las vidas salvadas, muchas de las pocas personas capaces de hacerlo no se molestarían.

Sin embargo, eso no significa que dichas recompensas deban ser ilimitadas. En los negocios o en las profesiones.

En otras áreas de la sociedad, el mérito no debería importar en absoluto: ser famoso, rico, político, pobre o poco inteligente, no debería tener ningún efecto en el destino de uno en la corte. La justicia debe ser igual en todos los aspectos para todos, desde cuánto tiempo se debe esperar, si se debe esperar en la cárcel o no, o si se consigue un buen abogado o no. Entonces, por ejemplo, sería más justo en la sociedad si todos los abogados defensores y todos los fiscales (examinaran su competencia) pero ganaran exactamente la misma cantidad de dinero sin importar a quién representen. Al eliminar de alguna manera la posibilidad de que un abogado se enriquezca teniendo un cliente rico o negociando un gran acuerdo, los abogados tendrían menos incentivos para representar a los ricos sobre cualquier otra persona.

Recompensar a las personas por su buena suerte está bien; pero para mí, el gobierno debería proporcionar algún mecanismo de nivelación para que la gente no sufra por falta de suerte, o simplemente por mala suerte. No quiero decir que no deba haber disparidad de ingresos, comodidad o entretenimiento: "avanzar" en la sociedad es un fuerte motivador para dedicar las horas de trabajo y aprendizaje necesarias para desarrollar los talentos innatos, ya sean atléticos, actorales, científicos. , creativo o artístico.

Lo que quiero decir es que los mejores gobiernos hacen un mejor trabajo al minimizar la miseria humana para ese 49,9% de la sociedad que nació con menos suerte que la mayoría de sus conciudadanos, y garantizar que el trato sea justo para todos: puede haber una clase élite de empresarios y estrellas. en el deporte, la música, la actuación y las artes: pero no debería haber élites en lo que respecta a los tribunales, las prisiones, la aplicación de la ley, la representación legal, la educación, la atención médica, la nutrición, el agua potable y otras preocupaciones ambientales.

Una tipología basada en Grados de Imparcialidad en estas muchas categorías le dirá mucho más sobre un gobierno y una sociedad que cuántas personas hay en el Congreso o si un gobernador puede perdonar a un criminal. Esas cosas son realmente un indicador (y uno pobre) de lo que en última instancia son los grados de justicia: la capacidad de un rey, presidente o gobernador para perdonar a alguien y revocar una decisión de un jurado es menos justa . La discrecionalidad procesal, como la capacidad de un fiscal de optar por no procesar a un oficial de policía por un asesinato grabado, es menos justa . El gobierno "representativo", como negar a los ciudadanos la capacidad de votar directamente sobre leyes y reglamentos, impuestos y decisiones de ir a la guerra que pueden tener efectos dramáticos en sus vidas, es menos justo .

El juicio de un gobierno se reducirá a la totalidad de la justicia o injusticia que cause; todos los demás rasgos son solo indicadores de cómo podemos esperar que finalmente funcione. Una tipología robusta intentará medir directamente los Grados reales de Equidad alcanzados en las categorías que realmente importan más a las personas gobernadas.

Algunos criterios adicionales a considerar:

Cuanto poder . De manera simplista, el poder (también conocido como derechos) pertenece a las personas. Parte de ella es delegada al estado, o usurpada por él. Esta cantidad mapea gobiernos desde totalitarios (personas sin derechos) hasta liberales y anárquicos (el estado no tiene poder). Esta es en mi humilde opinión la distinción más importante.

Tenga en cuenta que la forma de gobierno no importa. La democracia muy bien podría ser totalitaria; el rey puede no tener nada que decir contra los barones.

Poderes económicos . Emisión de moneda (o simplemente acuñación); control directo o incentivador de la economía; aduanas y aranceles.

Iglesia y estado . Hasta qué punto la iglesia y el estado están separados. ¿Están en desacuerdo o no? ¿La iglesia regula de forma autónoma ciertos aspectos (por ejemplo, el matrimonio o la educación) en el estado secular de otro modo?

El gobierno práctico debe elegir lo que quiere. Muchos países pobres con dictadores tienen mucha libertad, como la falta de cascos de motocicleta o la ley del cinturón de seguridad del automóvil, las personas construyen su casa nunca piden permiso del gobierno, pocas reglas de contaminación, etc. , necesita permiso para imprimir un libro, etc. Otro país opuesto necesita permiso para casi todo, pero puede criticar al gobierno, crear un nuevo partido político e imprimir un libro sin permiso.

Incluso los dictadores no pueden obligar a la gente a hacer cosas si suficientes personas se niegan. El gobierno de Việt Nam intenta forzar a la gente a usar moneda en lugar de papel moneda por < 10 000đ pero la gente lo rechaza (las monedas desaparecen), tiene un plan para prohibir las motocicletas en Hà Nội, año 2030, pero la gente se queja (muy estúpido hará que el tráfico se vuelva muy malo, motocicleta mucho más pequeño, más personas pueden viajar en una carretera que en un automóvil de 4 ruedas, luego el gobierno revoca el plan), el gobierno habla sobre el plan, cambia el sistema de ortografía del idioma y la gente en todas partes dice una idea estúpida (el gobierno olvida esta idea), el gobierno prueba una idea tonta obliga a cada persona a comprar seguro de salud pero la gente se niega (el gobierno se da por vencido).

Siempre existe algún nivel de desobediencia civil porque la física/los recursos limitan el poder del gobierno. El juego ilegal, evitar impuestos, importar cosas prohibidas, criticar al gobierno y a los líderes en privado es común en muchos países del tercer mundo con dictadores. También es más difícil controlar la provincia lejos de la capital, las áreas rurales y salvajes tienen poca gente. Myanmar tiene algunas provincias montañosas casi libres del poder de control en la capital, requiere demasiados recursos, intente controlar provincias lejanas, utilice mejor los recursos en otro lugar. Afganistán también tiene muchas provincias independientes.

La ley es solo reglas creadas por los políticos, nada sagrado; ley ≠ moral ≠ justo; ilegal ≠ inmoral ≠ injusto. La ley siempre cambia, no es estática. También la gente común aplica/entiende la ley de manera diferente en comparación con los funcionarios del gobierno, la policía, los abogados o los jueces. La corrupción es una herramienta, se puede usar para bien o para mal. Las personas solo respetan la ley que creen que es justa/moral y, a menudo, siguen un comportamiento moral sin ley. Las personas tienen un comportamiento moral de la evolución, ayudan a las personas a sobrevivir en tiempos prehistóricos. La gente ignora la ley que cree que es injusta, un buen ejemplo es la inmigración y los trabajadores extranjeros. Los gobiernos solo pueden usar policías/militares para hacer que la gente tema la ley, no pueden forzar el respeto.

Buen video sobre gobiernos: Reglas para gobernantes https://www.youtube.com/watch?v=rStL7niR7gs&t=2s