¿Cuáles son los pros y los contras de tener superficies de control canard versus una superficie de control de cola horizontal?

Para una aeronave de aviación civil normal, ¿cuáles son las ventajas y desventajas de tener superficies de control Canard o superficie de control de cola horizontal?

Puede encontrar suficiente información para responder a su pregunta aquí y quizás aquí .

Respuestas (1)

Para aeronaves estáticamente estables, el bulo es un spoiler disfrazado. Creará una fuerte corriente descendente justo detrás de sí misma, junto con una corriente ascendente hacia afuera de π /4 de su semi vano. Con el cambio del ángulo de ataque y el coeficiente de sustentación, la posición vertical y la fuerza de la corriente ascendente y descendente cambiarán, por lo que la variación de la incidencia del ala sobre la envergadura se puede ajustar para un solo ángulo de ataque.

ventajas

  • La fuerza para efectuar cambios en la trayectoria de vuelo funciona de la manera correcta, por lo que los tiempos de respuesta de cabeceo de los canards son ligeramente mejores que los de una configuración convencional.
  • El ala puede estar más hacia atrás, por lo que en los jets de negocios cortos la cabina podría no interferir con el larguero del ala.

Contras

  • La resistencia inducida en los puntos fuera del diseño es mayor que la de una configuración convencional comparable.
  • La superficie de sustentación más grande debe mantener cierto margen de pérdida, por lo que el coeficiente de sustentación total será menor que el de una configuración convencional comparable. Al final, un canard necesitará más área alar.
  • Las deflexiones de la superficie de control se sumarán al ya alto coeficiente de sustentación del plano canard, aumentando las demandas de sustentación en la superficie con los márgenes más pequeños.
  • El coeficiente de elevación más alto se necesita en la superficie con el número de Reynolds más pequeño . Normalmente, lo contrario sería mejor.
  • Si los motores están montados debajo y delante del ala, serán golpeados por la estela del canard, lo que reducirá la eficiencia de admisión y los márgenes de pérdida del compresor .
  • Para asegurarse de que la superficie de control sea lo último en el avión en tener problemas de compresibilidad, debe tener menos coeficiente de sustentación y más barrido que el ala. Al final, un canard estáticamente estable tendrá un número de Mach de crucero más bajo que una configuración convencional comparable.
  • Se debe hacer que el tren de aterrizaje se retraiga dentro del fuselaje, porque el ala está demasiado detrás del centro de gravedad para permitir que el tren se retraiga dentro del ala.

Podría seguir, pero supongo que ya ves hacia dónde se dirige esto...

Cabe mencionar que esto supone aeronaves diseñadas para ser estables en cabeceo (como lo son la mayoría). Para un luchador inestable, la mayoría de las desventajas desaparecen.
@JanHudec: Sí, claro . Pero intente diseñar un avión de aviación civil inestable: la oposición a la estabilidad relajada del A310 ya era sustancial: nunca se ha intentado optar por una configuración inestable.
¿Por qué no menciona (o al menos discute) la reducción en la resistencia aerodinámica general como resultado de que ambas superficies del ala generan sustentación en la misma dirección en lugar de oponerse entre sí? Siempre pensé que esto era una ventaja del canard en (por ejemplo, el avión canard diseñado por Rutan)
¿Cuáles son los pros y los contras de tener superficies de control canard versus una superficie de control de cola horizontal?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v