En un artículo de Wikipedia sobre los aranceles de Trump, se argumenta que los aranceles de Trump son ilegales y que la Cámara de Comercio de Estados Unidos está considerando demandar. ¿Puede algún otro grupo además de ellos demandar a Trump y revertir los aranceles?
La administración Trump afirma que otorga al presidente la autoridad para aumentar los aranceles sin límites durante una emergencia nacional de cualquier tipo. Los juristas no están de acuerdo porque la IEEPA no menciona los aranceles en absoluto y no transfiere la autoridad de los aranceles al presidente.[51] La Cámara de Comercio Estadounidense está considerando demandar.
Hay un par de tipos de capacidad legal (es decir, el derecho a entablar una demanda relacionada con algo porque está suficientemente conectado con la disputa).
Un individuo tiene capacidad para demandar con respecto a la validez de la ley si le causó un daño real o está a punto de hacerlo inminentemente si se implementa. Por lo tanto, cualquier importador que esté directamente involucrado en una transacción con una empresa china sujeta a la tarifa tendría derecho a demandar para declarar la tarifa ultra vires e inválida porque estaba más allá de la autoridad legal del presidente. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos resume la ley de legitimación individual de la siguiente manera:
La cláusula de "caso o controversia" del Artículo III de la Constitución impone un requisito mínimo de legitimación constitucional a todos los litigantes que intentan presentar una demanda en un tribunal federal. Para invocar la jurisdicción del tribunal, el demandante debe demostrar, como "mínimo irreductible", que: (1) ha sufrido un daño claro y palpable como resultado de la supuesta conducta ilegal del demandado; (2) la lesión es bastante atribuible a la conducta impugnada; y (3) es probable que se repare si se otorga la reparación solicitada. Véase Valley Forge Christian College v. Americans United for Separation of Church and State, Inc. , 454 US 464, 472 (1982); Gladstone, Realtors v. Village of Bellwood , 441 US 91, 99 (1979);Simon contra la Organización de Derechos de Bienestar del Este de Kentucky , 426 US 26, 37 (1976). Además de los requisitos constitucionales del Artículo III, los tribunales han desarrollado un conjunto de consideraciones prudenciales para limitar la legitimación activa en un tribunal federal para evitar que un demandante "resuelva 'cuestiones abstractas de amplia importancia pública' que equivalen a 'quejas generalizadas' ampliamente compartidas y más debidamente atendidos en los ramos representativos”. Ver Valley Forge , 454 US en 474-75, citando Warth v. Seldin , 422 US 490, 499-500 (1975). Las afirmaciones especulativas de que una acción gubernamental propuesta puede causar daños a un demandante son insuficientes para conferir legitimación. Ver O'Shea contra Littleton, 414 US 488, 497 (1974). El daño requerido debe ser tanto real como inmediato, no conjetural o hipotético. Véase Golden v. Zwickler , 394 US 103, 109-10 (1969).
Una asociación puede demandar en nombre de sus miembros para que un estatuto o reglamento sea declarado inválido si uno o más de sus miembros sufre un daño real y el daño es pertinente para el propósito de la organización. A veces también puede demandar sin perjuicio directo para sus miembros si su misión se ve afectada. La American Bar Association tiene un primer ministro más preciso con algunas referencias de jurisprudencia aquí . Explica que (cita de bloque interno en el original omitida):
Posición organizacional directa
Las organizaciones tienen capacidad para impugnar acciones que les causen daños directos. Como reconoció la Corte Suprema en Havens Realty Corp. v. Coleman , 455 US 363 (1982), el daño organizacional directo generalmente se reconoce de dos maneras: (A) una desviación de recursos organizacionales para identificar o contrarrestar la acción supuestamente ilegal, o ( B) frustración de la misión de la organización. Si bien la mayoría de las jurisdicciones requieren que las organizaciones muestren solo una de estas formas de lesiones para establecer la legitimación activa, algunas jurisdicciones, en particular el Noveno Circuito, requieren que las organizaciones muestren ambas. Vivienda justa. de Marin v. Combs , 285 F.3d 899, 905 (9th Cir. 2002).
Desvío de recursos. Una organización puede establecer legitimación demostrando que desvió sus recursos para identificar o contrarrestar las acciones presuntamente ilegales de un acusado. Para cumplir con el requisito permanente, las organizaciones deben estar preparadas para demostrar que los recursos que de otro modo podrían haberse gastado en el cumplimiento de los objetivos de la organización se desviaron para abordar la política o práctica cuestionada. Las organizaciones de vivienda justa, por ejemplo, con frecuencia han sido consideradas legítimas en base a su uso de probadores para identificar prácticas de vivienda supuestamente discriminatorias. Sin embargo, existe una división de circuito con respecto a si el desvío de recursos para respaldar un litigio por sí solo es suficiente para conferir legitimación: en los Circuitos DC, Tercero y Quinto, los gastos de litigio por sí solos no establecen la legitimación, mientras que en el Segundo, Sexto, Séptimo, Octavo,
Frustración de la misión. Una organización también puede establecer su legitimación mostrando un daño directo por conducta o políticas que frustran su misión. Por ejemplo, en NYCLU v. NYC Transit Authority , 684 F.3d 286 (2d Cir. 2011), el Segundo Circuito sostuvo que la NYCLU tenía derecho a impugnar la negativa de la Junta de la Autoridad de Tránsito de la Ciudad de Nueva York de permitir el acceso a sus audiencias. La denegación de acceso, sostuvo el tribunal, impidió la capacidad de la NYCLU para observar las audiencias de la junta y, por lo tanto, prepararse para representar a sus clientes ante la junta.
Posición representativa
Incluso en ausencia de una posición organizacional directa, una organización puede establecer una posición representativa basada en las lesiones de sus miembros. Tener una membresía es, por supuesto, esencial para establecer la capacidad de representación y, por lo tanto, es particularmente útil para organizaciones como los sindicatos, que con frecuencia tienen interés en buscar reparación en nombre de sus miembros. Una organización puede establecer la legitimación representativa al demostrar que al menos uno de sus miembros tiene legitimación activa, que los intereses en juego guardan relación con el propósito de la organización y que ni el reclamo ni la reparación requieren la participación de los miembros individuales de la organización. Hunt v. Wash. State Apple Advertising Comm'n , 432 US 333, 343 (1977).
Las regulaciones federales, como las que establecen tarifas en virtud de una supuesta autorización legal, también deben adoptarse de conformidad con la Ley de Procedimientos Administrativos , que brinda un estándar más amplio que el que existiría en su ausencia. Como explica el sitio web de la EPA (enlaces al estatuto agregado por mí):
La Ley de Procedimiento Administrativo (APA) rige el proceso mediante el cual las agencias federales desarrollan y emiten reglamentos. Incluye requisitos para la publicación de avisos de reglamentación propuesta y final en el Registro Federal, y brinda oportunidades para que el público comente los avisos de reglamentación propuesta. La APA requiere que la mayoría de las reglas tengan una fecha de vigencia retrasada de 30 días.
Además de establecer los procedimientos de elaboración de normas, la APA aborda otras acciones de la agencia, como la emisión de declaraciones de políticas, licencias y permisos. También proporciona estándares para la revisión judicial si una persona ha sido afectada negativamente o agraviada por una acción de la agencia.
La Sección 10(a) de la APA establece que la legitimación de la APA para revisar la decisión de una agencia está disponible en las siguientes circunstancias: "Cualquier persona que sufra daños legales debido a cualquier acción de la agencia, o que se vea afectada negativamente o agraviada por dicha acción en el sentido de cualquier acción pertinente". ley, tendrá derecho a revisión judicial de la misma”.
La base de la impugnación estaría bajo la Sección 10(e)(3) porque la regulación que implementaba la tarifa supuestamente "excedía la jurisdicción, autoridad o limitaciones legales, o no alcanzaba el derecho legal" y posiblemente también por otras razones.
Suponiendo que la Cámara de Comercio Estadounidense tenga miembros que importen bienes cubiertos por los aranceles en transacciones desde China, tendrían derecho a hacerlo, aunque una mejor práctica sería incluir a algunos de esos miembros individualmente como partes también. También podría hacerlo cualquier otro grupo con miembros afectados por las tarifas y una declaración de misión pertinente.
Es menos obvio que un consumidor individual que no sea parte de la transacción sobre la que se impone la tarifa, o una organización que represente a dicho consumidor, tendría legitimación como resultado del daño indirecto derivado de que ese consumidor pague precios más altos por los bienes sujeto a la tarifa al por menor.
De manera similar, generalmente uno no puede adquirir legitimación en un caso como este simplemente porque es un votante o contribuyente con un interés generalizado en que el gobierno de los Estados Unidos actúe de acuerdo con la ley.
También hay algunas cuestiones técnicas sobre qué tribunal federal tiene jurisdicción para considerar el asunto.
Muchos tipos de acciones civiles relacionadas con impuestos federales que se inician antes de que se haya pagado el impuesto deben presentarse en el Tribunal Fiscal (un tribunal del artículo I en lugar de una parte del poder judicial), pero no sé si ese es el caso. con estas tarifas.
También hay un tribunal del Artículo III llamado Tribunal de Comercio Internacional , en la ciudad de Nueva York, que es parte del Circuito Federal en los tribunales federales, que tiene jurisdicción sobre muchos asuntos de comercio internacional que surgen bajo la ley federal. Este es probablemente un tribunal con jurisdicción sobre la materia de esta disputa.
Un Tribunal de Distrito de EE. UU. también tendría jurisdicción en algunas circunstancias.
La Ley de procedimientos administrativos no especifica qué tribunal es el adecuado.
Pero, este problema técnico probablemente exceda lo necesario para responder la pregunta.