¿Cuáles son los argumentos a favor de las primarias generales no partidistas (selva) de California?

California tiene un sistema en el que dos candidatos, elegidos en una primaria no partidista, están en la boleta electoral en cada contienda por el Congreso o en todo el estado. A veces se le llama primario de la jungla.

Esto hace que algunas elecciones tengan dos candidatos del mismo partido; en 2016, siete distritos del Congreso tenían dos demócratas compitiendo entre sí. La carrera por el Senado también tuvo dos demócratas. Parece realmente extraño que exista la posibilidad de limitar las opciones de los votantes a un solo partido.

¿Cuáles son los argumentos a favor de este sistema?

¿Son las primarias generales un poco similares a cómo funcionan las elecciones presidenciales en muchos países: primero se vota por todos los candidatos posibles y si nadie obtiene el 50%, la segunda ronda es entre 2 candidatos? Suena como este sistema, aunque no he leído los detalles. Por ejemplo, Polonia y creo que Francia tienen este sistema.
@Maciej, un grupo de personas se presenta a una primaria y luego se vota. Los dos candidatos con los porcentajes más altos, sin mirar a ningún partido, compiten entre sí en las elecciones generales.
Retiré la adición de "aparte de dar más poder a los demócratas" al título porque hace que la pregunta no sea neutral y principal y no le agrega nada. Después de todo, deberíamos dejar espacio para preguntas para abordar/analizar un posible beneficio partidista, si es que existe.
@dvibisan Agregué eso porque la primera respuesta fue sobre eso, pero lo que quiero es cuál es el razonamiento que tiene el lado, en lugar de la causa percibida de la implementación del sistema.
@Stormblessed pero ahora la pregunta parece partidista o busca una respuesta que ya se ajuste a lo que cree que debería ser la respuesta. Es el tipo de pregunta que a menudo se vota para cerrar. Es una buena pregunta sin "aparte de dar más poder a los demócratas".
Ojalá tuviéramos eso en Maryland. El Ejecutivo del condado actual ganó las primarias por unos 12 votos, ya que la votación se dividió de muchas maneras... por lo que el demócrata en segundo lugar realizó una campaña por escrito en su contra, pero no fue bien publicitada. (él era el único candidato contra el que muchas personas votaban activamente)
Deje el título "aparte de dar a los demócratas más poder" fuera del título; solo lo hace parecer partidista, y tratamos de ser lo menos partidistas posible en este sitio web.
@Philipp Lo eliminé nuevamente hace unas horas.
El sistema de California en realidad fue defendido por un republicano (Arnold Schwarzenegger) para debilitar a los miembros del partido demócrata y permitir que los moderados (de ambos lados) tuvieran una mejor oportunidad de llegar a las elecciones generales.
Tiene sentido si piensas en las primarias como la elección real y en las generales como una segunda vuelta. Pero tomará un tiempo (si es que lo hacen) para que los votantes se acostumbren a pensarlo de esa manera.

Respuestas (4)

Parecería una suposición razonable que la legislatura de California controlada por los demócratas habría implementado este sistema para ayudar a elegir a más demócratas. Hay pocas cosas más consistentes que los políticos a favor de cambios que beneficien sus propios intereses políticos.

Sin embargo, tanto en California como en Washington, se estableció un sistema de los dos primeros no por votación de la legislatura sino por iniciativa. De hecho, contó con la oposición de los partidos políticos, mayores y menores . En Washington, los partidos Republicano, Demócrata y Libertario llegaron incluso a intentar utilizar acciones legales para evitar que el sistema entrara en vigor. En California, los grupos que favorecían el sistema de los dos principales incluían las Cámaras de Comercio y los ex gobernadores republicanos, lo que sugiere que lo veían en el interés de los republicanos. Como tal, no está claro que el sistema haya sido diseñado para favorecer los intereses demócratas.

Bajo las primarias cerradas estándar, muchas elecciones se deciden efectivamente en el nivel primario. Las elecciones generales son una conclusión inevitable. Como consecuencia, todos los que pertenecen al partido minoritario no tienen voz efectiva sobre quién es elegido. No pueden influir en el candidato del partido mayoritario y su voto es en gran medida ceremonial en las elecciones generales. Debajo de los dos primeros, tienen un voto en el proceso de nominación y en las elecciones generales pueden elegir el menor de los dos males.

Según las primarias cerradas estándar, el ganador no es necesariamente el candidato preferido de la mayoría del electorado. Considere la elección de cuatro candidatos:

  1. Un socialista demócrata 39%
  2. Un demócrata de centro 26%
  3. Un 20% republicano
  4. Un republicano libertario 15%

Resultados:

  • Bajo un sistema primario estándar, el socialista demócrata gana la nominación demócrata y luego las elecciones generales, suponiendo que se mantenga la lealtad al partido.
  • Bajo el sistema de los dos primeros, los dos candidatos demócratas proceden a las elecciones generales, pero el candidato centrista gana porque si obtiene el apoyo de los partidarios de los dos candidatos republicanos.
¡Oh! Eso es interesante, había estado empezando a pensar que era solo para aumentar el poder de los demócratas, pero es bueno que el partido minoritario tenga más poder si no van a tener ninguna posibilidad de ganar.
"el candidato centrista gana porque obtiene el apoyo de los dos candidatos republicanos" te refieres a los votantes, ¡los candidatos pueden respaldar a alguien, por supuesto!
Parece ser lo más cerca que está Estados Unidos de unas elecciones preferenciales.
Básicamente, los republicanos no obtienen un funcionario electo con una (R) junto a su nombre, pero obtienen un candidato más conservador que el que tendrían en una primaria estándar de 2 partidos.

¿Por qué primarias generales no partidistas?

Los escaños donde los republicanos no tienen al menos un candidato son generalmente los escaños donde los republicanos no iban a ganar. Tomando el ejemplo de la otra respuesta, considere un escaño donde los republicanos solo obtengan el 35% de los votos de los dos partidos. Las posibilidades de que ese escaño elija a un republicano son minúsculas. La última vez que puedo recordar que sucedió algo así, el titular fue atrapado con dinero de sobornos literalmente en su congelador unas semanas antes de las elecciones. Y su retador todavía ganó por poco.

Con primarias partidistas, los republicanos en dicho distrito esencialmente no tienen motivos para votar en las elecciones generales. Tienen un candidato, pero el candidato no tiene ninguna posibilidad. El ganador real es siempre el demócrata elegido por las primarias demócratas.

Con las primarias no partidistas, los republicanos pueden votar por el menor de los dos males. Esto alienta a los ganadores más moderados, ya que las elecciones generales generalmente tienen un electorado más moderado que cualquiera de las primarias.

El mayor problema que veo con el sistema de California no es que impida que los republicanos ganen. En general, los republicanos han tenido más probabilidades de beneficiarse que de perder como resultado de ello. Los republicanos se las han arreglado un par de veces para presentar solo dos candidatos que luego vencieron (por ejemplo) a cinco demócratas en un distrito indeciso en las primarias. Entonces los republicanos tenían garantizada la victoria. El mayor problema es que permite el resultado tonto ocasional como ese.

Para arreglar eso, la primaria debería cambiar a votaciones clasificatorias (IRV, Condorcet, etc.) o similares, de modo que los candidatos no dividan el voto. En la mayoría de los distritos, eso llevará a que ganen un demócrata y un republicano. En algunos distritos, eso conducirá a dos demócratas y permitirá que el más moderado gane las elecciones generales.

Evitar votos desperdiciados

Otro problema es que en una elección general, si hay tres candidatos, pero un votante prefiere dos a otro, el votante puede tener que votar tácticamente para evitar que gane el candidato desfavorecido. Es decir, el votante puede tener que votar por una segunda opción en lugar de una primera opción. Con el sistema de los dos primeros, solo hay dos candidatos en las elecciones generales. Eso hace que las decisiones de los votantes sean más simples y transparentes. No tenemos que preguntarnos si el resultado podría haber sido diferente si hubiera solo dos opciones, porque siempre hay solo dos opciones.

Por qué los republicanos no ganan en California

Otro problema con el sistema de California es que su uso de distritos geográficos significa que los demócratas obtienen más escaños que su parte de los votos. Para arreglar eso, deberían cambiar a un sistema proporcional, por ejemplo, el voto único transferible de Schulze . En un sistema proporcional, los republicanos habrían ganado entre dieciocho y veintidós escaños en lugar de siete. No sabemos el número exacto debido a los distritos donde no hubo candidatos republicanos. Y por supuesto, un sistema proporcional permitiría a terceros ganar algunos escaños.

Con los distritos geográficos, muchos votantes no obtienen la representación de su elección. Cuanto más dividido esté el distrito, menos votantes obtendrán su opción preferida. En un sistema proporcional prácticamente todos los votos cuentan. Es posible que los votantes no siempre obtengan su primera opción, pero pueden elegir cómo comprometerse.

Me gusta especialmente el ejemplo de 5 contra 2. Una forma encantadora de mostrar el mejor enfoque es casi siempre jugar con el sistema.
" La última vez que puedo recordar que sucedió algo así, el titular fue atrapado con dinero de sobornos literalmente en su congelador unas pocas semanas antes de las elecciones. Y su retador ganó apenas ". Eso fue Luisiana, y dos años después, el republicano (un inmigrante vietnamita que tenía que ser liberal para sus electores) perdió en una avalancha. en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Cao#US_House_of_Representatives
El problema político con esto es que si cambias el sistema globalmente para dar más oportunidades a los candidatos rojos en los estados azules, también les das más oportunidades a los candidatos azules en los estados rojos. Así que nunca va a suceder, en un sistema político tan fragmentado y polarizado como el de Estados Unidos.

Las primarias de la jungla evitan el "sabotaje de las votaciones". Esto ocurre en muchos estados, incluso con primarias cerradas. Las primarias de la jungla deben usarse en todos los estados.

Esta sería una mejor respuesta si explicara qué era la "votación de sabotaje". Y posiblemente proporcionó evidencia de que sucede en muchos estados.
Originalmente había escrito una respuesta más larga, pero el ciclo de inicio de sesión la borró. La votación de sabotaje es cuando un votante vota en las primarias de la oposición para darles un candidato más débil o menos elegible. La evidencia de que sucede en muchos estados se puede ver en estados con primarias cerradas: el número de demócratas registrados en dichos estados supera con creces los votos recibidos por los candidatos demócratas en las elecciones generales, lo que indica que muchos votantes que son demócratas registrados están de hecho votando por Republicanos en las elecciones generales.
@AgingHippie: debe editar esa información en su respuesta. (Y por evidencia, asumo que Brythan se refería a vincular fuentes, no solo afirmar que las cosas son ciertas).

Podría decirse que la intención es reprimir a los candidatos republicanos en los distritos concentrados en demócratas (y en las contiendas estatales).

Al tener una "primaria abierta", el partido minoritario siempre está en desventaja porque su ya pequeño porcentaje de votos se fractura aún más por el voto primario (algunos republicanos votan por un candidato, otros por otro).

Esto le da a la mayoría (demócratas en California) la ventaja porque aunque su voto también está dividido, dado que tienen una base de votantes más grande, los votos divididos aún terminan superando a los votos republicanos.

De ahí que los distritos terminen con dos candidatos demócratas, que es lo que se pretendía eliminar la posibilidad de una victoria republicana sorpresiva.

Entonces, el argumento a favor de tal sistema es disminuir el poder del partido minoritario (que es algo que sin duda quiere el partido mayoritario).

por ejemplo ,

considere un distrito con 35% de votantes republicanos y 65% ​​de votantes demócratas, cada partido presenta dos candidatos primarios.

Los candidatos republicanos dividieron el voto republicano 60% - 40% (21% y 14% del total general). Los candidatos demócratas dividieron el voto demócrata 65% - 35% (42,25% y 22,75% del voto general).

Ahora, a pesar de que la base republicana total es del 35% y mayor que la participación total de votos del subcampeón demócrata, todo el partido republicano está eliminado de la contienda.

Pero no veo un argumento para ello en esta respuesta, solo lo que sucede y lo que creo que es probablemente la intención.
@Stormblessed el argumento al proponer esta regla en la legislatura de mayoría demócrata habría sido lograr más victorias electorales para sus compañeros miembros del partido mayoritario. Aunque es posible que se haya ofrecido alguna explicación alternativa de decoración, esa era la intención.
No veo cómo se supone que esto funcione. Si el 65% de los votantes apoyaba a los demócratas, el candidato demócrata iba a ganar a pesar de todo. Entonces, ¿cómo ayuda esto a prevenir "victorias republicanas sorpresivas"? La única forma en que los republicanos pueden ganar es si se enfrentan a dos demócratas en las elecciones generales, pero los demócratas no son estúpidos, no presentarán dos candidatos.
Pero como se señaló en la respuesta de Winston, en California este sistema no surgió de la legislatura, por lo que no hubo intención legislativa.
Esta respuesta solo tiene sentido si hay algún beneficio de quedar en segundo lugar en las elecciones generales. Y si un partido minoritario en estas circunstancias es lo suficientemente tonto como para presentar más de un candidato en las primarias abiertas.
Tenga en cuenta que este tipo de respuesta se usa con frecuencia para explicar por qué la votación en los estados republicanos se configura de cierta manera. No estoy seguro de qué tan bien se recibe en este sitio cuando eso sucede, pero sucede.
¿Cuáles son los argumentos a favor de las primarias generales no partidistas (selva) de California?
RespuestasAquíPolítica de privacidad1y, 0v