Entonces, me pregunto si alguien podría ayudarme con las nociones de fundamentación (¿superveniencia?) y emergencia en las discusiones modernas en filosofía de la ciencia. ¿Qué son y cuál es la relación entre ellos? ¿Papeles o simplemente pensamientos?
Aparentemente, "puesta a tierra" es una nueva palabra de elección en los debates metafísicos, hubo una conferencia filosófica sobre puesta a tierra y emergencia celebrada en Glasgow en mayo pasado . Esta es una reacción a las esperanzas que se desvanecen de reducir las ciencias a otras más fundamentales y, en última instancia, a la física, que fue el programa original del realismo científico, conocido como reduccionismo o fisicalismo. El reemplazo original fue la superveniencia, los cambios en los objetos compuestos no pueden ocurrir sin cambios en sus sustratos físicos, pero la superveniencia demostró ser una noción demasiado débil y vaga para satisfacer a muchos filósofos con inclinaciones realistas.
"Puesta a tierra" es una relación ostensiblemente más fuerte, que aún no llega a ser una reducción. Dado que los intentos de expresarlo en términos de superveniencia no tuvieron éxito, Fine, Rosen y Schaffer propusieron recientemente tratarlo como un primitivo. Lo que se supone que expresa la "puesta a tierra" es que algunos estados/procesos "ocurren en virtud de" o "dependen metafísicamente" de otros y, por lo tanto, no están "sobre y por encima" de esos otros, que los "constituyen" metafísicamente. En la aplicación, se supone que la puesta a tierra complementa la correlación estadística y la dependencia causal como un modo de explicación científica. La emergencia es tradicionalmente lo opuesto a la reducción, los procesos de nivel superior irreductibles a los de nivel inferior se denominan "emergentes", la puesta a tierra es consistente con la emergencia epistémica,
Un ejemplo paradigmático son los estados mentales que están "basados" en los estados cerebrales. Están vinculados a ellos de una manera diferente a una conexión causal o reducción pura, pero más definitiva que la mera superveniencia o correlación. Fine en La cuestión del realismo rastrea la idea hasta Aristóteles: " es posible imaginar escenarios metafísicos en los que lo no básico, o fundamentado, se tome plausiblemente como real. Supongamos, para tomar un tipo de caso, que Aristóteles tiene razón sobre la naturaleza del agua y que es a la vez indefinidamente divisible y agua de principio a fin". Esto es algo diferente del uso de "fundamento" como fuente de justificación por parte de Kant, Hegel, Husserl o Heidegger, dicen que el conocimiento se fundamenta en algo (categorías, intuición pura, ser-aquí), pero sin ser causado por ello .
Como señaló sarcásticamente Dupré en Metaphysical Disorder sobre la superveniencia, "si esta dependencia no ha de ser completamente misteriosa, presumiblemente existe algún conjunto de hechos que podrían conocerse que permitirían la inferencia de lo macroscópico a partir de un conocimiento suficiente de lo microscópico. Tal vez no podría, ni siquiera en principio, conocer estos hechos. Pero Dios, supongo, necesitaría simplemente existir para conocerlos ”. La puesta a tierra reemplaza esta relación con esencialmente la reducción, solo que nos liberamos de tener que demostrarla explícitamente porque tiene lugar metafísicamente "en la realidad" en lugar de semánticamente "en la teoría". Esto suena a " ventajas del robo sobre el trabajo honesto".", en palabras de Russell. Queda por ver si la puesta a tierra puede ofrecer más que eso.
Véase la revisión crítica de Jessica Wilson No Work for a Theory of Grounding .
Mozibur Ullah