¿Cuáles son las principales diferencias entre la digitalización de diapositivas/negativos con una DSLR y un escáner?

Soy el creador de la discusión de Flickr, y me siento halagado de que valga la pena revivirlo aquí :-) Pasé por el proceso principalmente con fines de archivo. El miedo a perder estos negativos personales era mucho más importante para mí que la calidad técnica. Hiciera lo que hiciera, tenía que ser rápido para poder hacer cada uno de mis negativos. Diría que si tiene espacio para dejar el trípode y la cámara configurados durante un día o más, es una solución decente para grandes cantidades de transparencias o negativos en color de 35 mm. No estoy seguro de que la resolución sea suficiente para color de formato medio o incluso para película en blanco y negro de grano fino de 35 mm. Tampoco estoy seguro de que sea ideal si su intención es mostrar o imprimir la mayoría de ellos. Si bien los archivos dslr raw son flexibles y de alta resolución, producir una impresión decente de uno requiere unos pocos minutos de procesamiento posterior. Pero como dije en el hilo original, una vez configurado, es muy rápido. Puede pasar una película de 36 exp en un par de minutos.

tl; dr: bueno para archivar grandes cantidades de negs de color de 35 mm. No es ideal para fines artísticos o para la digitalización continua de nuevas películas.

Un mejor escáner de negativos (como mi Nikon Coolscan V) tiene una gran ventaja:

• eliminación de polvo/rayaduras (ICE - Nikon, FARE - Canon)

Eso es (en mi caso) hecho por una fuente de luz IR adicional que agrega la información de golpes y rayones que no pueden ser parte de la imagen. Una vez lo probé con un dia-positivo de mi padre que ahora tiene unos 40 años: sin ICE se veía mal, con ICE como si fuera ayer... en los años 60 en Praga ;) (Editar: se dice que no funciona con películas BW - supongo que el espectro de reflexión es diferente)

En mi experiencia, siempre hay un cabello o algo de polvo en un negativo que hayas almacenado como nosotros, los aficionados, almacenamos cosas.

Editar:

Una cosa que uso a menudo es Multi-Scan, ofrecido por un mejor software de escáner (como Vuescan o Silverfast). El resultado es que se reduce el ruido: el impacto es visible. Eso podría reproducirse con una DSLR y apilamiento de imágenes. Realmente no sé si esto es importante hoy en día, ya que el sensor DSLR es al menos cinco años más joven y mucho menos ruidoso.

Edit2: como solo estoy escaneando algunos diapositivos mal almacenados de hace unos 25 años, echemos un vistazo a una muestra: .

La calidad de una fotografía DSLR puede competir con la de un escáner si coloca la lente macro en la posición correcta, pero diría que lo más importante que perdería es tiempo . Horas y horas de tiempo. Tomará una eternidad alinear esas diapositivas correctamente para cada cuadro, y luego tendrá que pasar algún tiempo en su computadora girando ligeramente, recortando y corrigiendo la distorsión de la lente para obtener un negativo viable. Mirando la configuración en ese hilo al que se vincula, simplemente no puedo imaginar pasar todo ese tiempo encorvado sobre algo, jugando con los negativos, tratando de no exhalar demasiado profundamente y desmantelarlo todo.

A menos que solo tenga algunos marcos para hacer o piense que este sería un "proyecto divertido" (no lo tengo), me mantendría alejado. ¿No puedes enviarlos a algún lugar para que lo hagan? ¿O conseguir un escáner usado en Craigslist?

Si desea estimar la calidad, puede obtener una idea aproximada de la resolución utilizando el recuento de megapíxeles de su cámara con el tamaño del negativo en la captura. Por ejemplo, tu Canon tiene 12 MP. Si su lente macro le permite acercarse lo suficiente para que el negativo llene la mitad del marco (70% en cada dirección), obtendrá una imagen de aproximadamente 6 MP.

EDITAR: según los comentarios, parece que esta es más una solicitud de proyecto de bricolaje divertida, que supongo que lo coloca en la misma categoría que las cámaras estenopeicas y demás. Lo cual está totalmente bien, por supuesto.

Pero mantengo que la forma más eficiente de obtener buenos resultados sería enviarlos a un lugar de buena reputación, y la segunda mejor sería obtener un escáner dedicado. Es cierto que puede tardar un poco más en tiempo absoluto, pero una comprobación rápida en Amazon muestra varios escáneres de negativos básicos que pueden hacer un fotograma en menos de un minuto a 3000 o 4000 ppp. Si bien el hilo de Flickr menciona que las cosas se ponen en marcha rápidamente una vez que está configurado, también hay muchos comentarios como "Conseguir el balance de color correcto lleva mucho tiempo y me está volviendo loco" y la instrucción de "jugar sin parar con el trípode". para conseguir el enfoque y el encuadre exactamente correctos". Prefiero cargar un escáner de negativos con 4 tiras y regresar en media hora.

Si va a copiar diapositivas/negativos tomando una foto con la cámara, seguramente querrá obtener (o construir) algo muy parecido a una copiadora de diapositivas, algo así como un conjunto de tubos de extensión para atornillar en las roscas del filtro. de la lente, con un pequeño soporte en el extremo que sujetará automáticamente la diapositiva/negativo alineado y a las distancias correctas para una copia de 1:1 (o un poco menos). Esto es bastante fácil de hacer para las diapositivas, pero no es trivial para los negativos.

Una vez que haya hecho eso, lo principal que debe hacer es asegurarse de tener una iluminación uniforme. Para conseguir eso, querrás algunas capas de difusor entre la diapositiva/negativo y la fuente de luz. IIRC, cuando construí uno, usé algo así como tres capas de plástico de una jarra de leche con un paño blanco en el medio. Puede que no haya sido lo mejor, pero parecía funcionar bien. Creo que también construí un pequeño soporte en el extremo para montar un flash (la copiadora se perdió en algún lugar a lo largo de la línea, pero todavía tengo el confiable Vivitar 283). Dado que está disparando a una distancia fija (etc.), un flash manual realmente no es un gran problema para configurarlo y ponerlo en funcionamiento.

El montaje en húmedo (sellado de la película con fluido entre la superficie de escaneo y el acetato transparente en la parte posterior, o entre la película y una funda de acetato alrededor) que se usa a menudo en el escaneo de tambor, también disponible para escáneres de superficie plana, es probablemente algo que omitirá con su dSLR de bricolaje. configuración. Según un artículo de Bill Glickman , mejora en gran medida la claridad de la película, combina el grano de la película de forma imperceptible y elimina la mayoría de los arañazos y el polvo.

ScanScience (un proveedor de productos de montaje en húmedo) también reclama colores más ricos y un mejor rango dinámico.

Sin embargo, la técnica requiere algunos retoques. Por ejemplo, David Mantripp primero informó mejoras menores con película de diapositivas que probablemente no valían la pena y luego admitió beneficios claros con película negativa . Thomas Robinson también demostró resultados claramente mejorados con negativos de nitrato en blanco y negro antiguos .

La profundidad de bits también puede diferir entre una DSLR y un escáner. Según Internet, una DSLR de gama alta proporcionará 14 bits de información por canal cuando grabe en RAW, mientras que 10 bits por canal es más común para las DSLR más accesibles. De cualquier manera, debe disparar RAW para obtener más de 8 bits por canal para cualquier DSLR.

Por el contrario, la cama plana más barata que puede escanear negativos proporcionará fácilmente 16 bits por canal. Además, también está el hecho de que cierra la tapa del escáner , lo que crea un buen ambiente oscuro y la fuente de luz del escáner está estrictamente controlada. Puede ser inconveniente proteger una habitación de la luz y configurar una fuente de luz controlada que no agregue luz ambiental. La DSLR captará la luz ambiental.

EDITAR: La profundidad de bits es muy importante al digitalizar negativos porque después de digitalizar un negativo en color, debe aplicar un balance de color para recuperar los colores naturales y eliminar la máscara naranja de la película. Termina expandiendo una pequeña parte de la información de color en el rango de contraste completo, descartando el resto. Probablemente solo use el 30-50% de la información en el escaneo sin procesar. Con 8 bits, el descarte y la escala se verán mal.

Un gran escáner normalmente hará un mejor trabajo porque puede mantener la película más plana. Pero dije un gran escáner. Si solo está metiendo la película en un portador o soporte de diapositivas, no lo está haciendo mucho mejor de lo que lo haría con una DSLR y una macro, siempre que pueda crear una plantilla que alinee las cosas correctamente. Pero el escáner es la herramienta adecuada para el trabajo.

El ICE digital es tanto bueno como malo. La gran parte es que no pasa tanto tiempo en Photoshop eliminando el polvo y los rayones. La parte mala es que la forma en que desaparecen el polvo y los rasguños se deja en manos del software y puede hacer una mala llamada, haciendo que un escaneo quede inutilizable. Funciona la mayoría de las veces, pero a un costo de nitidez.