¿Cuáles son las opciones para un país anfitrión si una embajada extranjera encarcela a alguien dentro de él?

en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas se establece en el artículo 22 que

Los locales de la misión serán inviolables.

Por lo tanto, cualquier intento de sacar a alguien de la embajada por parte de cualquier fuerza del estado anfitrión es una violación del derecho internacional. En el mismo artículo se dice que el

El Estado receptor tiene el deber especial de tomar todas las medidas apropiadas para proteger los locales de la misión contra cualquier intrusión.

lo que significa que el estado anfitrión tiene que asegurar la embajada de cualquier intento privado de extraer a alguien.

Desde mi punto de vista, la mayoría de los problemas derivados de esta pregunta se discutieron varias veces según el asilo diplomático.

Pero debido a que en este caso se supone que la persona en la embajada quiere dejarla, existe al menos el punto de que el estado anfitrión podría declarar a cualquier miembro de la misión diplomática como persona non grata. Entonces, en teoría, la embajada podría quedar lo suficientemente vacía como para que la persona encarcelada se vaya, pero los miembros de la misión diplomática podrían esconder a la persona encarcelada dentro de su equipaje, que está prohibido revisar de ninguna manera, y sacarlo de contrabando de la embajada. Es ilegal por el artículo 27 hacer esto, porque un preso no puede ser considerado un documento o un artículo de uso oficial, pero legalmente no hay opción para descubrirlo sin abrir el equipaje, que está protegido hasta que se pruebe que contiene algo que no está cubierto por el artículo 27.

Un punto adicional es que los miembros de la misión deben respetar la ley del estado anfitrión, incluso si son inmunes a ella. Entonces, si un tribunal del país anfitrión exige que la persona encarcelada quede libre para continuar con el encarcelamiento, puede permitir que la misión diplomática infrinja el derecho internacional por su cuenta.

El problema es que no hay un tribunal para juzgar este caso que pueda hacer cumplir sus decisiones.

No necesito señalar que ninguno de los actos descritos anteriormente es una acción amistosa hacia el estado que envía.

Además de las reglas establecidas por msebas, existen otras disposiciones relevantes de la Convención de Viena.

Para empezar, el estado que envía no puede declarar unilateralmente a ningún ciudadano del estado receptor como miembro de la delegación diplomática (que de otro modo podría abusarse en casos de secuestro o asilo):

Los miembros del personal diplomático de la misión no podrán ser designados entre personas que tengan la nacionalidad del Estado receptor, salvo con el consentimiento de ese Estado, que podrá ser retirado en cualquier momento.

(Artículo 8)

The same article also permits the receiving state to "reserve the same right with regard to nationals of a third State who are not also nationals of the sending State." This is why (for example) Ecuador was unable to appoint Julian Assange to a diplomatic post in order to exfiltrate him from their embassy in London.

The sending state can waive any and all immunity:

The immunity from jurisdiction of diplomatic agents and of persons enjoying immunity under article 37 [i.e. family members, support staff, etc.] may be waived by the sending State.

(Article 32)

They are generally expected to do this if any diplomatic agent appears guilty of a serious crime. Failure to waive immunity implies endorsement of the illegal act, and may have serious diplomatic consequences.

Se supone que la misión diplomática no debe usarse para hacer cosas ilegales, lo que presumiblemente incluye el secuestro:

Sin perjuicio de sus privilegios e inmunidades, todas las personas que gocen de tales privilegios e inmunidades tienen el deber de respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor. También tienen el deber de no inmiscuirse en los asuntos internos de ese Estado.
[...]
Los locales de la misión no deberán utilizarse de manera incompatible con las funciones de la misión establecidas en el presente Convenio o en otras normas de derecho internacional general o en acuerdos especiales vigentes entre el país que envía y el el Estado receptor.

(Artículo 41)

Incluso romper los lazos diplomáticos por completo sería insuficiente para eliminar la inmunidad de los terrenos de la misión:

If diplomatic relations are broken off between two States, or if a mission is permanently or temporarily recalled:
(a) The receiving State must, even in case of armed conflict, respect and protect the premises of the mission, together with its property and archives;

(Article 45)

However, Article 39 provides that:

When the functions of a person enjoying privileges and immunities have come to an end, such privileges and immunities shall normally cease at the moment when he leaves the country, or on expiry of a reasonable period in which to do so, but shall subsist until that time, even in case of armed conflict. However, with respect to acts performed by such a person in the exercise of his functions as a member of the mission, immunity shall continue to subsist.

Entonces, en caso de una ruptura diplomática, los miembros de la misión tendrían que abandonar el país dentro de un "período de tiempo razonable" o perderían su inmunidad y podrían ser arrestados por secuestro. En ese momento, la víctima presumiblemente puede irse.

Funcionarios turcos anónimos ahora alegan que los saudíes asesinaron al Sr. Khashoggi , lo que los saudíes negaron rápidamente. Ninguna de las partes parece haber ofrecido pruebas contundentes hasta el momento (a pesar de lo que el Washington Post describe como una "maraña de cámaras de seguridad alrededor del consulado"), por lo que no especularé sobre la veracidad de estas acusaciones. Es probable que sepamos la verdad en un futuro próximo.

Sin embargo, al igual que con el envenenamiento de Skripal , si es cierto, esto es potencialmente un acto de guerra. La ciudadanía de Khashoggi no cambia ese hecho.