Aquí está el enlace a un congresista interrogando al primer ministro de Corea del Sur:
La transcripción es:
C: Corea del Norte solicitó el regreso de los desertores. ¿Cuál es la opinión oficial?
PM: No creo que sea apropiado decírtelo ahora.
C: ¿Qué... vinieron por su propia voluntad y... entonces... pueden ser deportados de vuelta?
PM: um... ese tema aún no se ha discutido (pausa) sí.
C: Vinieron por su libertad
PM: Pero... Estoy tratando de decir la respuesta más honesta y correcta aquí. No creo que sea apropiado decírtelo ahora.
(Más murmullos en la parte de atrás)
PM: Espero que sepas... que no todo se puede revelar.
PM: (El gobierno) no espera deportarlos
C: esa es una respuesta extremadamente difícil de obtener
C: ¿no podemos simplemente mostrar nuestra buena voluntad? que fue tan dificil
PM: bueno, como saben, los parlamentarios no gobernantes, las cosas no son tan simples.
C: No deportar a los desertores no es negociable.
C: No debería cambiarse por otra cosa.
C: Ni siquiera deberías contemplar esto. Sé firme.
C: Y el gobierno. debe seguir el ritmo de los pasos del gobierno de los EE. UU. sobre los derechos humanos de NK.
Le pregunté a otra persona (un graduado de la facultad de derecho) sobre este video y me dijo que es de buena educación mantener la boca cerrada en las negociaciones internacionales.
Entonces le pregunté por qué esos "modales" importan tanto, y respondió: "todo puede ser una posibilidad en una negociación, y la apertura podría limitar lo que es posible" "la apertura de una negociación permitirá que la opinión pública influya en el proceso de negociación". , y nadie intentará negociar nada con dicha parte/entidad"
Y buscando más en Google, llegué a este enlace de Google Book :
que dice "el despliegue de dicho compromiso puede terminar en un punto muerto... Una vez que se declara una posición, es difícil revertirla (hacer una concesión) sin perder la reputación de uno".
Así que mi pregunta es: ¿hay más razones para evitar abrir la negociación aparte de lo que dice el párrafo del libro?
Además, ¿responder de inmediato "no, es uno de nuestros valores fundamentales no permitir tal cosa" y luego decir públicamente lo que uno mismo dijo en una negociación de mala educación?
(es decir, ¿sería de mala educación incluso cuando no está diciendo lo que dijo la otra parte? ¿Incluso cuando lo que dijo la otra parte es público?)
"el despliegue de tal compromiso puede terminar en un punto muerto... Una vez que se declara una posición, es difícil revertirla (hacer una concesión) sin perder la reputación de uno".
Esa es una forma bastante acertada de decirlo. Y no, no hay mucho más que añadir.
Para ver un excelente ejemplo de cómo las negociaciones a través de las declaraciones de los medios pueden salir mal, considere el lío total en el que se encuentra el Reino Unido con respecto a las negociaciones del Brexit. Si no ha estado siguiendo los titulares relacionados, aquí tiene una muestra .
En pocas palabras, la UE ha dejado clara su posición desde el principio y no se ha movido desde entonces. El Reino Unido, por el contrario, se ha estado contradiciendo a sí mismo en todo momento, hasta el punto de sorprender a los alemanes , en el sentido de que tienden a ver a los británicos como pragmáticos que hacen las cosas.
Lo que pasa con el Brexit es que, con May, Davis y Johnson contradiciéndose en los medios, Barnier y Verhofstadt periódicamente sienten la necesidad de rechazar lo que leen en los medios. Esto es tanto para disipar cualquier expectativa fuera de lugar por parte del público del Reino Unido como para enviar un mensaje claro a los ciudadanos de la Europa de los 27 a los que representan. El Reino Unido termina con un precioso margen de maniobra.
Si May, Johnson y Davis hubieran mantenido sus desacuerdos en privado, las negociaciones podrían haber estado más avanzadas ahora. Pero May probablemente se enfrentaría a una rebelión aún mayor por parte de los conservadores conservadores, los miembros de su coalición o el público.
De cualquier manera, el caso ilustra perfectamente lo que sucede cuando su propio equipo no puede actuar en conjunto para establecer una posición de negociación clara y cuando prueba las aguas negociando a través de los medios.
Agregaría un último punto de paso, que es que cuando se trata de negociaciones, lo peor que se puede hacer es negociar punto por punto, una línea roja tras otra. Si hace eso, puede terminar aceptando cosas que no le importan mucho y terminar con muy poca influencia cuando un punto que realmente le importa aparece al final de la lista, ya que ya ha aceptado el resto. . Por el contrario, si pones todo sobre la mesa, incluidos los pequeños puntos que en realidad no te importan mucho, estás en una posición mucho más fuerte para salirte con la tuya en los puntos que realmente puedes.
usuario9389