¿Cuáles son algunos ejemplos de neolengua ur-fascista?

Chomsky abordó un ángulo de esto esbozando lo que podría llamarse fascismo corporativo (después de todo, el fascismo fue apoyado históricamente por las grandes empresas contra los movimientos de la clase obrera), pero que llamó 'La fabricación del consentimiento' (este es también el título del libro donde y un coautor presentó esta teoría).

La idea principal aquí es simplemente que los guardianes de los medios de comunicación de masas permitan deliberadamente sólo un debate muy restringido y "empobrecido" sobre los temas clave de la actualidad. Por lo tanto, la población en general difícilmente puede debatir estos temas clave o pensar en ellos. Es decir, sus "instrumentos para el pensamiento complejo y crítico" están severamente limitados.

Hannah Arendt observó en su libro La condición humana que esto era parte de un movimiento de un mundo público a un mundo de masas. Un mundo de masas donde los medios de comunicación se aprovechan de la población. Más recientemente, se ha acusado a los algoritmos de causar polarización política, cámaras de eco y déficit de atención.

Además, Hannah Arendt en su libro Los orígenes del totalitarismo afirmó que una de las técnicas clave con las que operó el fascismo es aflojar la relación que el lenguaje tiene con la realidad y la verdad e incluso invertirla o subvertirla. Por eso, en 1984, Gran Hermano exige que el ciudadano Winston Smith levante los cuatro dedos de una mano y cuente hasta cinco. La idea aquí es aplastar el espíritu aplastando cualquier sentido de que el lenguaje tenga una relación con la verdad:

O'Brien levantó la mano izquierda, de espaldas a Winston, con el pulgar oculto y los cuatro dedos extendidos.

"¿Cuántos dedos estoy sosteniendo a Winston?"

"Cuatro"

"Y si el Partido dice que no son cuatro sino cinco, entonces ¿cuántos?"

"cuatro"

La palabra terminó en un jadeo de dolor. La aguja del dial se había disparado hasta cincuenta y cinco. El sudor había brotado por todo el cuerpo de Winston. El aire le desgarró los pulmones y volvió a salir en profundos gemidos que ni siquiera apretando los dientes pudo detener. O'Brien lo miró con los cuatro dedos todavía extendidos. Echó hacia atrás la palanca.

Vemos esto hoy con un maremoto de desinformación y noticias falsas. Tomemos, por ejemplo, el negacionismo del cambio climático (recientemente, los directores ejecutivos de las principales compañías de combustibles fósiles en los EE. UU. han sido citados para comparecer ante el Congreso para responder preguntas sobre su papel en la financiación del negacionismo climático y la desinformación) y el movimiento antivacunas. El pensamiento se reduce a consignas y consignas. Esto también fue anticipado por Orwell:

Voz del Gran Hermano: [áspera y chirriante...] Camaradas repiten después de mí... ¡La Guerra es Paz! ... ¡Libertad es esclavitud! ... Ignorancia es fuerza ...

Y hoy, en la nación más poderosa que el mundo haya visto hasta ahora:

¡La elección fue un fraude!

¡Enciérrenla!

¡Hechos alternativos!

¡No hay cambio climático! ¡Esas son noticias falsas! ¡Y ciencia falsa!

Y el término burlón "despertar" como si estar despierto a lo que está pasando fuera un crimen de pensamiento.

Mientras que los despreciables regímenes anteriores disciplinaban y castigaban a los cuerpos, el fascismo vigilaba el pensamiento en sí mismo, de ahí la policía del pensamiento (y esta es una de las razones por las que me sentí incómodo cuando me encontré con la frase 'líderes del pensamiento', en un contexto corporativo, por supuesto).

Hannah Arendt continúa diciendo:

... La iniciativa intelectual, espiritual y artística es tan peligrosa para el totalitarismo como la iniciativa mafiosa de la mafia, y ambas son más peligrosas que la mera oposición política. La constante persecución de toda forma superior de actividad intelectual por parte de los nuevos líderes de masas surge de algo más que su resentimiento natural contra todo lo que no pueden comprender. La dominación total no permite ninguna iniciativa libre en ningún campo de la vida, para ninguna actividad que no sea del todo predecible. El totalitarismo en el poder reemplazó invariablemente a todos los talentos de primer orden, independientemente de sus simpatías, con esos chiflados y tontos cuya falta de inteligencia y creatividad sigue siendo la mejor garantía de su lealtad...

También escribe sobre cómo la alienación, la soledad y el aislamiento social son precursores del totalitarismo, ya que su falta de realidad, solidaridad, confianza y conexión significativa los convierte en presa fácil de la maquinaria de propaganda de los movimientos totalitarios:

La rebelión de las masas contra el "realismo", el sentido común y "las plausibilidades del mundo" (Burke) fue el resultado de su atomización, de su pérdida de estatus social junto con la pérdida de todo el sector de las relaciones comunales en cuyo marco el sentido común tiene sentido. En su situación de falta de hogar espiritual y social, ya no podía operar una percepción mesurada de la interdependencia de lo arbitrario y lo planificado, lo accidental y lo necesario. La propaganda totalitaria puede insultar escandalosamente el sentido común solo cuando el sentido común ha perdido su validez.

y

Antes de tomar el poder y establecer un mundo según sus doctrinas, los movimientos totalitarios conjuran un mundo mentiroso de consistencia más adecuado a las necesidades de la mente humana que la realidad misma; en el que, a través de la pura imaginación, las masas desarraigadas puedan sentirse en casa y se ahorren los impactos interminables que la vida real y las experiencias reales deparan a los seres humanos y sus expectativas

señalando:

Las formas de organización totalitaria, a diferencia de su contenido ideológico y consignas propagandísticas, son completamente nuevas. Están diseñados para traducir las mentiras propagandísticas del movimiento, entretejidas en torno a una ficción central -la conspiración de los judíos, los trotskistas, o las 300 familias, etc.- en una realidad funcional, para construir, incluso en circunstancias no totalitarias, una sociedad.

y finalmente:

Lo que prepara a los hombres para la dominación totalitaria en el mundo no totalitario es el hecho de que la soledad, una vez que una experiencia límite sufrida generalmente en ciertas condiciones sociales marginales como la vejez, se ha convertido en una experiencia cotidiana de las masas cada vez mayores de nuestro siglo.

Recuerde aquí que la Kaiser Family Foundation realizó una encuesta que dice que alrededor de 60 millones de adultos en los EE. UU. están a menudo o completamente aislados socialmente.

El proceso despiadado al que el totalitarismo conduce y organiza a las masas parece un escape suicida de esta realidad. El "razonamiento helado" y el "poderoso tentáculo" de la dialéctica que "te agarra como a un tornillo de banco" aparece como un último apoyo en un mundo donde nadie es confiable y nada se puede confiar.

Ella está diciendo que la 'lógica' totalitaria destruye el sentido común, la base de todo pensamiento y razonamiento crítico.

Es la coerción interna cuyo único contenido es la estricta evitación de contradicciones que parece confirmar la identidad de un hombre fuera de toda relación con los demás. Lo encastra en la banda de hierro del terror incluso cuando está solo, y la dominación totalitaria trata de no dejarlo nunca solo excepto en la situación extrema de la incomunicación. Destruyendo todo el espacio entre los hombres y presionando a los hombres unos contra otros...

Esta es una condición que el aparato de masas de las redes sociales está facilitando en un grado mayor que el conocido hasta ahora.

incluso las potencialidades productivas del aislamiento son aniquiladas; enseñando y glorificando el razonamiento lógico de la soledad donde el hombre sabe que se perderá por completo si alguna vez abandona la primera premisa de la que se parte todo el proceso, incluso las escasas posibilidades de que la soledad se transforme en soledad y la lógica en el pensamiento se borra.

es decir, cuando no puedes pensar, cuando los pensamientos se vuelven impensados, entonces puedes ser adoctrinado.

A pesar de ser una palabra nueva, el uso del término 'despertar' para describir todo lo que 'no me gusta' es una forma de neolengua. Utiliza el reduccionismo de cualquier tema a algo que el oyente ya ha decidido que está en contra para evitar que tenga lugar cualquier pensamiento.

La enciclopedia Britannica cubre esto como el objetivo principal de Newspeak.

https://www.britannica.com/art/newspeak

Neolengua, “diseñada para disminuir el alcance del pensamiento”,

Creo que los ejemplos de Mozibur Ullah son buenos, pero les falta un componente crítico.

Pienso en el ejemplo de Orwell, aunque es más donde hay un acuerdo forzado con lavado de cerebro. Winston levanta 5 dedos, y debe responder 4 es el número sostenido, y

el punto de vista opuesto no puede sostenerse sin algún tipo de consecuencia social negativa.

Creo que los estadounidenses tienen algunos de estos en este momento. Estoy tratando de ser equilibrado aquí, pero creo que hay una diferencia en cómo cada parte en los EE. UU. castigó a la otra.

La razón por la que las frases de ventas sin sentido de Trump no cuentan aquí es porque hay muy pocas consecuencias de estar en desacuerdo con todo lo que dice.

Aquí están los que creo que pueden coincidir

Las mujeres trans son mujeres.

Esta es una frase en la que las personas han sido castigadas por la sociedad por tales ejemplos, JK Rowling, por ejemplo. A pesar de que su mensaje no es ofensivo y nadie niega la biología; con toda la educación previa y la definición de hombre y mujer, debería ser aceptable que otros continúen creyendo en el sistema antiguo que se les enseñó. Fue castigada por la sociedad por no creer esto.

Las vidas de los negros son importantes

Esta es una frase que tiene sentido y un unificador lógico sería decir que todas las vidas importan, pero esto es inaceptable socialmente castigado de decir. Aunque la frase "Todas las vidas importan" realmente no tiene nada negativo en el contexto. Incluso es cierto, pero no se puede decir.

Dios bendiga America

Me imagino que en los Estados Unidos por no estar de acuerdo con esto, habría algún castigo social y no hay prueba de la existencia de Dios y muchos no creen en la existencia de Dios. Sin embargo, parece que un presidente que no cree en Dios no sería percibido como un candidato aceptable.

Apoyar a las tropas

Uno podría enfrentar una reacción violenta de la sociedad por no apoyar al ejército estadounidense. No importa el conflicto ni lo que se esté haciendo; quizás el ejército es en realidad el instigador del conflicto. Estas cosas pueden ser castigadas por afirmar los hechos.

Vale la pena leer el apéndice de "1984" de Orwell , donde expone la naturaleza y el razonamiento detrás de Newspeak. Eso podría aclarar su pregunta por sí solo. Pero aparte de eso...

Lo primero que hay que recordar es que la neolengua en el mundo real no está "planificada" en ningún sentido amplio y abierto. La neolengua evoluciona a partir del principio nacionalista central (también según Orwell) de la primacía del prestigio.. La motivación general de los nacionalistas de todas las tendencias, y de los fascistas (etnonacionalistas) en particular, es hacer que el grupo con el que se identifican parezca superior a cualquier otro grupo, en todas las cualidades posibles. Llámelo una sobrecompensación por una profunda sensación de inseguridad si lo desea, pero dado que se trata de un acto de 'apariencia' (en oposición a los actos de 'hacer' o 'ser'), se lleva a cabo en gran medida en un nivel simbólico, y está muy arraigado en el lenguaje. El sueño húmedo fascista (dicho de manera simplista) es hacer que sea imposible que alguien diga cosas malas o tenga pensamientos negativos sobre el grupo de identidad fascista. En ese sentido, buscan superlativos, absolutos y estrictas dicotomías: 'mejor' y 'peor' se dejan de lado en favor de 'mejor' y 'peor'; los malos actos se minimizan o ignoran cuando los cometemos 'nosotros' y se condenan como intrínsecamente malos cuando los cometen 'ellos'. Las etiquetas pierden sus definiciones (negociables) y adquieren valores fijos y rígidos: observe cómo los medios de comunicación derechistas de EE. los términos realmente significan, solo que los términos tienen una fuerza emocional que pueden aprovechar.

Como un ejemplo extraño, hubo un tropo/meme derechista durante un tiempo después del 11 de septiembre, donde los expertos y personas influyentes de la derecha intentaron que todos se refirieran a los musulmanes como musulmanes. Musselmen es un término arcaico y ligeramente despectivo para los musulmanes que fue (durante un tiempo) adoptado por los nazis para referirse a los judíos de los campos de concentración. Puede parecer tonto e irracional, pero estos expertos esperaban encontrar algo (cualquier cosa) que posicionara a los musulmanes como 'malos' en comparación con el grupo del experto. El término finalmente se abandonó en favor del término más accesible (emocionalmente) 'islamista', pero el esfuerzo por establecer una etiqueta despectiva (cargada de valor pero libre de contenido) es instructiva.

Sería bueno si esto fuera solo una cuestión de ficción, pero los medios modernos (partidistas) están cargados exactamente con este tipo de neolengua. Cualquier cosa con la que estén de acuerdo es intrínsecamente buena; cualquier cosa con la que no estén de acuerdo es intrínsecamente mala. No hay lugar para la discusión, porque cualquier oposición se convierte en expresión del mal. Lo que todos quieren evitar es ese momento autorreflexivo en el que es posible cuestionar la pureza de una intención o la exactitud de un 'hecho'. Eliminar ese momento de cuestionamiento requiere estructurar el lenguaje para que el cuestionamiento sea (a) difícil y (b) sujeto a una sanción inmediata.

Tal vez sea más fácil pensar en él menos como un 'lenguaje estructurante' (una frase que tiene una sensación fría, aséptica e intelectual) y más como un lenguaje que reduce a la expresión de emociones. Las emociones son simples, puras e inmediatas (odio, amor, ira, entusiasmo) y esa simplicidad, pureza e inmediatez las hace fáciles de manipular. La gente odiará, amará, se enfadará o temerá a la orden de uno, si uno habla con las entrañas, no con la mente. Es triste, pero es efectivo.

Sorprendentemente, ninguna respuesta ha producido aún los ejemplos más obvios de lo que Eco quiso decir en el ensayo, que el propio autor dio directamente siguiendo la cita dada en la pregunta: el lenguaje utilizado por los fascistas originales, el Partido Nacional Fascista de Mussolini.

En la mañana del 27 de julio de 1943, me dijeron que, según informes de radio, el fascismo se había derrumbado y Mussolini estaba bajo arresto. Cuando mi madre me mandó a comprar el periódico, vi que los periódicos del quiosco más cercano tenían títulos diferentes. Además, después de ver los titulares, me di cuenta de que cada periódico decía cosas diferentes. Compré uno a ciegas y leí un mensaje en la primera página firmado por cinco o seis partidos políticos, entre ellos la Democracia Cristiana, el Partido Comunista, el Partido Socialista, el Partito d'Azione y el Partido Liberal. Hasta entonces yo había creído que había un solo partido en cada país y que en Italia era el Partito Nazionale Fascista. Ahora estaba descubriendo que en mi país podían existir varios partidos al mismo tiempo.Como yo era un niño inteligente, inmediatamente me di cuenta de que tantos partidos no podían haber nacido de la noche a la mañana, y deben haber existido durante algún tiempo como organizaciones clandestinas.

El mensaje del frente celebraba el fin de la dictadura y el regreso de la libertad: la libertad de expresión, de prensa, de asociación política. Estas palabras, “libertad”, “dictadura”, “libertad”, las leo ahora por primera vez en mi vida. Renací como un occidental libre en virtud de estas nuevas palabras.

Esto representa perfectamente el "vocabulario empobrecido" mencionado en la cita dada en la pregunta, y aclara bastante bien el significado de Eco. A diferencia de lo que afirma la pregunta, Eco no creía que la restricción del lenguaje solo fuera posible en la ficción. El gobierno fascista de Mussolini aparentemente empujó palabras como "libertad" y "dictadura" tan lejos de los márgenes de la sociedad que un niño de 11 años con una educación moderada no podría tener un concepto de ellas. Eco insinúa que esto ayudó a construir la idea de que tener un solo partido que gobernara la sociedad era natural e inevitable. Esto está perfectamente en consonancia con la neolengua de 1984 , en la que la eliminación de palabras del idioma, en particular cuando no se reemplazan con otro vocabulario, es una herramienta estándar.

La mayoría de las otras respuestas hablan de un lenguaje que es (o que los escritores de preguntas creen que es) eufemístico , o de encuadres de temas que excluyen perspectivas diversas o heterodoxas. Si bien está potencialmente relacionado conceptualmente con las ideas de las que habla Eco, es poco probable que se trate de neolengua.en el sentido en que quiere decir, que parece ser la forma principal en que Orwell lo usó en su libro, la simplificación del vocabulario y la estructura del lenguaje para reducir las posibilidades de disidencia. La neolengua no busca principalmente estigmatizar el uso de terminología negativa para referirse al Gran Hermano o la expresión de ideas contrarias a él, lo cual es motivo suficiente para la ejecución y la tortura en cualquier sentido: trata de reestructurar el lenguaje de tal manera que se vuelve imposible decir, no solo que el Gran Hermano es una dictadura y que la gente de la Pista de Aterrizaje Uno no es libre, sino incluso que cualquier país, incluso cualquiera que sea supuestamente enemigo de Oceanía, no es libre.

Ciertamente hay algún elemento de eufemismo en frases como joycamp (campos de trabajo) o Minipax (el Ministerio de la Paz, encargado de hacer la guerra perpetua) pero ese eufemismo no es suficiente, los conceptos en sí deben ser eliminados. Esa es la esencia de la neolengua.

Como tal, contrariamente a la pregunta, la reforma y el control lingüísticos a menudo han sido importantes para los gobiernos fascistas. En 1944, por ejemplo, Hitler planeó una reforma ortográfica que habría simplificado la complejidad del idioma al cambiar las palabras de origen no alemán para que se escribieran de acuerdo con la pronunciación alemana: quizás no particularmente malévolo en sí mismo, pero bien en línea tanto con el principio de "empobrecimiento del lenguaje" de la neolengua ur-fascista mencionado por Eco, y la necesidad de un régimen nacionalista de exaltar lo que considera distintivo de su país a expensas de cualquier influencia extranjera.

Aunque, como se mencionó anteriormente, el eufemismo no era una parte central de Newspeak en 1984, todavía jugó un papel. Como señaló Eco, el eufemismo por el eufemismo no es particular de la neolengua: el propósito del eufemismo en la neolengua es principalmente desplazar las palabras del idioma por completo. Si se puede condenar a los enemigos en términos específicos, también se puede condenar al régimen, algo que un gobierno totalitario no puede tolerar. Considere, por ejemplo, el uso del término Sonderbehandlung en la Alemania nazi. Se usó no solo para referirse al asesinato sistemático de judíos y otros "indeseables", sino también a la ejecución de alemanes opuestos al régimen, e incluso, aparentemente, en contextos completamente ajenos a la ejecución. Este es el empobrecimiento del lenguaje al que se refiere Eco, y es la neolengua clásica: la "ejecución" como concepto deja de existir.

Estas tendencias se reflejan en muchos movimientos autoritarios y totalitarios modernos de diversas orientaciones políticas, aunque a menudo se considerarían considerablemente más moderados que el nazismo o el fascismo italiano.

Por ejemplo, un proyecto de ley presentado recientemente por el Partido Republicano de los EE. UU. estipularía lo siguiente:

Sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley que establezca lo contrario en esta ley, a partir del año escolar 2021-2022, la junta de un distrito escolar o la junta directiva de una academia de escuela pública se asegurará de que el plan de estudios proporcionado a todos los alumnos inscritos en el distrito escolar o academia de escuela pública

no incluye la cobertura de la teoría crítica de la raza, el proyecto 1619 o cualquiera de las siguientes teorías racistas y antiamericanas...

Este proyecto de ley no solo busca especificar un currículo particular a través de estándares que son bastante cuestionables por sus propios méritos y parecen motivados en gran medida por el deseo de evitar la discusión de conceptos antirracistas que incomodan al Partido Republicano, sino también, y más relevante para el propósito de esta respuesta, prohibiría cualquier cobertura de la "teoría crítica de la raza", que presumiblemente abarca una cobertura positiva, negativa o deconstructiva, y equivaldría efectivamente a una prohibición de cualquier discusión del término en los sistemas escolares afectados, eliminándolo así de un ámbito educativo particular: un elemento central de la neolengua, como la define Eco.

De manera similar pero más extrema, el PCCh en China también busca eliminar palabras y frases que considera una amenaza para el gobierno. Por ejemplo, se prohibió hablar de "control de por vida" en Weibo a raíz de que Xi Jinping obtuvo precisamente eso, y supuestamente incluso la palabra "no estoy de acuerdo" se consideró, al menos temporalmente, fuera de los límites.

Estos sucesores modernos de la neolengua de Eco continúan ilustrando la idea básica: eliminar palabras que se consideran una amenaza para el poder gobernante. El mero eufemismo o disfemismo, la sustitución de una palabra por otra que denota un concepto similar, no parece ser una parte importante de la neolengua de Eco, ni la estigmatización del uso de ciertos conceptos en combinación, aunque ambos pueden ser herramientas de control: la clave es restringir y confinar el lenguaje para que se vuelva difícil, no simplemente expresar ideas de una manera que ofenda el statu quo, sino expresarlas en absoluto .

No a todo el mundo le gustará que lo cite, pero aquí hay algo que encuentro que habla bien de la advertencia de Orwell sobre la simplificación deliberada del discurso político, aunque desde el lado opuesto del espectro político.

Simplemente demuestra que el histrionismo reductio ad absurdum y la terminología sintética no son una exclusividad de la derecha y no estaban destinados a ser representados como tales en 1984 , no por el autor de Animal Farm .

Los republicanos son básicamente los talibanes de los EE. UU. en este momento. En que simplemente rechazan la sociedad civilizada.

Esto apareció, como comentario, en un artículo de Ars Technica sobre el cambio climático , algo con lo que suelo estar de acuerdo y creo que los republicanos están completamente equivocados al no tomarlo en serio. Ars Technica también es principalmente una publicación moderada, fáctica y basada en la ciencia.

Este comentario parece haber sido eliminado, ya que aparece en los archivos pero no en la vista principal del hilo. Lo que encuentro angustioso y digno de mención es que, cuando lo vi, había recibido 17 votos a favor y 3 votos a la baja.

No transmite información útil, ni siquiera se usa en un contexto de conservadurismo religioso. Talibanal igual que tirar Communismo Nazismfuera de contexto se usa para... simplificar la conversación.

Lo único que logra con bastante eficacia es ahuyentar a los lectores republicanos moderados, a quienes les sería más útil obtener información sobre el cambio climático de Ars Technica que de Fox News.

Está bien, pero seguramente no es representativo del discurso político real. No tan rápido. ver Chicago Suntimes :

El ala talibán de Texas del Partido Republicano En control total del estado, los republicanos tienen las manos libres que han usado para imponer el extremismo.

O, Diario del Estado de Wisconsin

Las similitudes entre el Partido Republicano y los talibanes son sorprendentes.

Cada uno cree en restringir el voto, subyugar a las mujeres y limitar el acceso a la educación. Ninguno cree en la ciencia.

Michael Moore :

Sus talibanes, nuestros talibanes, todo el mundo tiene un talibán. Están en su mejor momento cuando confiscan los pasillos del poder.

Para ser justos, el tweet de Michael Moore muestra a los tontos del 6 de enero, así que tal vez sea un poco menos exagerado.

Este tipo de discurso de "los representantes son talibanes" aún no está muy extendido entre los periodistas profesionales, pero apuesto a que no tendría que buscar mucho si tratara de encontrarlo en el discurso político de los individuos.

No temas, mucha izquierda radical y comunista y esto y aquello se pueden encontrar en los foros de la derecha. Y, en general, es más probable que simpatice con Ars que con los lectores de Fox.