Considere un mundo similar a la Tierra donde todas las naciones del mundo acordaron desmantelar y dividir todos los arsenales nucleares para que a cada nación se le permitiera solo una bomba termonuclear de 50 megatones (equipada con un sistema de lanzamiento ICBM), y todas las instalaciones de producción destruidas excepto una sola instalación muy pequeña en una "Sede de la Alianza Mundial" para reemplazar armas rotas o producir para nuevas naciones en caso de que se desarrollen nuevos países. Si alguien usa su arma nuclear, será reemplazada solo después de un período de 10 años.
Los miembros del acuerdo deciden realizar anualmente una investigación internacional muy exhaustiva encaminada a descubrir cualquier instalación nuclear ilegal, a cargo de investigadores de tantos países como deseen participar. Estas investigaciones están reguladas para que los gobiernos puedan ocultar cualquier documento pequeño clasificado e incluso prototipos de armas o vehículos grandes de la vista, pero no ocultar áreas lo suficientemente grandes como para albergar componentes de instalaciones de producción nuclear.
Además: alguien mencionó que los sistemas serían inútiles debido a los misiles interceptores: para contrarrestar eso, supongamos que, como parte de este acuerdo, todos los misiles de largo alcance (más de unas pocas millas), excepto la única bomba nuclear permitida, están prohibidos. De lo contrario, los países podrían acumular decenas de miles de misiles no nucleares y tener el mismo efecto que un arsenal nuclear.
¿Cuáles serían las diferencias fundamentales clave entre la guerra nuclear del mundo real y este escenario?
Acerca de la amplitud de la pregunta: especificaré que estoy preguntando solo sobre las diferencias clave y fundamentales entre una guerra nuclear en el mundo real, no sobre "cómo se desarrollaría" en general.
Edite para obtener más detalles situacionales, si lo desea:
Si bien las naciones pueden salirse con la suya trabajando encubiertamente para desarrollar un arsenal nuclear más grande, el castigo por romper el acuerdo incluye un período de desnuclearización de 10 años (ni siquiera la 1 bomba nuclear) y un conjunto de sanciones duras, predeterminadas y aplicadas a nivel mundial. por el mismo periodo de tiempo. Otros intentos de volver a nuclearizar fuera del acuerdo se consideran un acto de guerra contra esta "alianza mundial" y alguna forma de eliminación del liderazgo con reemplazo basado en las políticas tradicionales del gobierno existente como si el liderazgo estuviera muerto. Supongamos, como premisa de la pregunta, que esto es suficiente para disuadir a las naciones de romper el acuerdo.
Una consecuencia sería hacer que las alianzas sean mucho más importantes desde la perspectiva de la disuasión nuclear de lo que son ahora. ¿Si se permiten acuerdos del tipo “tú puedes despedir el mío si yo puedo despedir el tuyo”? Si es así, les daría a ambas naciones una segunda capacidad de ataque garantizada. También podría proporcionar cierto impulso para crear estados aliados/unidos/confederados separados en lugar de grandes estados de una sola nación, según las reglas exactas.
Las definiciones exactas de la condición de Estado y a quién exactamente se le permitió tener armas podrían convertirse en un tema internacional muy polémico. Por ejemplo, ¿en qué punto de la integración Europa se convierte en un estado y pierde su capacidad nuclear múltiple (dejando de lado el Brexit y la política francesa)?
Otra consecuencia sería un aumento en el tamaño de las fuerzas armadas convencionales porque si no hubiera Destrucción Mutuamente Asegurada, entonces una guerra nuclear podría ser "ganable", especialmente si eres un dictador, gobiernas un país grande y tienes algún misil antibalístico. tecnología.
Muchos países bien podrían optar por no tener armas nucleares incluso si no hubiera ningún costo por motivos morales o por el motivo más pragmático de que los convertiría en un objetivo menos. Las naciones podrían estar menos dispuestas a usar su única arma contra un estado no nuclear cuando tantos estaban armados con armas nucleares. Pero sin duda se formaría un número significativo de nuevas potencias nucleares de la noche a la mañana, cambiando el equilibrio de poder nuclear mundial.
Militarmente, la cantidad de sitios y plataformas de lanzamiento de misiles podría seguir siendo bastante alta para proporcionar el máximo efecto de incertidumbre sobre dónde estaba el arma real para garantizar una segunda capacidad de ataque. La tecnología convencional de misiles antibalísticos también recibiría un impulso, ya que mejoraría la posibilidad de tener un segundo potencial de ataque.
Mi opinión sobre esto es que las armas nucleares serían en su mayoría irrelevantes en una guerra total, cualquier nación grande que pudiera permitirse un gran ejército podría recibir un golpe, las alianzas de muchos países son más problemáticas.
Por cierto, ¿se incluyen los mecanismos de entrega? Si no, las naciones que no pueden permitirse el lujo de desarrollar misiles balísticos intercontinentales están en desventaja.
Un problema interesante con este desarrollo es qué hacer cuando se denuncia el robo de armas nucleares. Si puedo darles una ojiva a mis amigos terroristas (tal vez con algunos agentes siguiéndolos) con la promesa de esperar un par de años antes de detonar un coche bomba en una capital rival, entonces eso podría convertirse en una táctica común. Si la nación que hace esto pronto obtiene una nueva bomba, esto realmente puede salirse de control. Problemas similares ocurren cuando los militares capturan de forma encubierta bombas de otros. Eso también podría convertirse en tendencia.
Las alianzas son importantes, aunque no les daría demasiada importancia ... ¡OP nunca dijo que una vez que usas tu arma nuclear obtienes un reemplazo! Si esta suposición se confirma, cada país tiene una y sólo una oportunidad de bombardear a alguien. Si eres el gobernante de un país, ¿ realmente vas a usar tu única oportunidad para ayudar a tu socio de la alianza, dejándote vulnerable a partir de entonces? Lo más probable es que lo guarde para su opción Capitán Ahab:
Hasta el final, lucho contigo; Desde el corazón del Infierno, te apuñalo; Por el odio, te escupo mi último aliento.
Creo que el factor más importante va a ser el tamaño y la dispersión. Los países que son lo suficientemente grandes como para absorber una bomba nuclear (o dos, en caso de que alguien realmente respete las obligaciones del tratado) van a tener una ventaja gigantesca sobre los países más pequeños y más concentrados. Todo el mundo sabrá esto.
Espere que muchos países se paralicen nuclearmente por la idea de que podría haber una crisis peor más adelante. Las bombas se almacenarían para una amenaza existencial quizás hipotética. Espero que las guerras fronterizas continúen, en gran parte impulsadas por los perros grandes. Lo que no verás mucho, no es que hayas visto mucho en los últimos 60 años, de todos modos, son guerras de conquista total.
La principal diferencia es que si un país quiere ir a la guerra con otro, primero buscará neutralizar o secuestrar el único misil de su oponente. Porque una vez que se agota el único misil, el país no tiene disuasión para evitar el ataque de otro país.
Los países tendrían muchas opciones allí. Esto daría una gran importancia al espionaje y al soborno de la rebelión. También terrorismo simple. Si encuentras el misil del enemigo, puedes hacerlo estallar con una bomba convencional. O robar el material nuclear de la ojiva. Infíltrate en las tropas y toma posesión de los controles. Destruye el sitio de lanzamiento. Derriba el misil. Reemplace el mecanismo de control con el suyo propio.
Hay razones por las que los países no solo construyen un misil. Como han señalado otros, un país geográficamente grande podría simplemente darse el lujo de asumir las pérdidas. Y un solo misil está más sujeto a secuestro o sabotaje.
Los países podrían formar grupos de defensa compartida por ese motivo. Porque es mucho más difícil secuestrar/sabotear misiles en cinco, diez, veinte o más países de modo que todos sean saboteados a la vez.
Una vez que se elimine el único misil, la guerra se volverá más normal. Las armas convencionales son armas convencionales. La falta de misiles de largo alcance crearía una mayor necesidad de plataformas móviles como portaaviones. La capacidad de crear bases avanzadas también sería muy importante. Y esas dos cosas harían que la logística fuera aún más importante.
Si un país todavía tiene su misil y es atacado, la elección de objetivos puede no ser clara. ¿Eligen la ciudad capital? ¿La ciudad más grande (si es diferente)? ¿La ciudad con más producción militar? ¿Las propias fuerzas armadas? ¿Guardan el único misil en caso de que sientan la necesidad de disuadir los ataques de otra persona?
miguelk
hszmv
J.Todd