¿Sobre qué versículos de la Biblia basó Anselmo su satisfactoria teoría de la expiación ?
La teoría de la satisfacción de la expiación de Anselmo se desarrolla en su libro, Cur Deus Homo , y, tal como se presenta, no está "basada en la Biblia" como podríamos esperar. En cambio, Anselmo se basa en gran medida en la lógica y evita en gran medida citar las Escrituras para presentar su caso.
Sin embargo, se ve obligado a confiar en él en algunos lugares, y también lo menciona tangencialmente en otros. Por ejemplo, asume la existencia de Dios y acepta la historicidad de la caída del hombre como se describe en Génesis 3 . Mientras argumenta que el pecado hace que la humanidad sea deudora de Dios, menciona varios textos (estoy citando la NABRE aquí):
Colosenses 2:14
borrando el vínculo contra nosotros, con sus pretensiones legales, que se nos oponía, también lo quitó de en medio de nosotros, clavándolo en la cruzJuan 8:34
Jesús les respondió: En verdad, en verdad os digo que todo el que comete pecado es esclavo del pecado.Mateo 6:12
y perdónanos nuestras deudas, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores
En otro lugar, argumenta que el Dios-hombre (Jesús) tuvo que morir voluntariamente, y en apoyo de esto cita algunos más:
Isaías 53:7
Aunque maltratado, se sometió y no abrió la boca; Como cordero llevado al matadero o como oveja muda ante los trasquiladores, no abrió su boca.Juan 10:18
Nadie me la quita, sino que yo la doy por mi cuenta. Tengo poder para ponerlo, y poder para volverlo a tomar.
Para algunos otros ejemplos, cita el Salmo 51 ("Culpabilidad nací, pecado me concibió mi madre") para demostrar la pecaminosidad del hombre, y usa un lenguaje que recuerda a Deuteronomio 32:35 ("Mía es la venganza y la recompensa" ) para defender la superioridad de Dios sobre el hombre.
Hay varios pasajes más a los que hace referencia Anselmo, pero se explican mejor en el contexto de todo su argumento. A continuación se incluye un resumen de ese argumento, junto con referencias bíblicas adicionales.
Como se mencionó anteriormente, el propósito de Anselmo en Cur Deus Homo es proporcionar un argumento racional, presuponiendo lo menos posible y sin depender de textos de prueba:
Nos hemos propuesto descubrir por la sola razón si la venida [de Cristo] fue esencial para la salvación de la humanidad. (1.20)
Por lo tanto, con el fin de proporcionar una respuesta razonablemente completa a la pregunta, será necesario delinear el argumento de Anselmo, discutiendo brevemente su lógica y citando los pasajes bíblicos a los que hace referencia en el camino.
Anselm presenta sus ideas a través de una conversación entre él y un interlocutor llamado Boso. Anselm y Boso no suelen citar sus fuentes cuando citan la Biblia, y las palabras que usan no siempre coinciden con las traducciones modernas. A continuación, las citas de la Biblia son todas directamente del texto de Cur Deus Homo , no una traducción "estándar" de la Biblia, pero los enlaces apuntan a la NABRE.
El argumento de Anselmo toma la siguiente forma:
Anselmo define el pecado como "nada más que no dar a Dios lo que le corresponde" (1,11). Anselmo resume las consecuencias del pecado:
Por tanto, todo el que peca está obligado a devolver a Dios el honor que le ha arrebatado con violencia, y esta es la satisfacción que todo pecador está obligado a dar a Dios. (1.11)
Los comentaristas llaman a este entendimiento "de origen feudal" (xviii), y Anselmo proporciona solo una base bíblica indirecta. Primero, Boso, cita Colosenses 2:14 ("vínculo del decreto") y Juan 8:34 ("esclavo del pecado") como evidencia de que el hombre no es esclavo del diablo, sino esclavo del decreto de Dios, y, por extensión, a Dios mismo (1.7). Más tarde, en 1.19, Boso y Anselmo interactúan sobre las implicaciones de "perdónanos nuestras deudas" en el Padrenuestro ( Mateo 6:12 ). En ninguno de los dos casos Anselmo intenta refutar a Boso, y en 1,20 también adopta la palabra "esclavo" para describir la relación del hombre con Dios.
En 1.12, Anselmo argumenta que Dios no puede simplemente pasar por alto esta deuda que la humanidad tiene con él: sería contra su naturaleza hacerlo. En tal caso, el pecado "pasaría desapercibido". Anselmo dice que "todo el mundo sabe" que la justicia es recompensada por Dios (cf. Deuteronomio 5:33 ), y sobre esta base argumenta que si el pecado no es pagado ni castigado, no está sujeto a ninguna ley (1.12). Además, dice, "nada es más intolerable" que el pecado, y por tanto, "nada [...] es más injusto de tolerar que la cosa más intolerable" (1,13).
En desafío, Boso se refiere al lenguaje de Mateo 6:12 ("perdónanos nuestras deudas"), y se pregunta por qué el hombre simplemente debe perdonar sin pagar, pero Dios no puede. Anselmo responde:
No hay contradicción en esto, porque Dios nos está dando la enseñanza para que no presumamos hacer algo que le pertenece solo a Dios. Porque a nadie pertenece el tomar venganza, sino al que es Señor de todo.
Aquí Anselmo refleja el lenguaje de Deuteronomio 32:35 ("Mía es la venganza y la recompensa"), que se repite en el Nuevo Testamento en Romanos 12:19 y Hebreos 10:30 . (1.19)
Anselmo luego aborda el tema de los intentos del hombre por pagar a Dios. Las buenas obras no pueden pagar la deuda, porque Dios creó al hombre "de la nada" y es su Amo, y se espera la obediencia de un esclavo a su amo:
En la obediencia, cuando se dice la verdad, ¿qué le das a Dios que no le debes, ya que es tu obligación darle, a su mandato, todo lo que eres y todo lo que tienes y todo lo que eres capaz de hacer? ? (1.20)
Boso apela a Gálatas 5:6 ("la fe que obra por el amor") y Ezequiel 18:27 ("si el impío se aparta de su maldad y hace lo recto"), que la fe es el medio para borrar las malas acciones, pero Anselmo le recuerda las suposiciones hechas hasta ahora en el argumento: que, hasta ahora, Cristo y la fe cristiana no existen.
Anselmo argumenta que si se le da a elegir entre desobedecer a Dios y permitir la destrucción del universo y todo lo que hay en él, la primera opción sigue siendo un pecado: y esto nos da una idea de cuán malo es el pecado a los ojos de Dios. (1.21)
También se refiere al "insulto" que el hombre profirió a Dios en el Jardín del Edén ( Génesis 3 ), cuando "se dejó vencer" por el diablo por "sola persuasión", y así actuó "contra la voluntad y el honor de Dios." Para pagar a Dios por este insulto, el hombre debe ahora hacer lo contrario: siendo débil y mortal, debe "vencer al diablo a través de la dificultad de la muerte, y al hacerlo, de ninguna manera pecar". Pero hay un problema: el hombre "nace en pecado" (cf. Salmo 51 ) y no puede lograrlo. (1.22) Dios reconoce la incapacidad del hombre, pero como es autoinfligida, su castigo debe ser aumentado, no reducido. (1.24)
A continuación, Anselmo se vuelve hacia la necesidad de que Dios complete su propósito para la humanidad. Argumenta que el propósito de Dios para la humanidad incluye llenar el cielo con un número predeterminado de ángeles y hombres. La salvación de los hombres, dice, no depende de la Caída de los ángeles, y habrá más hombres elegidos que ángeles caídos. Interactúa con objeciones basadas en la lectura de los "ángeles de Dios" que se encuentra en la Septuaginta de Deuteronomio 32:8 ("fijó los límites de los pueblos según el número de los ángeles de Dios"), y argumenta que los hombres pueden ser considerados " ángeles de Dios" de la misma manera que Judas fue llamado "diablo" en Juan 6:70 . (1.18)
Pero Anselmo no usa apoyo bíblico explícito para defender lo que él ve como el propósito general de la humanidad:
La naturaleza racional fue creada justa a fin de que pudiera ser feliz regocijándose en el sumo bien, es decir, en Dios. El hombre, siendo racional por naturaleza, fue creado justo a fin de que, a través del regocijo en Dios, pudiera ser bienaventurado y feliz. (2.1)
Cuando el hombre cayó, este propósito aparentemente se frustró, dejando a Dios con dos opciones: disponer de su creación o "completar lo que había comenzado". Anselmo argumenta que es "totalmente extraño a [Dios] permitir que cualquier tipo racional de criatura perezca por completo", y por lo tanto, Dios debe terminar lo que comenzó con respecto a la humanidad. (2.4)
El problema, resume Anselmo, es que nadie es capaz de pagar la deuda excepto Dios, y sólo el hombre tiene la obligación de pagarla. Así, un Dios-hombre es lógicamente necesario para pagar esta deuda.
Anselmo argumenta que el único que puede pagar la deuda es "alguien que haría un pago a Dios mayor que todo lo que existe fuera de Dios", quien, por tanto, lógicamente, "debe ser él mismo superior a todo lo que existe fuera de Dios". (2.6) Al mismo tiempo, el Dios-hombre debe ser de la misma raza que Adán, porque de lo contrario no está obligado a pagar la deuda. (2.8) Para hacer frente a las objeciones basadas en el Salmo 51 ("concebido en pecado") y Romanos 5:12 ("todos pecaron"), que enseñan que toda la humanidad es inherentemente pecaminosa, apela a la "limpieza" de su virgen. madre, que fue posible gracias a su sacrificio. (2.16)
Simultáneamente, el Dios-hombre debe estar dispuesto a hacer el sacrificio. Anselmo cita Isaías 53:7 ("Él fue hecho sacrificio, porque él lo quiso") y Juan 10:18 ("poder para dar su vida y volverla a tomar") para argumentar que Jesús, de hecho, se sacrificó voluntariamente. (2.17), y sostiene que otros pasajes, como Filipenses 2:8–9 y Mateo 26:39 , no contradicen este entendimiento (1.9).
Finalmente, la satisfacción se logra con la muerte del Dios-hombre. Anselmo argumenta que la vida del Dios-hombre vale más que todos los pecados y que, por lo tanto, su muerte los supera a todos. (2.14) Contra el desafío de que el pecado de matar al Dios-hombre no puede ser superado, Anselmo responde citando 1 Corintios 2:8 ("si lo hubieran sabido, no habrían crucificado al Señor de la gloria"), argumentando que la falta de conocimiento de los asesinos hizo que el pecado fuera menos severo, y así también fue superado por la muerte del Dios-hombre. (2.15)
Las citas, incluidos todos los números de libros/capítulos de Cur Deus Homo , se refieren a Anselm of Canterbury: The Major Works (Oxford World's Classics) .
Los números de libros/capítulos también se pueden usar en referencia a traducciones de dominio público, como esta , aunque puede haber diferencias de traducción.
Anselmo basó su teoría de la expiación satisfactoria en Isaías 53:11. KJV, que fue posterior a Anselmo, tal vez no nos engañe del todo. Verá el fruto de la aflicción de su alma y quedará satisfecho. Creo que Anselmo leyó eso como si el Padre viera el trabajo del alma del Hijo, y estuviera satisfecho. Luego introdujo el concepto de honor. Lo hizo desde la jurisprudencia medieval. Un rey o señor de un feudo, que tiene una corte y llama a sus esclavos a rendir cuentas, no puede dejar que ningún delito quede sin cumplir. Se puede imponer una multa para terminar el asunto. Cualquiera que pueda y quiera puede pagar la multa. El honor de Dios, a saber, que toda criatura racional debe obedecer su palabra, fue ofendido por la desobediencia de Adán, en la que todos los hombres estaban involucrados. La infinitamente digna Segunda Persona de la Trinidad se ofreció libremente como sacrificio para apaciguar la ofensa. Dios primero aprobó el plan y luego vio que se ponía en práctica y quedó satisfecho. En Cur Deus Homo, que significa ¿Por qué Dios se hizo hombre?, Anselmo puso deliberadamente su Biblia en el estante y los padres de la Iglesia también. Quería apelar a los paganos solo por la razón. Lo hizo sin versículos de la Biblia, como él mismo reconoce, pero eso no quiere decir que no pensara en uno, aunque habrá que adivinar cuál. Sin embargo, es poco probable que hiciera su propuesta sin ningún fundamento bíblico. ¿Cómo podría? ¿Cómo podríamos tú o yo? Sin embargo, cuando busco el versículo de Isaías en la Vulgata, la Biblia latina que Anselmo estaba leyendo, parece, hasta donde yo sé, decir, en efecto, que "Jesús que murió será satisfecho". como lo canta el himno, y no Dios Padre, y también usa el verbo saturabitur en lugar de satisfacere. Así que mi teoría es bastante inestable, pero no tengo el corazón para abandonarla por completo.
Dios, estando satisfecho, según el mismo Anselmo, le permitió ser compasivo con el hombre, lo que antes no podía ser. Dado que queda mucho espacio para escribir esto, ¡también podría preguntar aquí si el lector está satisfecho con tal Dios! Juan Calvino no parece haber sido del todo feliz. Admite que el sacrificio de Cristo satisfizo tanto la justicia como la ira de Dios, pero rechaza con vehemencia la idea de que la satisfacción hizo que Dios nos amara. ¿Está Calvin simplemente abrumado por el hecho de que Dios amó tanto al mundo que dio a su hijo unigénito, que permite que la lógica clara de Anselmo sea inundada por el amor de Dios? Encontré esta una parte memorable de los Institutos de la Religión Cristiana de Calvino, su gran obra.
gideon marx
Nathaniel está protestando