¿Cuál fue el motivo político detrás del asesinato de Osama Bin Laden en Estados Unidos? ¿Por qué no capturarlo?

El 2 de mayo de 2011, el líder de Al Qaeda, Osama bin Laden , fue asesinado por las Fuerzas Especiales de EE. UU. durante una redada temprano en la mañana (aproximadamente a media tarde del 1 de mayo en los Estados Unidos) en Abbottabad, Pakistán.

El cuerpo de Osama Bin Laden fue enterrado en el mar, según funcionarios estadounidenses.

¿Cuál fue el motivo de la no recuperación del cuerpo? Además, ¿por qué la opción de capturar estaba fuera de la mesa? ¿No causaría esto más dudas?

¿Puedes aclarar un poco cuál es la pregunta? "¿Por qué no desfilamos cadáveres?", "¿Por qué matamos a nuestros enemigos?", "¿Hay alguna evidencia de que Bin Laden podría no estar muerto?", Pero tampoco tengo claro si alguno de esos está realmente en tema.
Creo que la pregunta es "¿por qué matar y no capturar?" @notstoreboughtdirt.
¿No es incorrecta la premisa de esta pregunta? La misión era oficialmente "matar o capturar" a Bin Laden. ¿La mayoría de las personas involucradas en la persecución lo querían muerto? Probablemente. ¿El Navy Seal que le disparó tenía la opción de capturarlo, o la situación lo obligó a disparar? Nunca sabremos.
¿Qué quiere decir con "no recuperación del cuerpo"? Fue recuperado y transportado a un barco de la Marina de los EE. UU. y luego enterrado. Puede haber habido algún masaje de detalles, es decir, "confirmado muerto" en el barco, por lo que el entierro en el mar fue halal.
@notstoreboughtdirt, está bastante claro. ¿Por qué no capturarlo y si no, por qué tirarlo al mar? Crearía dudas y controversia.
¿Quién dice que la captura estaba fuera de la mesa? AFAIK, la Casa Blanca ha sostenido que si bin Laden se hubiera rendido, lo habrían capturado con vida.
No entiendo por qué se aplicó el estigma "no está claro lo que está preguntando" a esta pregunta. Estoy de acuerdo con Carpetsmoker sobre su significado. Además, tiene un puntaje alto, una buena cantidad de estrellas y una respuesta de alta calidad. Estoy votando para reabrirlo.
@Alexei, sí, este sitio tiene un área muy gris sobre qué preguntas se pueden hacer.
Tienes que tener pruebas para condenar.

Respuestas (5)

Matar versus capturar

  1. Si hubieran capturado a Osama bin Laden, ¿qué habrían hecho con él? Barack Obama se opuso a la instalación de la Bahía de Guantánamo, por lo que habrían tenido que mantenerlo en suelo estadounidense. ¿Dónde?

  2. Si hubiera sido capturado, habría sido juzgado, condenado y ejecutado. Así que no matar versus capturar, sino matar luego versus después.

  3. Su juicio habría sido un objetivo obvio y una excusa para las represalias.

  4. Su juicio lo habría mantenido en las noticias, alentando más ataques.

  5. Fue percibido como peligroso en el momento en que le dispararon. Fuente

    Cuando los comandos llegan a la habitación de Bin Laden en el tercer piso, se ven un AK-47 y una pistola Makarov al alcance de la mano de Bin Laden.

  6. Si bien ha habido ocasiones y circunstancias en las que el ejército estadounidense ha tomado prisioneros intencionalmente, ese no es realmente su trabajo.

Entierro en el mar

Si hubiera sido enterrado en tierra, su tumba sería un hito. Los partidarios pueden usarlo como punto de reunión o símbolo. Los opositores podrían destrozarlo.

Ninguna tumba hace que sea más difícil concentrarse en una ubicación.

Las palabras de Obama en una entrevista de 60 Minutos :

“Fue una decisión conjunta. Pensamos que era importante pensar con anticipación cómo nos desharíamos del cuerpo si lo mataban en el recinto”, dice el presidente.

Tenga en cuenta que esto también indica que no se garantizó que bin Laden fuera asesinado en el complejo. La captura estaba sobre la mesa.

fotos publicadas

  1. asco ¿Quién quiere ver eso?
  2. Otra cosa para enojar a la gente.

Obama dijo en la entrevista:

Es importante para nosotros asegurarnos de que las fotos muy gráficas de alguien a quien le dispararon en la cabeza no floten como una incitación a la violencia adicional. Como herramienta de propaganda. Ya sabes, eso no es lo que somos. Sabes, no sacamos a relucir estas cosas como trofeos. Sabes, el hecho es que este era alguien que merecía la justicia que recibió. Y creo que los estadounidenses y la gente de todo el mundo están contentos de que se haya ido. Pero no necesitamos pinchar el balón. Y creo que dada la naturaleza gráfica de estas fotos, crearía algún riesgo para la seguridad nacional.

Resumen

Aparentemente sintieron que los riesgos de una captura eran peores que los riesgos de una muerte. Entonces, los parámetros de la misión eran tales que le dispararon en lugar de intentar capturarlo. Aunque aparentemente hubo algunas circunstancias en las que habría sido capturado, la reacción a las circunstancias reales erró del lado de la seguridad para el grupo de asalto.

Una vez que estuvo muerto, parece que se concentraron en no convertirlo en un mártir más de lo que ya era. Eso era más importante que probar su muerte.

Obama, de la misma entrevista:

Sabes, la verdad es que y nosotros... estamos monitoreando la reacción mundial. No hay duda de que Bin Laden está muerto. Ciertamente, no hay duda entre los miembros de Al Qaeda de que está muerto. Y por eso no creemos que una fotografía en sí misma vaya a hacer ninguna diferencia. Habrá gente que lo niegue. El hecho es que no volverás a ver a bin Laden caminando sobre esta Tierra.

+1. Críticas menores: (1) En mi opinión, estaba dentro de los recursos del gobierno de EE. UU. detener a bin Laden de manera segura en suelo estadounidense, muy probablemente en una base militar; (2) "ese no es realmente su trabajo" Por el contrario, según las Convenciones de Ginebra, existen condiciones en las que el ejército estadounidense está obligado a tomar prisioneros.
+1 pequeño nit para elegir, If he had been buried on land, his grave would be a landmark.la secta salafista a la que Bin Laden y sus seguidores se adhirieron a oponerse a hacer de los cementerios un hito o cualquier tipo de hito, por eso KSA demolió los santuarios en las tumbas de los compañeros del Profeta Muhammad junto con el resto de la edificios históricamente importantes en La Meca y Medina. No iba a convertirse en un lugar de peregrinaje.
"Fotos publicadas - 1. Ick. ¿Quién quiere ver eso?" Creo que aquí le estás dando a la humanidad mucho más crédito del que se merece...
@GuyG, y publicaron fotos del cadáver de Gaddafi más tarde ese año. Y el Che Guevara también años antes. ¿Por qué no publicar también la de Bin Laden?
@NSNoob Si bien su propia facción puede sentirse así, eso no significa que otras facciones no lo usen como mártir para promover su causa, lo que podría incluir su tumba.
@user28434: ¿Quién es exactamente "ellos"? Ni Gaddafi ni Guevara fueron asesinados por las Fuerzas Especiales de EE.UU. Estados Unidos ciertamente no está obligado a seguir el precedente establecido por el gobierno boliviano en la década de 1960.
@Royal Canadian Bandit: Re "obligados a tomar prisioneros", eso SI se están rindiendo, Bin Laden no se estaba rindiendo. Pero la fuerza tomó a varios otros prisioneros, que se rindieron. Y eso es dejar de lado la cuestión de si las Convenciones de Ginebra incluso se aplican en una situación como esta.
Tengo mis reservas sobre el "tendrían que mantenerlo en suelo estadounidense. ¿Dónde?" parte de la respuesta. A excepción de las personas que en su mayoría no hicieron nada malo, oa quienes torturaron, oa ambos, esto nunca ha sido un obstáculo para nadie (excepto Bush/Cheney). Históricamente, los terroristas han sido juzgados en nuestro sistema federal, condenados y sentenciados a cadena perpetua en el sistema penitenciario federal, para desaparecer en la oscuridad. No veo que qué hacer con él fuera una consideración, tanto como "estamos felices de atraparlo con vida, pero no invertiremos energía ni riesgo adicionales para asegurarnos de que eso suceda".
@NSNoob Además de la sólida observación de Cronax de que los no salafistas no están obligados a respetar la costumbre o la doctrina salafista, la noción de que bin Laden personalmente y los islamoterroristas en general no actúan hipócritamente con respecto a la doctrina religiosa es risible.
Su punto 2 no me parece legítimo, ¿o ya hubo un juicio en ausencia con una sentencia de muerte?
@GuyG Creo que la afirmación de que ser repelido por un cadáver lo suficiente como para no querer verlo es de alguna manera "crédito" es ... un poco tonto.
@Hagen von Eitzen: ¿De verdad cree que habría habido la más mínima duda sobre el veredicto en cualquier juicio, si bin Laden se hubiera rendido?
@jamesqf Si Hagen von Eitzen tiene dudas sobre un veredicto es irrelevante. ¿O está diciendo que, en términos generales, las personas de las que está "realmente seguro" de que son culpables no necesitan un juicio? Porque eso da mucho miedo.
@Beska: No, lo que digo es que si bin Laden SE HABIA rendido y se hubiera llevado a cabo un juicio, dado el volumen de evidencia, incluidas sus propias declaraciones públicas, no habría habido ninguna duda real sobre el resultado. Si hubiera querido un juicio, tenía años para rendirse, hasta el último segundo antes de que apretaran el gatillo. Él optó por no hacerlo.
Un juicio podría plantear preguntas incómodas, como por ejemplo, cómo se pudo haber reclutado a los saudíes sin el conocimiento del régimen. Bin Laden podría dar nombres.
@Keith McClary: Pero tenemos el caso casi paralelo de Saddam Hussein. Fue capturado y juzgado, independientemente de las repercusiones políticas que pudiera haber. Las únicas diferencias reales, IIRC, fueron que las fuerzas de captura tenían un control mucho mayor de la situación, y Saddam salió con las manos en alto.
@jamesqf No fue juzgado por los ataques con gas donde podría haber salido la procedencia de los productos químicos y el avión utilizado para lanzarlos (porque primero fue ejecutado por otra cosa). Presumiblemente, ObL sería juzgado en un tribunal de EE. UU. donde eso no sucedería. Por supuesto, podrían postergar para siempre , como con Khalid Sheikh Mohammed.
También tenga en cuenta que probar legalmente que él estaba detrás de los ataques terroristas probablemente sería complicado, también necesitaría un defensor. Lo peor que podría pasar sería una cancha larga llenando los medios y luego dejándolo ir.
@Keith McClary: Pero la decisión sobre qué motivos juzgar a Saddam se tomó mucho después de su captura, y probablemente no del todo por parte de Estados Unidos. Independientemente de eso, FUE capturado, porque eligió rendirse. Bin Laden no eligió hacerlo.

Para citar una frase, "inseguridad intelectual y social" . Sin embargo, a partir de eso, hay pasos más lógicos que podrían extraerse en el período previo.

Los terroristas son asesinados en el extranjero diariamente o semanalmente por ataques con aviones no tripulados, pero prácticamente ninguno ha cometido ataques de alto perfil en los EE. UU. u otros países occidentales. Bin Laden coordinó tal ataque, por lo que tenía un estatus de celebridad perversa . Por lo tanto, se realizó un esfuerzo único (botas en el suelo frente a otro ataque con drones) para confirmar su captura/asesinato y tranquilizar a la gente. Saber dónde estaba y seguirlo con algo menos que un dron no confirmado sería un suicidio político.

Además, debido a que estaba en Pakistán, un ataque con drones allí tiene el potencial de causar un tremendo incidente diplomático. Si una bomba arrasa el edificio y el personal pakistaní es el primero en llegar al lugar, podrían enmarcar el incidente básicamente como quieran. Tal vez bin Laden no estaba allí y Estados Unidos simplemente atacó sin sentido a un aliado. Todavía causó un alboroto, pero Pakistán estaba en una situación difícil tratando de reclamar el apoyo de los EE. UU. y al mismo tiempo albergar a su número 1 más buscado.

Por lo tanto, el equipo en tierra estaba destinado y la respuesta de Brythan lo explica desde allí.

También estaba en un vecindario bastante suburbano y exclusivo en Pakistán, con muchos tipos militares de alto rango viviendo allí. Un ataque con drones podría haber sido un verdadero desastre. Buena perspectiva sobre lo que no se ha tocado ya. +1. También le gustó el término "estado de celebridad perversa".
Re "prácticamente ninguno ha cometido ataques de alto perfil...": 1) ¿Deberían ser aceptables los ataques de bajo perfil? 2) ¿Seguramente el punto es prevenir los ataques, no simplemente vengarlos? 3) Dado que la mayoría de los ataques son suicidas, es fundamentalmente imposible hacer algo con respecto a las personas que realmente cometen los ataques. Entonces, ¿por qué quienes planean, organizan y suministran material para los ataques deberían poder trabajar con impunidad?
1. No, pero realpolitiks. 2. Sí, la prevención es lo mejor, pero para citar a Iron Man, "si no podemos proteger al [país], puede estar seguro de que lo vengaremos". 3. Pasé por alto eso, pero sí, bin Laden no piloteó los aviones ni bombardeó las torres. Creo que legalmente si eres parte del crimen por apoyo material, ¿es más o menos lo mismo?
El "vecindario bastante suburbano y exclusivo de Pakistán" estaba en el equivalente de Pakistán a Garrison, NY (West Point)

Tu pregunta tiene una premisa falsa: que el objetivo era matarlo. El objetivo habría sido poner fin a sus actividades terroristas.

Probablemente podría haber sido más útil vivo, simplemente no sucedió.

Si bien la guerra ha sido llamada política por otros medios, tiende a terminar con más personas muertas que sentadas alrededor de una mesa y hablando. Y los terroristas no son precisamente conocidos por su tendencia a rendirse pacíficamente.

Porque Osama no quería ser capturado

Si Osama había intentado rendirse, los SEAL tenían instrucciones de permitirlo. Sin embargo, no intentó rendirse, lo que significa que los SEAL usaron fuerza letal. Ver artículo de Wikipedia sobre la muerte de Osama bin Laden .

The Associated Press informó en ese momento que dos funcionarios estadounidenses afirmaron que la operación era "una misión de matar o capturar, ya que Estados Unidos no mata a personas desarmadas que intentan rendirse", pero que "estaba claro desde el principio que quienquiera que fuera detrás de esos muros no tenía intención de rendirse". El asesor antiterrorista de la Casa Blanca, John O. Brennan, dijo después de la redada: "Si tuviéramos la oportunidad de atrapar vivo a Bin Laden, si no representaba ninguna amenaza, las personas involucradas podrían y estarían preparadas para hacerlo". El director de la CIA, Leon Panetta, dijo en PBS NewsHour: "La autoridad aquí era matar a bin Laden... Obviamente, según las reglas de enfrentamiento, si de hecho hubiera levantado las manos, se hubiera rendido y no pareciera representar ningún tipo de amenaza, entonces lo iban a capturar. Pero,

Veré si puedo encontrar un enlace para respaldar esto, pero recuerdo haber leído un artículo sobre esto en ese momento. La misión no fue aprobada por Pakistán, fue una incursión de alto secreto en una nación que podría haber respondido con fuerza si lo hubieran sabido. Eso significaba que estaban en el reloj. Una misión de entrada y salida rápida fue esencial para su éxito.

Uno de los helicópteros se estrelló, lo que hizo que entrar y salir rápidamente fuera aún más difícil.

Las órdenes eran "Llévenlo vivo si hubiera venido en silencio", el infante de marina, cuando vio a Bin Laden, dijo "ríndete" o "túmbate", presumiblemente en árabe. Bin Laden no cumplió, así que le disparó en ese mismo momento. Si se hubiera acostado, podrían haberlo capturado con vida.

Dada la necesidad de velocidad, capturar vivo no era la prioridad, pero era el plan si no se resistía. Eso es lo que leí de todos modos poco después del evento. Es posible que esto fueran solo palabras para que suene mejor y no cómo realmente sucedió, pero eso es lo que leí.