La segunda enmienda establece:
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Hay mucha controversia en los Estados Unidos sobre cómo debe interpretarse esto. ¿Cuál fue el contexto histórico?
Este problema tenía una larga historia en Inglaterra, por lo que el contexto y el razonamiento detrás de la 2da enmienda, que han generado interpretaciones tan diferentes en la actualidad, fueron 100% claros para los contemporáneos. Los colonos se consideraban ingleses e inglesas e instituyeron leyes y costumbres que se basaban estrechamente en las de Inglaterra.
Inglaterra se diferenciaba del continente en que tenía una tradición de milicias. Esto se remonta a los días de los arcos largos, cuando se requería que cada pueblo tuviera un objetivo y la gente tenía que practicar. El servicio en la milicia era obligatorio para los varones de 16 a 60 años. Mantuvieron sus armas en casa y se esperaba que las usaran para defender sus propios hogares. También existía la obligación de levantar un grito cuando ocurría la violencia, mantener vigilancia en las puertas de la ciudad y perseguir a los delincuentes, incluso en otros condados.
El servicio militar era obligatorio. La alternativa a una milicia obligatoria y universal habría sido una fuerza voluntaria. Una fuerza de voluntarios, llamada "milicia selecta", se consideraba políticamente mala, porque entonces tendrías una minoría armada que podría ejercer el poder o ser utilizada como herramienta. Un ejército permanente era aún peor. Inglaterra tenía una historia de milicias que resistieron con éxito la opresión del gobierno. En un momento, el rey trató de obtener el monopolio real de la pólvora, pero se resistió con éxito.
Los teóricos políticos ingleses vieron el derecho a portar armas como una forma necesaria de preservar la propia libertad, en oposición a los "derechos de pergamino". Por ejemplo, Blackstone (1723-1780) escribe:
[La constitución] ha establecido, por tanto, ciertos otros derechos auxiliares subordinados del súbdito, que sirven principalmente como obras exteriores o barreras para proteger y mantener inviolados los tres grandes y primarios derechos, de seguridad personal, libertad personal y propiedad privada: [derechos auxiliares 1 -4 se enumeran, y luego] 5. El quinto y último derecho auxiliar del súbdito, que ahora mencionaré, es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las permitidas por la ley. .
El derecho y la responsabilidad de los ingleses de portar armas nunca habían sido ilimitados. En el siglo XVII, a los católicos se les prohibió portar armas. En realidad, a nadie le importaba a menos que corriera el rumor de que estaban almacenando armas. De manera similar, las colonias americanas hicieron que las armas fueran obligatorias para todos menos para los esclavos y los indios, a quienes se les prohibió tenerlas, aunque los esclavos a menudo usaban armas de fuego, que eran una herramienta común como una pala en la frontera. Los ricos de Inglaterra querían que la caza estuviera reservada para ellos. Por esta razón, establecieron reglas que especificaban un ingreso mínimo que necesitabas para poder tener armas. Había restricciones sobre las pistolas y las ballestas, que eran lo suficientemente compactas como para ocultarlas y, a menudo, las usaban los salteadores de caminos. Las armas de un metro de largo estaban bien.
La segunda enmienda de los EE. UU. simplemente amplió los derechos tradicionales de los ingleses y eliminó la mayoría de las excepciones. En el contexto histórico, el punto de la cláusula sobre la milicia es muy claro. Querían una milicia en lugar de cosas opresivas como milicias selectas, mercenarios o un ejército permanente.
(Esta respuesta se basa en notas que tomé en un libro que leí, pero desafortunadamente perdí el título del libro, por lo que no tengo referencias específicas para citar aquí. Sin embargo, no creo que nada de esto sea particularmente controvertido, aunque su aplicación a la política moderna de derechos de armas puede serlo).
English political theorists saw the right to bear arms as a necessary way of preserving one's own freedom? Gracias.Solo un suplemento a la excelente respuesta de @BenCrowells, se basó en parte en la Declaración de derechos inglesa de 1689 . El católico romano James II había intentado desarmar a los protestantes y estableció un ejército permanente, un anatema para los ingleses en ese momento. El derecho a portar armas en el proyecto de ley (en realidad limitado a los protestantes) fue una reacción a una amenaza percibida (y probablemente real) al protestantismo por parte de James (¡quien tenía toda la habilidad diplomática del proverbial toro en una tienda de porcelana!) El texto relevante lee:-
Considerando que el difunto rey James II, con la ayuda de diversos consejeros malvados, jueces y ministros contratados por él, se esforzó por subvertir y extirpar la religión protestante y las leyes y libertades de este reino (incluida la lista de agravios)... Los súbditos que eran protestantes debían ser desarmados al mismo tiempo que los papistas estaban armados y empleados contrariamente a la ley (Considerando el cambio de monarca)...entonces dichos Lores Espirituales y Temporales y Comunes de conformidad con sus respectivas Cartas y Elecciones están ahora reunidos en un Representante pleno y libre de esta Nación tomando en su consideración más seria los mejores medios para lograr los Fines antes mencionados Doe en primer lugar (como su Los Tíos en igual Caso lo han hecho habitualmente) para la Vindicación y Afirmación de sus antiguos Derechos y Libertades, Declaran (lista de derechos incluidos)... Que los Súbditos que sean protestantes puedan tener Armas para su Defensa adecuadas a sus Condiciones y según lo permita la Ley .
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Segunda_Enmienda_a_la_Constitución_de_los_Estados_Unidos
El contexto histórico muestra que se pretende que todos estén armados, tanto para la defensa del Estado como para su uso personal; que se pretende que la "milicia" esté formada por todos los adultos capaces; que la amplia membresía y la independencia de un ejército centralizado es precisamente lo que lo hace "bien regulado"; que la gente tenía miedo de que el gobierno federal formara un ejército que superara en armas a la población en general; que un pueblo armado era considerado un baluarte de otros derechos individuales, hasta el punto de ser utilizado como defensa contra el gobierno en caso de que éste se volviera tiránico; y que el derecho a estar armado era ampliamente considerado un derecho natural a la par de la libertad de expresión, la libertad de prensa, etc. Algunas citas de escritos contemporáneos:
El Congreso nunca desarmará a ningún ciudadano a menos que estén o hayan estado en rebelión real
— La convención constitucional de New Hampshire , en sus enmiendas propuestas a la Constitución.
Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa del Estado; y, como los ejércitos permanentes, en tiempo de paz, son peligrosos para la libertad, no deben mantenerse; y que las fuerzas armadas se mantuvieran bajo la estricta subordinación y gobierno del poder civil.
- Constitución de Carolina del Norte de 1776 (Sección 30 en la versión vinculada, excepto la última oración que no estaba presente en 1776). También se encuentra un lenguaje similar en las actas de las convenciones de ratificación constitucional de Virginia y Nueva York.
Y que nunca se interprete dicha Constitución en el sentido de autorizar al Congreso a infringir la justa libertad de prensa, o los derechos de conciencia; o para impedir que el pueblo de los Estados Unidos, que son ciudadanos pacíficos, conserve sus propias armas
— Samuel Adams, en la convención constitucional de Massachusetts.
Hay otras cosas que están tan claramente fuera del poder del Congreso, que la mera mención de ellas es suficiente. Me refiero a "los derechos de conciencia, de libertad religiosa, los derechos de portar armas para la defensa o para matar animales, la libertad de cazar, cazar y pescar..." Estas cosas parecen haber sido insertadas entre sus objeciones, simplemente inducir a los ignorantes a creer que el Congreso tendría poder sobre tales objetos, e inferir de que se les niega un lugar en la Constitución, su intención de ejercer ese poder para la opresión del pueblo.
— Alexander White, en respuesta a una opinión minoritaria (antifederalista) de la convención constitucional de Pensilvania. La opinión minoritaria dijo que la Constitución era insuficiente porque no protegía los derechos individuales lo suficientemente bien (es decir, querían una Declaración de Derechos incluida en la Constitución). White dice que tal protección es innecesaria porque es deslumbrantemente obvio que el gobierno federal no tiene el derecho ni el poder de restringir esos derechos, incluso sin que estén enumerados específicamente en la Constitución.
Si los representantes del pueblo traicionan a sus electores, entonces no queda otro recurso que el ejercicio de ese derecho original de autodefensa que es primordial para todas las formas positivas de gobierno.
— Alexander Hamilton, Federalista no. 28
Si las circunstancias obligan en cualquier momento al gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca puede ser formidable para las libertades del pueblo mientras haya un gran cuerpo de ciudadanos, poco o nada inferior a ellos en disciplina y en uso de las armas, que estén dispuestos a defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos. Esto me parece el único sustituto que puede idearse para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si es que existe.
— Alexander Hamilton, Federalista no. 29
¿De qué sirve, señor, una milicia? Es para evitar el establecimiento de un ejército permanente, la ruina de la libertad [...] Cada vez que los gobiernos pretenden invadir los derechos y libertades de las personas, siempre intentan destruir la milicia, para levantar un ejército sobre sus ruinas. .
— Elbridge Gerry, Debate de la Cámara de Representantes sobre la adopción de la Declaración de Derechos. (Más tarde se convirtió en el Gerrymanderer original).
América de la década de 1780 tuvo que preocuparse por una variedad de enemigos, tanto internos como externos.
En cierto modo, los Estados Unidos de esa época se parecían mucho a la "Suiza" de hoy (que tiene servicio militar obligatorio masculino universal y un ejército de milicias). Aunque (en su mayoría) no era montañoso, Estados Unidos era una Confederación de estados que había ganado su libertad contra enemigos extranjeros comunes y poderosos (principalmente Inglaterra, pero también Francia y España en la Guerra Francesa e India). Como tal, necesitaba preocuparse por la defensa de esos enemigos potenciales.
En cuanto a los enemigos "internos", los estadounidenses en la frontera tenían que preocuparse por los "nativos americanos". Y la mayoría de los estadounidenses en el sur estaban preocupados por las revueltas de esclavos.
Un ejército permanente era anatema para un pueblo que acababa de luchar y conquistar su independencia. Hoy, Estados Unidos tiene un ejército de voluntarios. Pero en esos días, casi todos tenían o podían tener acceso a un arma y la capacidad de disparar. La consecuencia natural fue el hecho de que Estados Unidos se basó principalmente en "ejércitos" de milicias durante la mayor parte de sus primeros años, básicamente hasta la Guerra Civil. "Todos los hombres son creados iguales" (excepto los esclavos) extendido a los militares. A diferencia de la versión suiza, la milicia estadounidense era una milicia "voluntaria". Nadie tenía que unirse, pero la mayoría podía hacerlo, si así lo deseaban.
No sé si hay alguna documentación que lo indique tan explícitamente, pero parece probable que la Batalla de Lexington y Concord estuviera específicamente en la mente de los escritores de la Segunda Enmienda. https://en.wikipedia.org/wiki/Battles_of_Lexington_and_Concord
La batalla que inició la Revolución Americana se desató cuando se descubrió que las tropas británicas estaban a punto de ser enviadas para capturar o destruir un alijo de armas que incluía cañones de los colonos.
Unos 700 regulares del ejército británico en Boston, bajo el mando del teniente coronel Francis Smith, recibieron órdenes secretas de capturar y destruir los suministros militares rebeldes supuestamente almacenados por la milicia de Massachusetts en Concord. A través de una recopilación de inteligencia efectiva, los colonos patriotas habían recibido noticias semanas antes de la expedición de que sus suministros podrían estar en riesgo y habían trasladado la mayoría de ellos a otros lugares. Wikipedia: Batallas de Lexington y Concord
Pregunta:
¿Cuál fue el contexto histórico de la 2da enmienda a la Constitución de los Estados Unidos?
.
Texto de la Segunda Enmienda
"Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas, no será infringido".
La controversia de la segunda enmienda fue sobre la "milicia bien regulada". La declaración de derechos fue propuesta por los antifederalistas. Los antifederalistas liderados por Thomas Jefferson , se habían opuesto a la Constitución de los Estados Unidos y al fuerte gobierno central que detallaba. Temían que la Constitución no fuera lo suficientemente lejos para proteger las libertades individuales y exigieron una Declaración de Derechos para salvaguardar esas libertades. Los federalistas liderados por George Washingtongeneralmente creía que la Declaración de Derechos era innecesaria. Aprovecharon la oportunidad de la ratificación de la Declaración de derechos para insertar cosas que querían, como la segunda enmienda. La segunda enmienda es notable porque contiene un deseo central de los federalistas, profesando la necesidad de una milicia bien regulada. Algo a lo que se oponían los antifederalistas, y algo por lo que el general Washington y sus federalistas habían estado presionando al Congreso. En el momento en que se firmó la declaración de derechos, Estados Unidos no tenía un ejército permanente, ni una armada, ni una milicia ni acceso confiable a las milicias del estado. La segunda enmienda fue un paso en el camino del establecimiento del ejército estadounidense, que fue muy controvertido a fines del siglo XVIII.
La "controversia" en la época de los padres fundadores era la "milicia regulada", no las armas de oso, que es lo controvertido hoy en día... La Segunda Enmienda fue una estrategia para provocar un debate y llevar al país en una dirección particular mediante la Federalistas. El primer debate de este tipo había ocurrido dos años antes con la ratificación de la constitución de los Estados Unidos, pero este esfuerzo fue un empate. La Constitución permitía al Congreso financiar un ejército, pero no por más de dos años.
En este día: El Congreso crea oficialmente el
Artículo I, Sección 8, Cláusula 12 del Ejército de EE. UU., conocido como la Cláusula del Ejército. “El Congreso tendrá Poder para... reclutar y apoyar Ejércitos, pero ninguna Asignación de Dinero para ese Uso será por un Plazo mayor a dos Años”.
La segunda enmienda representó un segundo intento de llevar este punto a casa solo que esta vez en lugar de la Constitución, un documento que apoyaban los federalistas, la colocaron en la declaración de derechos, un documento que apoyaban los antifederalistas.
Antifederalistas notables:
Thomas Jefferson sobre el ejército permanente, 1789 Hay instrumentos tan peligrosos para los derechos de la nación, y que los colocan tan totalmente a merced de sus gobernantes, que esos gobernadores, ya sean legislativos o ejecutivos, deben abstenerse de mantener tales instrumentos a pie. , pero en casos bien definidos. Tal instrumento es un ejército permanente.
El Congreso había disuelto el ejército y la marina revolucionarios de los Estados Unidos al final de la guerra revolucionaria ( 3 de septiembre de 1783 ). Cuando la Constitución de los Estados Unidos fue ratificada el 4 de marzo de 1789, otorgó al Congreso la capacidad de financiar un ejército permanente, pero el Congreso no tomó ninguna medida sobre este derecho.
Cuando el presidente Washington asumió el cargo el 30 de abril de 1789, el gobierno federal tenía solo unas pocas docenas de hombres bajo las armas. Fueron utilizados para proteger lugares estratégicos como West Point . En caso de guerra, el presidente pudo llamar a las milicias estatales, 4 de las cuales mantuvieron sus propios ejércitos permanentes, y reclutar 700 hombres adicionales. Los Estados, sin embargo, tenían que dar su consentimiento. Los estados podrían negarle al presidente el acceso a sus tropas; por lo tanto, las milicias estatales no eran confiables.
El Congreso no cambió esta ley hasta el último día del primer mandato de George Washington el 29 de septiembre de 1793. En esta fecha, 4 años después de que se firmó la Constitución y dos años después de la declaración de derechos y después de mucho debate, el Congreso finalmente aprobó un proyecto de ley. para mantener el primer ejército en tiempos de paz.
Fuentes:
La razón principal fue evitar la formación de un ejército permanente grande y políticamente peligroso. La experiencia de Inglaterra, luego Gran Bretaña, en comparación con los países del continente en los 200 años anteriores, había demostrado que si un monarca tenía un ejército permanente, podía ignorar la voluntad del pueblo y convertirse en un autócrata/dictador absoluto.
Todos los principales reinos del continente, Francia, España, todas las Alemanias, etc. alguna vez tuvieron órganos representativos como el parlamento inglés. Uno por uno cayeron bajo el poder del rey y su ejército permanente. Con un ejército permanente, la llave podría tomarse sin consentimiento.
Inglaterra esquivó esa bala siendo una isla. Una isla crea problemas de defensa especiales, particularmente en la era de la vela:
Todos estos factores jugaron un papel importante en las sucesivas oleadas de invasión anteriores a 1066. Aunque nadie logró desembarcar una gran fuerza después de los normandos, hubo docenas de éxitos cercanos que fracasaron debido al clima, las acciones de la Marina británica o el miedo enemigo de esa armada. Irlanda fue invadida varias veces por los franceses. Una vez que evadieron la flota del Canal de la Mancha, tuvieron una carrera tranquila.
Claramente, la única fuerza terrestre que podría defenderse activamente en ese entorno armaría a la población en general para que pudieran resistir los desembarcos de inmediato. A mediados de la década de 1800, incluso crearon una milicia de cañoneras mantenidas cerca, pero generalmente no dentro o sobre las áreas de aterrizaje probables.
Estados Unidos enfrentó el mismo problema de tener un área enorme y un límite para defender en un momento en que tomaba semanas viajar de Nueva York a Filadelfia. Cualquier ataque habría fracasado o tenido éxito mucho antes de que Washington supiera que había ocurrido. En consecuencia, una armada de defensa costera, un pequeño ejército permanente que defendiera los cuellos de botella y proporcionara un núcleo de oficiales alrededor del cual se podría construir un ejército más grande en una guerra real, combinado con una milicia (lo que significaba al menos todos los hombres con derecho a voto) era la única defensa concebible. estrategia.
Pero quizás más importante, los Fundadores conocían las circunstancias de la Guerra Civil Inglesa. Comenzó con el rey Carlos tratando de agradar a un único autócrata que utilizó el encarcelamiento, la tortura y las ejecuciones para hacer cumplir su violación de ley tras ley.
La guerra en sí resultó más que un poco ridícula, al menos al principio, porque los únicos ingleses con experiencia en guerras terrestres eran los que habían ido a luchar al continente. La mayoría de las ciudades inglesas todavía tenían obras de defensa medievales que no se habían actualizado a los nuevos fuertes estelares terrestres.
Pero con la estructura política y social interrumpida, creció un mayor grado de meritocracia dentro del lado del Parlamento, especialmente entre los inconformistas religiosos. Con unos pocos años, el New Model Army evolucionó hasta convertirse en el ejército terrestre permanente más eficaz del mundo...
... y rápidamente se hizo cargo del gobierno. Así como muchos habían advertido la historia de Inglaterra y la experiencia continental, un ejército permanente podría aplastar la Constitución y las Libertades de cualquier país. Si Oliver Cromwell hubiera sido un tipo diferente de hombre, podría haber asesinado a la democracia representativa inglesa e Inglaterra habría continuado siendo una dictadura con el parlamento desvaneciéndose hasta convertirse en un mero cuerpo ritualista tal como sucedió en Francia. Afortunadamente para el resto de la historia anglosajona, gastó la mayor parte del capital político tratando de encontrar una manera de restaurar el Parlamento y restaurar la representación.
Pero todos en Inglaterra habían aprendido la lección de los peligros políticos del ejército permanente.
Después de Cromwell, con el Parlamento restaurado y la comadreja Stewart de vuelta en el trono, lo primero que hizo el Parlamento fue enviar el nuevo Ejército Modelo a Irlanda, Tánger y varias colonias. Lo hicieron para evitar que los Stewart los usaran como lo había hecho Cromwell. Claro que si Carlos II no dispusiera de eso lo haría Jaime II.
Esta fue la lección de historia política que aprendieron los Fundadores: un ejército permanente eventualmente conducirá a la dictadura. Las lecciones de la revolución misma parecían demostrarlo, ya que la guerra revolucionaria enfrentó a los rebeldes contra los soldados profesionales de Gran Bretaña y las tierras alemanas del rey Jorge (los Hessins). Se necesitó poca imaginación para proyectar esa lección en Estados Unidos con el presidente o un general usando un gran ejército permanente para derrocar la democracia.
Batallas como King's Hill y First Saratoga demostraron que los civiles equipados con rifles de caza civiles podían hostigar y, en ocasiones, derrotar a soldados entrenados armados con mosquetes militares. La diferencia es prácticamente la misma entre un rifle para ciervos moderno y un rifle de asalto militar, es decir, disparos de largo alcance, precisos pero lentos, y con un bajo rendimiento de contacto cercano frente a disparos de corto alcance, inexactos pero rápidos con un buen rendimiento de contacto cercano, es decir, bayonetas.
Los Fundadores acababan de salir de una lucha de dos décadas en la que vieron que un gobierno que alguna vez fue de confianza de repente comenzó a violar los derechos establecidos hace mucho tiempo, y luego desplegó soldados profesionales contra los ciudadanos que solo podían comenzar a existir porque tenían una gran cantidad de armas privadas a mano.
Dicho claramente, sin armas privadas, no habría habido Revolución, ni Constitución ni Estados Unidos.
Hubo alguna vez un debate serio en cualquiera de los Estados acerca de si los ciudadanos tenían un derecho natural a estar armados. El principal debate constitucional se centró en qué poderes se otorgarían a los gobiernos federal y estatal para tomar el control de la milicia. Recuerde, este es el momento en el que podría entrar a una tienda y en barco y artillería de campo sin papeleo. Los barcos mercantes tenían que estar armados y cualquier fortificación privada o administrada localmente también necesitaba cañones. Además, teníamos esta vasta frontera donde la gente siempre estaba sola.
Para ser franco, hay muchas mentiras de personas que cuestionan la intención original de la 2da enmienda y otras partes de la Constitución. Tratan de hablar de ello como si fuera un texto sagrado transmitido desde la bruma del tiempo desde una fuente desconocida y, por lo tanto, requiere una interpretación masiva para darle algún sentido a todo el asunto.
Eso es una mentira. La Constitución tiene apenas 240 años, no 2400 años. Más importante aún, es probablemente el documento político más ampliamente debatido y votado jamás producido por ningún sistema político en toda la historia. Cada palabra o frase fue discutida en público durante meses o años antes de que la gente votara. En el caso de la 2da Enmienda, cada frase en ella tenía una definición concreta, ampliamente entendida por el público ratificante y no hay ninguna ambigüedad en absoluto en la 2da Enmienda. Los que dicen que la constitución requiere una interpretación casi mística por parte de la clase sacerdotal moderna están mintiendo.
Por supuesto, eso realmente no le importa al Poder Judicial posmoderno. Considere el término legal del arte en la 8va Enmienda:
No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales.
La frase "cruel e inusual" tuvo una definición férrea en la ley inglesa durante más de dos siglos en ese momento. Un castigo "cruel" era uno desproporcionado con respecto al delito en sí, por ejemplo, cadena perpetua por una multa de estacionamiento, mientras que "inusual" significaba que las personas que cometieron el mismo delito deberían recibir el mismo castigo. La razón por la que se usaron las frases fue para evitar que el gobierno señalara a las personas que no le gustaban por un castigo desproporcionado que no infligieron a nadie más.
De ninguna manera la frase invitó al debate filosófico sobre la naturaleza del castigo en sí. La frase está ahí únicamente para proteger a individuos específicos en casos específicos por ser tratados de manera diferente.
Pero eso es lo que hizo la corte en Furman v. Georgia, que detuvo las ejecuciones en los EE. UU., lo que resultó en docenas de muertes inocentes por la liberación de aquellos que alguna vez fueron ejecutados (Kenneth McDuff en Texas es un buen ejemplo).
Una vez que alguien comienza a tratar de debatir si la pena de muerte en sí está en cuestión en la 8ª Enmienda, está mintiendo sobre la enmienda. Y no, no hay lugar para el debate sobre los hechos. Puedes pasar literalmente años leyendo todos los debates que conducen a la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos. Sabemos exactamente sin ambigüedad lo que significaba cada jota y cada tilde cuando el pueblo dio su "consentimiento de los gobernados" cuando lo ratificó.
Las personas que argumentan lo contrario son elitistas que una pequeña minoría puede doblar, deformar y destruir cualquier parte de la Constitución que desee a su menor antojo sin restricciones. La Constitución tiene un mecanismo incorporado para su cambio y evolución, los elitistas simplemente no pueden usarlo porque en el fondo, no tienen respeto por la gente y están tan impresionados por su propia brillantez que no pueden imaginar que necesitan la opinión de nadie más. . No quieren gastar los años necesarios para que todos estén de acuerdo con una nueva enmienda, solo quieren cambiarla como quieran, cuando quieran.
Estas son las personas a las que la Constitución fue diseñada para detener. Tenemos la Segunda Enmienda precisamente porque la generación Fundadora previó exactamente esta circunstancia. Hemos tenido 240 años para cambiarlo si la mayoría pensaba que era necesario y no lo hemos hecho.
El fiat judicial no representa el "consentimiento de los gobernados" y estamos a punto de caer en un depotismo judicial en el que la ley es lo que los jueces digan que es, no lo que votó la gente.
Se está poniendo aterrador.
Es importante recordar que las leyes son como están escritas, no como se discutieron antes de firmarlas. Entonces, los puntos de vista expresados durante el debate son solo puntos de vista, no una cuestión de derecho. Lo mismo con la historia en Inglaterra. Es cierto que los fundadores eran, de hecho, ciudadanos británicos sujetos a la ley británica hasta el momento en que rechazaron ese estatus, pero una vez que se convirtieron en "Fundadores" con la intención de crear algo nuevo, ese punto de vista debe ser considerado para reemplazar las ideas. del pasado. Estaban bien informados o mal informados sobre los siglos de la historia británica cuando discutieron, redactaron y ratificaron la 2da enmienda, pero ciertamente estaban enfocados en lograr que se aprobara algo que abordara sus preocupaciones inmediatas.
Los documentos federalistas prueban que la capacidad de los fundadores para predecir el futuro de las milicias y, por lo tanto, la necesidad de una población armada, era imperfecta. De acuerdo con las reglas escritas en el momento que condujo a la guerra civil, el Sur estaba en su derecho de separarse, y eso no fue como debería haber sido con una lectura literal. Ahora, la mayoría de los estados ni siquiera tienen milicias, por lo que una lectura literal de esa enmienda no tiene sentido. Si las personas dieran un paso atrás en sus convicciones bloqueadas y cargadas sobre lo que creen que es verdad o debería ser verdad, podrían encontrar información interesante de una lectura atenta.
Existen numerosas interpretaciones, dependiendo de la perspectiva del intérprete.
El término 'milicia bien regulada' es probablemente el que más nos desconcierta en la actualidad. Por un lado, esto podría indicar la vieja costumbre británica de dibujar sus arqueros de la población civil, que los ciudadanos armados formarían la milicia.
Durante la guerra revolucionaria, los ciudadanos armados jugaron un papel, incluidos los leñadores con sus rifles largos muy precisos (para su época), pero no muy grandes. La mayor parte de la lucha fue ejército contra ejército, siendo el arma estándar la Brown Bess, capturada por los ejércitos coloniales de las tiendas británicas. Existían milicias irregulares compuestas por ciudadanos con sus propias armas, pero no fueron un factor decisivo en el resultado de ese conflicto.
O, dado que acaba de librarse una guerra de revolución contra los británicos, con las acciones iniciales emprendidas contra las milicias británicas por ciudadanos armados, el preámbulo puede indicar que los ciudadanos pueden poseer y portar armas para darles la capacidad de oponerse a una milicia. . En otras palabras, eran las milicias las que podrían necesitar la regulación de ciudadanos armados.
El contexto en el que se escribió la segunda enmienda no está del todo claro.
La segunda enmienda se escribió hace 240 años y, por lo tanto, debe interpretarse desde una perspectiva histórica. En 1780 existía la necesidad de que un pueblo poseyera armas para alimentarse y protegerse a sí mismo. La redacción de la enmienda se refiere específicamente a las milicias ya la necesidad de contar con milicias comunitarias como medida de seguridad contra un ejército permanente interno o externo. Este fue el propósito clave y el punto de tener la segunda enmienda. De modo que sería muy difícil que los derechos democráticos de la población fueran subvertidos o derrocados por un ejército permanente controlado autocráticamente. Debía proporcionar un baluarte contra la erosión de la democracia.
Lo que Estados Unidos tiene ahora es una propiedad privada de armas totalmente antidemocrática que está muy fuera de contexto con el propósito inicial de la Segunda Enmienda. Ahora un individuo tiene la capacidad de ejercer una presión mortal sobre el resto de la población. La posesión de armas altamente sofisticadas supera con creces las de un rifle ligero Kentucky que estaba en la mente de los autores originales al escribir la 2da Enmienda. La posesión por parte de un individuo de un arsenal completo de armas automáticas es una grave distorsión de la 2da Enmienda. Una interpretación literal de la Segunda Enmienda debería dictar que la posesión de armas solo está disponible para los miembros de las milicias locales. Los gobiernos tienen el poder de dictar que solo ciertos tipos de armas pueden pertenecer a la posesión individual privada. Una mayor expansión de la tecnología armamentística y la propiedad privada de tales armas solo dará como resultado la anarquía total y la destrucción del estado. Apoyo la 2da Enmienda pero no al costo actual y futuro que exigirá.
njuffa
solo sal
AAM111
Jaime
greg