Sugiero precaución al extraer la conexión de Kant con el concepto de noúmeno.

• 1. Kant sugiere que el concepto de noúmeno puede defenderse por dos motivos; (a) Primero, su posibilidad lógica: A254-B310. "El concepto de noúmeno, es decir, de una cosa que no debe ser pensada como objeto de los sentidos sino como una cosa en sí misma, únicamente a través de un entendimiento puro, no es en modo alguno contradictorio. Porque no podemos afirmar de la sensibilidad que es el único tipo posible de intuición". (b) En segundo lugar, la necesidad de limitar la experiencia sensible: A254-B310. "Además, el concepto de noúmeno es necesario para evitar que la intuición sensible se extienda a las cosas en sí mismas, y así limitar la validez objetiva del conocimiento sensible".
  2. A244-B302: ". . .sustituir la posibilidad trascendental de las cosas (es decir, que un objeto corresponda al concepto) por la posibilidad lógica del concepto (es decir, que el concepto no se contradiga a sí mismo) puede engañar y dejar satisfecha sólo la simple -dispuesto." Eso se ocupa de la defensa (a) anterior. Tenga en cuenta también que en 1 (b) Kant hace una distinción entre nuestra sensibilidad, que es solo un tipo de intuición, y la intuición, y afirma que no podemos decir que nuestra sensibilidad es el único tipo de intuición. Está implícita la idea de que ser es aparecer en alguna intuición: ser es aparecer, y la cosa en sí misma sólo sirve como protección contra la limitación de las cosas a los caracteres que presentan en nuestra intuición.
  3. En B307 se hace referencia al noúmeno como "los conceptos completamente indeterminados de una entidad inteligible" que a menudo se convierte en un "concepto determinado de una entidad que permite ser conocido de cierta manera (puramente inteligible) por medio del entendimiento. " Esta elaboración se declara ilegítima. El punto es que un noúmeno es ahora una cosa muy indeterminada.
  4. En B307, Kant distingue entre noúmeno en un sentido positivo (objeto presente para la intuición no sensible, que es el significado de la primera edición, a veces) y en un sentido negativo, es decir, como un límite a nuestra sensibilidad, y concluye en B308: "Por lo tanto, lo que entitle noumenon debe entenderse como tal solo en un sentido negativo ".
  5. Incluso de este sentido negativo de noúmeno, Kant dice en A255-B310: "Somos incapaces de comprender cómo pueden ser posibles tales noúmenos, y el dominio que se encuentra más allá de la esfera de las apariencias está vacío... El concepto de noúmeno es por lo tanto, no es más que un concepto limitador, cuya función es refrenar las pretensiones de la sensibilidad, y por lo tanto sólo tiene un empleo negativo. Al mismo tiempo, no es una invención arbitraria; está ligado a la limitación de la sensibilidad, aunque no puede afirmar nada positivo más allá del campo de la sensibilidad". (cursiva agregada)

Lo interesante de este pasaje es la declaración de que el dominio más allá de la esfera de las apariencias no está lleno de cosas en sí mismas, sino que está vacío.

• 6. Finalmente, A256-B311 (y tenga en cuenta que este es un texto común a ambas ediciones y, por lo tanto, incluso en la primera edición, contradice A249 que cité anteriormente): "La división de los objetos en fenómenos y noúmenos y el mundo en un mundo de los sentidos y un mundo del entendimiento, es por lo tanto totalmente inadmisible en sentido positivo... Sin embargo, si el concepto de noúmeno se toma en un sentido meramente problemático, no sólo es admisible, sino que limita la sensibilidad. igualmente indispensable. Pero en ese caso un noúmeno no es para nuestro entendimiento un (tipo) de objeto especial, a saber, un objeto inteligible; el (tipo de) entendimiento al que podría pertenecer es en sí mismo un problema". (cursiva agregada)

En sus propias palabras el noúmeno no es un objeto o una especie de objeto, ni su naturaleza es clara; Es un problema.

Propongo que el fin de esta línea de pensamiento sería eliminar por completo la frase "cosa en sí" y reemplazarla por un término que no tenga tantas consecuencias confusas. Además, afirmo que Kant era consciente de esto, que llegó a una interpretación más funcional que sustancial de la cosa en sí misma, y ​​que luchó por darle expresión.Recorriendo todos los conceptos del noúmeno, incluso los sustanciales de la primera edición, está el tema fundamental de una función dentro de la experiencia, un aspecto dimensional de nuestra conciencia de la presencia fenoménica. Es necesario limitar la sensibilidad, "frenar las pretensiones" de la intuición humana estructurada en categorías. Aparte de esta función, Kant finalmente no pudo asignar ningún significado definido al noúmeno, y finalmente lo admitió.Simplemente no puede concebirse en ningún sentido como un objeto. Tampoco, creo, puede ser considerado en última instancia como realidad de ninguna manera en oposición a la apariencia, si esta realidad permanece completamente inaccesible e inefable dentro de la experiencia. Por lo tanto, se le debe encontrar una función puramente experiencial. Kant es un empirista y siempre sostiene que solo lo que se relaciona con la experiencia tiene sentido, solo lo que surge en la intuición es real. (Richard F. Grabau, 'Kant's Concept of the Thing in Itself: An Interpretation', The Review of Metaphysics, Vol. 16, No. 4 (jun., 1963), pp. 770-779: 774-6.)

Referencias

Richard F. Grabau, 'El concepto kantiano de la cosa en sí misma: una interpretación', The Review of Metaphysics, vol. 16, núm. 4 (junio de 1963), págs. 770-779.

Kant, Crítica de la razón pura, N. Kemp Smith tr. Es preferible la traducción posterior de Paul Guyer y Allen W. Wood, Cambridge: CUP, 1998, pero he tenido que ceñirme al texto de Grabau y la traducción moderna de Cambridge está fácilmente disponible para cotejarla.