¿Cuál es la mejor lente: Canon 28-105 o 28-135?

En el extremo más largo de la distancia focal, el IS marcará una gran diferencia para cualquier disparo libre. Además, la óptica ha dado pasos bastante significativos en los últimos 20 años, por lo que es muy probable que una lente más nueva produzca una mejor imagen, pero también es difícil determinar la compensación exacta ya que los rangos de distancia focal más largos tienden a sacrificar la calidad de la imagen como bien.

Supongo que la lente IS más nueva generalmente le dará un mejor rendimiento, pero la mejor opción sería echar un vistazo a las tablas de distorsión de imagen total para ambas lentes para ver cuál es más limpia.

Editar: Aparentemente, ambas lentes son viejas. El 28-135 es de 1998, por lo que no tiene muchos de los beneficios más recientes. No pude encontrar ningún detalle de la variante I de su lente anterior, pero la variante II tenía mejores f/stops en porciones significativas del rango. Sugeriría hacer algunas comparaciones más y ver cómo funciona realmente la lente, pero la 28-105 en realidad puede ser mejor.

Solo tú puedes definir qué significa mejor para ti.

El EF 28-105 mm f/3,5-4,5 II USM se introdujo en 2000. Supongo que el objetivo más antiguo que está utilizando es el EF 28-105 f/3,5-4,5 USM (la versión anterior) introducido en 1992, para el cual Pude encontrar menos datos de prueba. Por lo que puedo asegurar, las dos versiones de la lente eran ópticamente idénticas y los cambios en la "II" eran solo cosméticos. También hay un EF 28-105 mm f/4-5.6 mucho más pequeño y de menor calidad presentado en 2002.

El EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM se introdujo en 1998. Fue el primer zoom SLR estándar en usar Estabilización de imagen.

Ambos lentes fueron diseñados en la década de 1990 para su uso con cámaras de película de 35 mm. No hay mucha diferencia entre ellos ópticamente.Con 28 mm y aperturas anchas, el 28-135 es claramente más nítido en el centro, pero el 28-105 es igual de nítido con f/5.6 en el centro. El 28-135 es generalmente más nítido en los bordes en todo el rango, pero no mucho. Como era de esperar, la relación de zoom más alta del 28-135 genera un poco más de distorsión en el extremo ancho, pero ambos lentes son bastante buenos en este sentido. El 28-135 también muestra un poco más de viñeteado que el 28-105. En las distancias focales y aperturas más comunes, ambos lentes controlan CA bastante bien para su rango de precios. El 28-105 tiene notablemente más a 28 mm cuando se usan aperturas estrechas por encima de f/8, pero tiene un poco menos de CA que el 28-135 en la mayoría de las demás distancias focales y combinaciones de apertura. Aunque ambos comienzan con una apertura máxima de 28 mm de f/3,5, a 35 mm el 28-105 es f/4 mientras que el 28-135 sigue siendo f/3,5.

Lo que realmente parece reducirse a esto es:

• El 28-105 es de 6 oz. más liviano (13 oz. vs. 19 oz.), pero tiene menos alcance y no IS.
• El 28-135 es más grande y un 50 % más pesado, pero ligeramente mejor ópticamente, tiene un 30 % más de alcance en el extremo largo y un IS de primera generación que es bueno para unas dos paradas adicionales cuando se filman escenas estáticas a pulso.

Al tener en cuenta el peso de su cuerpo 7D, el 28-135+7D es solo un 13 % más pesado que el 28-105+7D. A cambio, obtiene más alcance, una óptica ligeramente mejor y algo de IS.

Enlaces

http://www.photozone.de/canon-eos/189-canon-ef-28-105mm-f35-45-usm-test-report--review
http://www.photozone.de/canon-eos/ 190-canon-ef-28-135mm-f35-56-usm-is-test-report--review
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-135mm-f- 3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-28-105mm-f-3.5-4.5-II-USM-Lens-Review .aspx
Comparación de gráficos ISO 12233 entre el 28-105 II y el 28-135

Compré una Canon 28-135 IS con una Canon EOS 3 hace un par de años en Ebay. Realmente solo quería probar la lente con miras a venderla nuevamente porque ya tengo la Canon 24-85 USM, que es mejor con una DSLR con sensor de recorte debido al extremo más ancho. Mi 24-85 se convierte efectivamente en un 35-120 mientras que el 28-135 se convierte en un 45-210 (aprox.) que es mucho menos flexible.

Estaba interesado en el 28-135 después de haber usado el Tamron Adaptall 28-135 durante muchos años. El Tamron es más rápido porque se abre a 4,5 en el extremo largo y el Canon baja a 5,6 a unos 80 mm, lo que es bastante lento. Por eso necesita IS. Pero, ¿qué pensé de eso?

Lo probé en película y digital. Algunas escenas y paisajes y luego una sesión llena de glamour. El primero estaba al aire libre en un clima soleado, la lente se detuvo en su mayoría. Encontré los resultados aceptables. Con luz tenue, las imágenes más amplias de apertura eran bastante suaves. Disparando a f11 con flash de estudio en la sesión de glamour, obtuve resultados decentes, pero no a la par con mi 24-85, que es más nítido. La gran parte delantera tiende a captar un poco de brillo que puede suavizar la imagen. No estaba demasiado perturbado porque el ligero efecto suavizante complementaba el modelo.

Luego lo vendí de nuevo en Ebay habiendo satisfecho mi curiosidad. No creo que sea tan bueno como el Tamron mucho más antiguo, que usa vidrio con plomo siendo un diseño de 1980 y más lento que el Tamron, aunque es cierto que el Tamron no tiene IS. Si estuviera pagando por una Canon EOS 5, entonces querría algo más, en una DSLR con sensor de recorte, el rango focal no es ideal para el propósito de versatilidad para el que está diseñado el objetivo. Tenga en cuenta que ve muchos de ellos en Ebay. Obtuve lo que pagué por el mío, así que valió la pena probarlo.

Me gustaría señalar que después de haber probado todas las combinaciones de lentes que existen, para mí una de 28 mm, una de 50 mm y una de 70-210 o 70-300 es una opción mucho mejor si busco la mejor calidad de imagen. No es tan útil como una solución todo en uno, pero puedo usar un grado de consumidor 70-210 en f4 y obtener resultados nítidos.

Recientemente vendí mi Canon Kit 28-135 F3.5-5.6 USM IS en craigslist por $240. Traté durante varios meses de obtener más, y el valor de mercado era de $240.

Lo obtuve como la lente del kit en mi 50D. Rápidamente llegué a odiar la lente. Si no hubiera elegido un 50 mm F1.4, probablemente habría renunciado a la fotografía digital.

El 28-135 F3.5-5.6 tiene un problema fundamental: es demasiado lento. Claro, es F3.5 a 28 mm, pero no es lineal, se convierte en F5.6 muy rápidamente a medida que alejas el zoom, y F5.6 es demasiado lento para el 95 % de las fotos que quería tomar.

Encontré que la calidad de la imagen era aceptable solo cuando agregué flash, y tenía que ser un flash fuera de la cámara para que las fotos fueran interesantes. Cuando disparé "de par en par" no estaba contento con la calidad de la imagen.

Lo reemplacé por el EF-S 17-55 F2.8, que me encanta y que me permitió disfrutar de la fotografía digital. Renuncié al rango de zoom 55-135 por un tiempo, luego tomé un 70-250 por $100. Rara vez uso la lente larga, vivo en la zona 17-55.

No he usado el 28-135, pero hace muchos años usé el 35-135 USM con una cámara de película y descubrí que tanto el manejo como el coeficiente intelectual eran excelentes. Sin embargo, usé el 28-105 f/3.5-4.5 USM con DLSR durante mucho tiempo y me gustó mucho. No hay mucho de malo con el IQ proporcionado por el 28-105 f/3.5-4.5, incluso en las esquinas, como puede ver en esta toma de fotograma completo sin recortar (con la EOS 1Ds mark ii de 16.7Mp):

https://www.flickr.com/photos/ktr-photo/16979237547

... y, a menos que esté fotografiando sujetos que se mueven rápidamente con poca luz, las aperturas son lo suficientemente rápidas.

Alguien de arriba sugirió mirar el elogiado 24-70 f/4. Recientemente compré esa lente para el ángulo más amplio de 24 mm, para la capacidad macro genuina, pero sobre todo para la estabilización de imagen.

Es un objetivo encantador y me permite obtener imágenes con poca luz que el 28-105 no obtendría.

No echo de menos las distancias focales de 70-105 (y si las quiero puedo usar una lente diferente) y aunque es notablemente más pesado eso no es un problema, pero el volumen extra hace que sea menos agradable de manejar que el antiguo 28 -105. En cuanto a IQ, podría haber una distorsión marginalmente menor y un poco más de detalle y nitidez, pero la pequeña mejora no justificaría la "actualización". El cambio se justifica solo si "necesita" (es decir, ¡quiere!) el sellado contra la intemperie, el FL de 24 mm, IS o una macro decente (sin tener que llevar una lente especializada como la macro 100 f/2.8)

Además de mi respuesta anterior, recientemente compré una lente 28-135 para probarla como una lente "de paseo" versátil. Es lento, pero con una cámara que brinda imágenes limpias a ISO 6400 y superiores, eso no es un gran problema. MI copia no tenía zoom lento, era lo suficientemente fácil de usar, versátil y creaba imágenes nítidas. Pero en comparación con el 24-70 f/4 L que sigue siendo mi lente principal (y también en comparación con el antiguo 28-105 f/3.5-4.5 USM que solía ser mi lente principal) encontré los colores fuera de la cámara. bastante aburrido y apagado, y ninguna cantidad de procesamiento posterior me daría los hermosos colores vibrantes que obtuve sin esfuerzo de las otras dos lentes, razón por la cual lo vendí nuevamente.

Pero ese era el único problema, y ​​sólo para mí. Si le gusta la reproducción del color y tiene una cámara moderna que brinda imágenes nítidas con un ISO alto, es posible que le encante el 28-135 USM.

Creo que hay mucha variación de muestra, y como es una lente vieja, algunas habrán estado mejor cuidadas que otras. Lo que esto significa es que no es razonable emitir un juicio sobre la lente sobre la base de una sola muestra, especialmente una muy usada.

Mi copia también tenía un ligero problema de desalineación. Un lado del marco era un poco más afilado que el otro. Apareció solo en grandes ampliaciones y en pequeñas aberturas DOF ​​ocultó la falla. En aperturas más amplias, por lo general, quería que los bordes y las esquinas fueran borrosos de todos modos, por lo que en el uso de la vida real hizo muy poca diferencia.